Решение по делу № 7У-10499/2023 [77-4555/2023] от 28.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4555/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 ноября 2023 года                                                                г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Рязанова Э.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Михайлова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления прокурора Скворцова О.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного Михайлова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023 года

Михайлов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин России, судимый:

26 июня 2009 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Новочебоксарского городского суда от 24 ноября 2009 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2009 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено 10 лет 10 дней лишения свободы, освободился 7 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

21 февраля 2020 года Яльчикским районным судом Чувашской Республики по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 16 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Михайлов Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Михайлова Ю.В. под стражей со 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года приговор изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Михайлов Ю.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенной 5 марта 2023 года в с.Новое Тинчурино Яльчикского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. указывает на наличие в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а не опасного, как отражено в приговоре, поскольку Михайлов Ю.В. совершил тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление (приговор от 26 июня 2009 года) и тяжкое преступление (приговор от 21 февраля 2020 года). Обращает внимание, что в связи с наличием в действиях Михайлова Ю.В. особо опасного рецидива преступлений, он в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, а не строгого режима, как указал суд в приговоре. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в части назначения вида исправительного учреждения отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова Ю.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Михайлова Ю.В. в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах хищения им имущества из дома П.А.В.., подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Михайлова Ю.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Михайловым Ю.В. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Михайлову Ю.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Михайлова Ю.В. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Михайлова Ю.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Михайлова Ю.В. по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2009 года за совершение относящегося к категории средней тяжести преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, наказание по которому им было отбыто 7 мая 2019 года.

В силу положений п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость Михайлова Ю.В. по данному приговору была погашена 8 мая 2020 года, то есть до совершения преступления, за которое тот осужден обжалуемым приговором (5 марта 2023 года).

Таким образом, судом первой инстанции ссылка во водной части приговора на судимость Михайлова Ю.В. по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2009 года сделана в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, ч.6 ст.86 УК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что Михайлов Ю.В. ранее судим, и о наличии в его действиях рецидива преступлений, соответственно, основанием к снижению наказания осужденному признано быть не может.

Выводы о назначении Михайлову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Михайлову Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является минимально возможным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что суд при определении вида рецидива у Михайлова Ю.В. сослался на п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, определил его вид как опасный рецидив, с чем согласиться нельзя по следующим причинам.

Обжалуемым приговором Михайлов Ю.В. осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На момент совершения указанного преступления осужденный имел не снятые и не погашенные судимости к реальному лишению свободы по приговору от 26 июня 2009 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, и по приговору от 21 февраля 2020 года за тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, в силу положений п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах действия Михайлова Ю.В. образуют особо опасный рецидив, в связи с чем в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суду надлежало определить исправительную колонию не строгого, а особого режима.

Изложенное свидетельствует о том, что при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебная коллегия с учетом установленных ст.401.16 УПК РФ ограничений приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывание лишения свободы, и направления материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Однако наличие в действиях осужденного особо опасного, а не опасного рецидива преступлений о чрезмерной мягкости назначенного Михайлову Ю.В. наказания не свидетельствует, поскольку рецидив преступлений учитывался судом как отягчающее наказание обстоятельство при определении вида и размера наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года в отношении Михайлова Ю.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Михайлова Ю.В. по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2009 года.

В части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывание лишения свободы, приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Судьи          (подпись)            (подпись)

Копия верна

Судья