Решение по делу № 22-8893/2014 от 27.11.2014

дело №22-8893 судья Панова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 18 декабря 2014г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Мурзакаевой Н.В. на постановление Кунгурского городского суда от 21 октября 2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

Мурзакаевой Н.В., дата рождения, уроженки ****, судимой

21 декабря 2004г. Мотовилихинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённой условно-досрочно 29 октября 2007г. на 1 год 2 месяца 2 дня по постановлению суда от 19 октября 2007г.

14 октября 2011г. Дзержинским районным судом г.Перми (с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2012г.) по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

о снятии судимости по приговору Мотовилихинского районного суда от 21 декабря 2004г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мурзакаева Н.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 14 октября 2011г., обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по предыдущему приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2004г. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Мурзакаева Н.В. просит признать судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2004г. погашенной, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, согласно которым судимость по данному приговору погашается по истечении 6 лет с момента условно-досрочного освобождения. Кроме того указывает, что ссылка суда на оценку её поведения является незаконной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996г., действующего на момент осуждения Мурзакаевой Н.В.)-

В своём ходатайстве Мурзакаева Н.В. ставила вопрос о снятии судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2004г. с той целью, чтобы эта судимость не могла учитываться по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 14 октября 2011г., по которому она в настоящее время отбывает наказание.

По приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2004г. Мурзакаева Н.В. осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, и особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку наличие судимостей учитывается на момент совершения преступления, судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2004г. на момент совершения в апреле 2011г. новых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, согласно обстоятельствам дела, установленным по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 14 октября 2011г., у Мурзакаевой Н.В. не была погашена.

В связи с этим судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2004г. была обоснованно учтена судом при назначении наказания Мурзакаевой Н.В. по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 14 октября 2011г.

Таким образом, в своём ходатайстве о снятии судимости осуждённая просит изменить основания, повлёкшие для неё негативные правовые последствия в виде признания судом рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, пытаясь поставить под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора, по которому в настоящее время отбывает наказание, что является недопустимым, поскольку противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осуждённой являются несостоятельными, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Мурзакаевой Н.В. о снятии судимости отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Мурзакаевой Н.В. судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда от 21 октября 2014г. в отношении Мурзакаевой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение года с момента его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: