Решение от 06.10.2017 по делу № 22К-1548/2017 от 04.10.2017

Судья Насрутдинов М.А. дело №22к-1548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Омарова М.М., адвокатов Джахбарова Ю.А. и Колова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2017 года, которым ранее избранная мера пресечения О, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, в виде содержания под стражей, изменена на домашний арест, сроком до 27 декабря 2017 года включительно, с возложением ограничительных мер:

- запретить О покидать место жительства, помещение в котором он проживает с 18 часов вечера до 7 часов утра;

- запретить общение с участниками процесса, в частности, со свидетелями, указанными в списке лиц, указанных в обвинительном заключении для вызова в суд;

- ограничить общение с помощью телефонной связью и другими средствами связи, кроме как общение с адвокатами, врачами и разъяснить обвиняемому О его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и работниками аппарата Ленинского районного суда и при этом информировать контролирующий орган о каждом таком звонке (часть 8 статьи 107 УПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала обвиняемый О в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и избрать в отношении О меру пресечения в виде заключения под стражу, выслушав выступления адвокатов Джахбарова Ю.А. и Колова А.М., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанов Ю.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывается, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст.97, 99 УПК РФ, приведенные в постановлении суда выводы о том, что отпали обстоятельства, которые послужили основанием для избрания О меры пресечения содержание под стражей, и ухудшилось состояние его здоровья не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, при принятии решения суд не дал должной оценки тому, что О обвиняется по двенадцати статьям УК РФ, десять из которых являются тяжкими, вину не признает, причиненный им в особо крупном размере ущерб ГУП «Махачкалинская автоколонна 1736» в какой-либо части не возмещен. В настоящее время дело находится в начале судебного разбирательства, потерпевший и свидетели по делу не допрошены, в связи с чем О может воздействовать на них с целью дачи показаний в его пользу, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следует отметить, что судом ранее в отношении О обоснованно было избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, о чем указано в постановлении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2017 года.

Доводы суда о том, что здоровье ОсмановаА.О. в период нахождения под стражей ухудшилось, являются необоснованными, так как не конкретизировано в чем выразилось ухудшение здоровья, соответствующие документы об этом не представлены и в деле не имеются.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого О меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях адвокат Джахбаров Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в нем доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 12.02.2016 следователем СЧ СУ МВД по РД Абдулкаримовым К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

27.05.2016 О задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28.05.2016 в отношении О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД от 27.07.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении О, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 26.09.2017.

04.05.2017 заместителем прокурора РД утверждено обвинительное заключение. Органом следствия О обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

22.09.2017 адвокат Джахбаров Ю.А. обратился в суд с ходатайством об изменении О меры пресечения.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

Излагая в судебном решении правовые основания для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд указал, что на данный момент предварительное расследование завершено, дело находится в суде, отпали все обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу- возможность того, что О скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, О ещё до избрания меры пресечения страдал различными формами заболеваний, в период нахождения под стражей состояние его здоровья резко ухудшилось, что подтверждается исследованными в суде справками лечебных учреждений.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания и материалам дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Доводы адвокатов о наличии у О заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судом удовлетворены преждевременно, поскольку медицинское освидетельствование обвиняемого медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы не проводилось, а лечебные учреждения, выдавшие медицинские заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, не относятся к учреждениям уголовно-исполнительной системы, выданные ими заключения печатями не заверены. Не свидетельствуют безусловно о невозможности содержания О под стражей и представленные суду отрывные талоны к карте вызова скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционную инстанцию не представлены медицинские документы, из которых усматривается, что в настоящее время у О выявлены клинически и документально подтвержденные данные, свидетельствующих о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе.

Судом также не дана оценка возможностям оказания О медицинской помощи в условиях содержания его под стражей.

В то же время, судом первой инстанции не были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно тяжесть преступлений, в совершении которых О обвиняется, а также отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали.

Иные приведенные в судебном постановлении обстоятельства, а именно, что О имеет на праве собственности жилой дом, ранее не привлекался к уголовной ответственности, избирался депутатом городского собрания депутатов, является Почетным автотранспортником РФ и Ветераном труда, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах указание суда о том, что данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, его состояние и возраст, положительная характеристика, наличие жилища и другие, достаточны для изменения обвиняемому меры пресечения, без учета иных, в том числе приведенных в апелляционном представлении, обязательных условий, предписанных уголовно-процессуальным законом, являются преждевременными и не основаны на совокупности всех доказательств.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении О меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2017 года, а из мотивировочной и резолютивной частей постановления следует, что рассмотрено и принято решение по ходатайству адвоката Джахбарова Ю.А. об изменении меры пресечения в отношении О.

При этом, удовлетворив ходатайство адвоката Джахбарова Ю.А., изменив ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей и избрав в отношении О меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничительных мер, суд в нарушении требований УПК РФ не указал в постановлении адрес по которому О следует находиться в период нахождения под домашним арестом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении О в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого О, и считает возможным до повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства избрать в отношении О меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с возложением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.107 ░░░ ░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░