Решение по делу № 2-488/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-488/2020                    06 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи             Свиридовой С.А.

при секретаре                              Халдеевой Е.С.

с участием:

истца                                     Муратова Ю.П.

третьего лица                                Михайловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску Муратова Юрия Павловича к Магаданской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Магаданской областной нотариальной палаты от 15 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, сложении взыскания,

Установил:

Истец Муратов Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Магаданской областной нотариальной палате (далее МоНП) с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.02.2019 г. по 01.05.2019 г в соответствии с приказом 11-П от 25.01.2019 года управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу он временно исполнял обязанности нотариуса нотариального округа город Магадан Михайловой Светланы Викторовны. 15 октября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО13 на действия (бездействия) Ю.П. Муратова, Правлением Магаданской областной нотариальной палаты было возбуждено дисциплинарное производство. Согласно выписки из протокола заседания Правления Магаданской областной нотариальной палаты № 18/19 к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Члены правления пришли к выводу, что доверенность, удостоверенная Муратовым Ю.П., врио нотариуса г. Магадана Михайловой С.В., противоречит статьям 63-65 Семейного Кодекса РФ и статье 150 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования увеличил, просил признать решение от 15 октября 2019 года незаконным, ранее заявленные требования о признании решения необоснованным поддержал, суду пояснил, что с вынесенным в отношении него решением о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку при совершении им 25 марта 2019 нотариального действия по выдаче доверенности он каких-либо нарушений не допускал, превышения полномочий не имело места быть

В судебном заседании третье лицо Михайлова С.В. заявленные истцом требования поддержала, суду пояснила, что предусмотренных законом оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, интересы несовершеннолетнего ребенка представлял отец, при этом он имел при себе подлинник свидетельства о рождении, документы, удостоверяющие его личность. Положения ст. 63-65 Семейного кодекса указывают на преимущественное право родителей на воспитание ребенка, при этом не исключается возможность передачи отдельных полномочий третьим лицам. Просила иск удовлетворить.

Ответчик - Магаданская нотариальная палата - в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представил суду мотивированный отзыв и дополнение к нему, где против удовлетворения предъявленных требований возражал, настаивал на том, что при совершении нотариального действия истец превысил свои полномочия, передав право по воспитанию несовершеннолетнего ребенка третьему лицу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинник реестра нотариальных действий за 2019 год с реестрового номера 49\19-4\49-2019-2-1 по реестровый номер 49\19-4\49-2019-2-715 за период с 21 февраля 2019 года по 03 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководят нотариальной палатой избранные собранием членов нотариальной палаты правление и президент нотариальной палаты. Полномочия собрания членов нотариальной палаты, правления нотариальной палаты и президента нотариальной палаты регламентируются уставом нотариальной палаты.

Согласно п.8.1 Устава Магаданской областной нотариальной палаты президент Палаты является законным и полномочным представителем Палаты.

Как следует из выписки из протокола № 1\18 от 29 марта 2018 года л.д. 103-107), решением отчетно-выборного собрания нотариусов – членов Магаданской областной нотариальной палаты, членами правления избраны ФИО14 и ФИО15, президентом избрана ФИО16

В соответствии с главой 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации (далее Кодекс), принятого решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 16 ноября 2015 года (с изм. от 23 апреля 2019 года), дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п.10.1.).

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (п.10.4 Кодекса).

Исчерпывающий перечень дисциплинарных проступков содержится п.10.2. Кодекса.

Согласно положений гл.11 п.11.1. Кодекса, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

В гл. 12 Кодекса указан перечень лиц, по обращениям которых возможно возбуждение дисциплинарного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, указанного в п. 10.2.1.- 10.2.33, при условии возбуждения органом управления нотариальной палаты, к которому согласно Уставу Палаты относится общее собрание, правление и президент палаты, дела о дисциплинарном проступке нотариуса, поводом к возбуждению которого служат подтвержденные факты, изложенные, в том числе, в обращениях граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия (п.12.7.1).

О дате и времени рассмотрения дела о дисциплинарном проступке участники дисциплинарного производства извещается не позднее чем за 10 дней до даты рассмотрения (п.12.13). Дисциплинарное производство, поступившее в Комиссию, должно быть рассмотрено в течение двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Комиссией нотариальной палаты уважительными (п.12.21). Также Кодексом предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производств, в числе которых указано прекращение полномочий нотариуса (п.12.14.5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с решением квалификационной комиссии по приему экзамена от 05 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу истцу выдана лицензия на право нотариальной деятельности. Указанная лицензия является основанием для назначения на должность нотариуса.

С момента получения лицензии истец на должность нотариуса не назначался, периодически наделяется полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности на период временного отсутствия нотариусов нотариального округа города Магадана.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и согласно приказу Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 11-п от 25 января 2019 года, истец в период с 01.02. 2019 года по 01.05. 2019 г. включительно наделялся полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности на период временного отсутствия нотариуса нотариального округа города Магадана Михайловой Светланы Викторовны.

В указанный период времени, а именно 25 марта 2019 года, истец совершил нотариальное действие по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за номером 49/19-н/49-2019-2-158. Названной доверенностью ФИО5 уполномочивал ФИО8 Б.С. быть представителем ФИО5 как законного представителя (отца) несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Объем полномочий названной доверенности содержал право доверенного лица, в числе множества прочих полномочий принимать участие в воспитании, финансовом и материальном содержании несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 14 августа 2019 года из Федеральной нотариальной палаты в электронном виде без дублирования на бумажном носителе поступило обращение и.о. Управляющего делами Федеральной нотариальной палаты, которым ответчику направлялось обращение Ревуцкой В.О., затрагивающего профессиональную деятельность временно исполняющего обязанности нотариуса города Магадана Михайловой С.В., для рассмотрения по существу.

Распоряжением Президента МоНП от 17 сентября 2019 года начато дисциплинарное производство по жалобе ФИО13 на действие временно исполняющего обязанности нотариуса г. Магадана Михайловой С.В. - Муратова Ю.П.

17 сентября 2019 года, письмом № 536 (л.д. 86) ответчик поставил истица в известность о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

Как следует из материалов дела, возбуждение дела о дисциплинарном проступке в отношении истца последовало на основании жалобы гражданки ФИО4, при этом даты составления жалобы, также как и подписи лица, подавшего её, жалоба, имеющаяся в распоряжении суда, не содержит.

Сведений о том, что заявитель ФИО4 обращалась за совершением нотариальных действий, жалоба также не содержит, напротив, в ней прямо указано, что нотариальное действие совершено иным лицом – ФИО5. Изложенное объективно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра нотариальных действий № 49\10-н\49-2019-2-158, 49\10-н\49-2019-2-159 от 25 марта 2019 года (л.д. 146-147), из которой следует, что лицом, обратившимся за совершением вышеназванных нотариальных действий, является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий г. ФИО10, <адрес>.

В соответствии с положениями п.12.7.1. Кодекса, основаниями для начала дисциплинарного производства являются в том числе обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия;

Поскольку жалобу на действия Муратова Ю.П. подало лицо, не обращавшееся за совершением нотариального действия, в силу положений п.12.7.1. Кодекса, у ответчика имелось безусловное основание для отказа в возбуждении дисциплинарного производства.Далее в соответствии с положениями ст. 11.1 Кодекса, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является. Обстоятельствами, исключающими возможность возбуждения дисциплинарного производства, являются прекращение полномочий нотариуса (п.12.14., 12.14.5 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец членом нотариальной палаты Магаданской области не является, изложенное объективно подтверждается представленными ответчиком письменными сведениями о всех членах нотариальной палаты Магаданской области, среди которых истец не поименован. Свое членство в составе МоНП истец отрицал в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, к моменту поступления жалобы к ответчику в августе 2019 года, полномочия истца как лица, временно наделенного полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности на период временного отсутствия нотариуса нотариального округа города Магадана Михайловой С.В. с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2019 г., истекли. Таким образом, истец по состоянию на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности не являлся:

- лицом, наделенным полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности,

- членом нотариальной палаты Магаданской области.

Изложенное свидетельствует о допущенном со стороны ответчика нарушений относительно права рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, не являющегося членом МоНП. Прекращение полномочий нотариуса в соответствии с п. 12.14.5 Кодекса является самостоятельным обстоятельством, исключающими возможность возбуждения дисциплинарного производства, т.к. истец не являлся субъектом дисциплинарного производства.

Доводы ответчика о наделении его полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности в период с 01 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года по приказу Управления Минюста по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 126-Пот 07 августа 2019 года (л.д. 93) судом во внимание не принимаются, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности последовало в период, не совпадающий с периодом исполнения истцом обязанностей нотариуса ФИО17

Далее, в соответствии с положениями 12.26 Кодекса, разбирательство в Комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в обращении.

Из содержания поступившей жалобы следует, что она хоть и поименована как жалоба на действия нотариуса, однако её просительная часть содержит просьбу о проведении проверки по факту выдачи доверенности, заявитель ставит вопросы:

- была ли выдана данная доверенность?

- законны ли действия нотариуса при выдаче доверенности, в отсутствие согласия матери ребенка, на представление интересов несовершеннолетней дочери заявительницы ФИО3 ФИО21, который является совершенно посторонним человеком и не состоит в родственных связях?

- может ли заявитель оспорить данную доверенность в части, касающейся представления интересов её несовершеннолетней дочери ФИО3?

Поскольку обращение заявительницы не содержит требования о привлечении Муратова Ю.П. к дисциплинарной или иной ответственности, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что возбуждая дисциплинарное производство и вынося решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ответчик вышел за пределы требований, содержащихся в обращении, что является нарушением положений п.12.26 Кодекса.

Поскольку Ревуцкая (Клевцова) В.О. не является лицом, обратившимся к нотариусу за совершением нотариального действия, её родственная связь в отношении несовершеннолетней ФИО3 в отсутствие надлежащих сведений о перемене фамилии ФИО19 должным образом не подтверждена, суд приходит к выводу, что допустимого законом повода для начала процедуры дисциплинарного производства не имелось.

Поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требование о признании решения правления МоНП от 15 октября 2019 года незаконным подлежит удовлетворению.

Как следует из положений п.10.2. Кодекса, перечень указанных в нем дисциплинарных проступков является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный Кодексом ( п.12.41).

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно не содержит ссылки на конкретный вид дисциплинарного проступка, перечисленного в п.10.2. Кодекса.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности истец нарушил положения ст. 63-65 Семейного кодекса РФ.

Разрешая вопрос обоснованности указанного в решении МоНП превышения полномочий, в части указании в доверенности возможности доверенного лица, действуя от имени отца несовершеннолетней принимать участие в воспитании, финансовом и материальном содержании несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд исходит из следующего.

Воспитание представляет собой деятельность по формированию личности путем воздействия на умственное и физическое развитие ребенка, формирование его морального и нравственного облика. Семейный кодекс Российской Федерации (п.1.ст. 63, п. 2 ст. 65 СК РФ) обязанность по воспитанию детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, возлагает именно на родителей. В тех случаях, когда у ребенка нет родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты либо невозможности родительского попечения право ребенка на воспитание обеспечивается органом опеки и попечительства (гл. 18, 20,21 СК РФ).

Согласно правилам, изложенным в п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 СК РФ.

Таким образом, обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей возложены на них законом, эти основанные на законе обязанности родители не вправе по своему усмотрению возложить на иное лицо. Возможность передоверить основанную на законе обязанность законодательством не предусмотрена.

Поскольку передоверие в порядке ст. 178 ГК РФ своих полномочий другому лицу возможно лишь на основании доверенности, основанная на законе обязанность по воспитанию и содержанию ребенка безусловно не может быть передоверена иному лицу.

Таким образом, указание в оспариваемом решении на превышение истцом полномочий в части указания в доверенности право поверенного участвовать в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд находит обоснованным, требования истца о признании решения МоНП от 15 октября 2019 года необоснованным удовлетворению не подлежит по вышеназванному основанию, а так же в силу того, что положения ст. 12 ГК РФ не содержат подобного способа защиты нарушенных прав.

Вместе с тем нарушение норм материального права, допущенное нотариусом при совершении нотариального действия, не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктами 10.2.1.-10.2.33 Кодекса. Согласно указанным пунктам дисциплинарными проступками являются нарушение нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; организация работы с нарушением требований законодательства, не соблюдение нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством. Перечисленные виды проступков указывают на их процессуальный характер и не относятся к нарушениям норм материального права.

В силу статьи 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправомерным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе обжаловать это действие или отказ в его совершении в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой. Таким образом, за неправомерно совершенное нотариальное действие законодатель предусмотрел иной способ защиты прав граждан.

Требования истца о сложении замечания как вида дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит, поскольку в случае возникновения спора суд дает оценку только законности принятого решения, вопросы сложения дисциплинарных взысканий не относятся к компетенции суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 17) за два самостоятельных требования неимущественного характера.

С учетом удовлетворения судом одного из двух требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муратова Юрия Павловича к Магаданской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Магаданской областной нотариальной палаты от 15 октября 2019 года о применении меры дисциплинарной ответственности Муратову Юрию Павловичу в виде замечания, сложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Магаданской областной нотариальной палаты от 15 октября 2019 года о применении меры дисциплинарной ответственности Муратову Юрию Павловичу в виде замечания.

Муратову Юрию Павловичу в удовлетворении остальной части заявленных требований к Магаданской областной нотариальной палате отказать.

Взыскать с Магаданской областной нотариальной палаты в пользу Муратова Юрия Павловича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 13 февраля 2020 года.

Судья С.А.Свиридова