Решение по делу № 33-30942/2023 от 30.08.2023

Судья: Левченко М.Б.                                         Дело № 33-30942/2023

УИД 50RS0052-01-2022-004789-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молчановой Галине Леонидовны на определение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-4471/2022 по исковому заявлениюПошиваловой Екатерины Александровны к Молчановой Галине Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-4471/2022 частично удовлетворены исковые заявления Пошиваловой Е.А. к Молчановой Г.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Молчанова Г.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано на недостоверность показаний допрошенных судом свидетелей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. заявление Молчановой Г.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Молчанова Г.Л. подана частная жалоба на предмет его отмены, как незаконного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, указав, что факт заведомо ложных показаний свидетеля, фальсификации доказательств, совершения сторонами преступления в ходе рассмотрения дела не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление Молчановой Г.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении и частной жалобе, фактически содержат возражения относительно решения Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. и не могут повлечь его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на рассмотрение судом первой инстанции заявления Молчановой Г.Л. в её отсутствие, основанием для отмены постановленного определения суда не являются, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Молчанова Г.Л. была извещена судом надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания с приложением подтверждающих уважительность причин невозможности явки в назначенное судебное заседание заблаговременно не суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие Молчановой Г.Л., что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Молчановой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи