Решение по делу № 2-614/2020 от 25.12.2019

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – ул. им. ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «МАЗ-437130» государственный регистрационный номер № ****** под управлением ФИО11, и «Дэу Нексия 1.6 L GLE», государственный регистрационный номер № ******, под управлением истца ФИО3, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «МАЗ-437130» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО11

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается описью документов, приложенных к заявлению.

Поврежденный автомобиль «Дэу Нексия 1.6 L GLE», государственный регистрационный номер № ****** был осмотр страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязательств, установленных п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в связи с тем, что отказ в страховом возмещении не обоснован в силу представления ответчику всех документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, ФИО3 был вынужден обратиться в ООО ОК «Независимая оценка» для составления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно произвел осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения перерасчета по акту осмотра ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия 1.6 L GLE», государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 117 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру на оплату услуг эксперта.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение, причитающееся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Таким образом, общий ущерб составляет 112 800 руб., из которых: 100 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 12 800 руб. – стоимость услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО3 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25750 руб., а так же штраф. Возражал против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 110-111) представитель ответчика ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «Дэу Нексия», госномер № ******. Как следует из заявления страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспорта «МАЗ - 437130», госномер № ******. В обоснование заявленных требований представлено извещение о ДТП. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с указаниями ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объеме повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № ******, повреждения транспортного средства «Дэу Нексия» госномер № ******, заявленные как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем «МАЗ - 437130», госномер № ******. После рассмотрения заявления ФИО3 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, аналогичный первому. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, так и штрафа, неустойки не имеется. При этом настаивает на том, что заявленная истцом суммы штрафа, неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований; с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, а также учитывая указанные недобросовестные действия истца, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Также обратила внимание на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно, не аргументированно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 12 800 руб., заявленные истцом, также считает необоснованными и чрезмерными, просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 ГК РФ. Так, согласно информационному письму РСА, среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС оставляет 4 386 руб. в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствия правовой сложности спора, объема проделанной представителем работы, минимального и типового характера подготовленных документов, до 1 000 руб.

Третье лицо ФИО11, представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении третье лицо ФИО11 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – ул. им. ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «МАЗ-437130» государственный регистрационный номер Х № ******, принадлежащей ФИО11 и под его управлением, и «Дэу Нексия 1.6 L GLE», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «МАЗ-437130» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который свою вину в извещении о ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН», страховой полис № ****** с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено между его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 113), предоставив все необходимые документы (л.д. 43). В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО «Экипаж» № ****** (л.д. 115-116).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «МАЗ-437130» госномер Х 226 ЕУ/750 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО «Экипаж» № ****** (л.д. 48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия 1.6 L GLE», государственный регистрационный номер № ****** составляет 152400 руб., с учетом износа – 117200 руб. (л.д. 49-85). Стоимость услуг по оценке составила 12800 руб. (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении стоимости услуг по оценке (л.д. 127), в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 были вынесены уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 90-91; л.д. 92-93).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» было указано на то, что согласно выводам специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № ******, повреждения транспортного средства «Дэу Нексия» госномер № ******, заявленные как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем «МАЗ - 437130», госномер № ******.

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях, причиненных автомобилю «Дэу Нексия 1.6 L GLE», государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 178-182).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя исследование в совокупности, характер, форму, морфологические признаки, высоту и локализацию заявленных повреждений автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, государственный регистрационный номер № ******, можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения в задней части автомобиля в полном объеме соответствуют следообразованию в процессе контакта с передней частью автомобиля МАЗ 437130 при заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме заявленного ДТП, за исключением дефектов эксплуатации (крыло заднее левое, крыло заднее правое – коррозия; двери задней правой – деформация в нижней центральной части с нарушением ЛКП, в виде царапин ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта составляет 167700 руб., с учетом износа – 124200 руб.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 100 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, длительного периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12800 руб. при подготовке экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 руб. (л.д. 86).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обоснованность представленного истцом заключения специалиста ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась в ходе рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отзыве на исковое заявление ссылается на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта на основании информационного письма Российского союза автостраховщиков, согласно которому среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Свердловской области составляет 4 386 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности

расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 386 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. В обоснование представлены договор № ЕКБ000052 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 руб. (л.д. 97).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО3 Стоимость производства экспертного заключения ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб., и была оплачена ФИО3, что следует из представленного чек-ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом была оплачена банковская комиссия в размере 750 руб. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 500. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере в размере 100 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 386 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева