Решение по делу № 8Г-593/2020 [88-2999/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-2999/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаева И.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Фарита Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2281/18 по иску Давыдова Фарита Маратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Давыдов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в обоснование указав, что 24 августа 2017 г. в 18.00 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванова Б.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова Б.И. 4 сентября 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, которое 21 сентября 2017 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 90200 руб., затем 09 октября 2017 г. произвело доплату в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1163 от 20 декабря 2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 156100 руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. Давыдов Ф.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 55300 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения неустойку за период с 25 сентября 2018 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 222306 руб., неустойку за период с 2 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 553 руб. в день, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы 97 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1300 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. исковые требования Давыдова Ф.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы недоплаченная сумма ущерба в размере 55300 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб.; неустойка за период с 25 сентября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 80000 руб., а начиная со 2 ноября 2018 г. и по день фактического исполнения обязательства взыскана неустойка из расчета 553 руб. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27650 руб.; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 12000 руб.; стоимость услуг нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 97 руб., а также распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. вышеуказанное решение изменено в части взысканного размера неустойки за период с 25 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 553 руб. за каждый день просрочки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Ф.М. взыскана неустойка за период с 25 сентября 2017 г. по 21 января 2019 г. (день фактического исполнения обязательства) в размере 55300 руб.

В кассационной жалобе Давыдов Ф.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г., поскольку уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции привело к нарушению его прав и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24 августа 2017 г. в 18.00 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Б.И. и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова Ф.М,

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан Иванов Б.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

4 сентября 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признало событие страховым случаем и произвело Давыдову Ф.М. страховую выплату и размере 90200 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 001 570952 1-001 от 7 сентября 2017 г.

29 сентября 2017 г. ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства и 7 октября 2017 г. осуществил доплату в размере 10000 руб.

Судом установлено, что всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Давыдову Ф.М. в счет возмещения ущерба 100200 руб. (90200 руб. + 10000 руб.).

Истец, не согласившись с присужден пой суммой выплаты, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №1163 от 20.12.2017 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 180811 руб. 69 коп., с учетом износа - 156100 руб., расходы по оценке 12000 руб.

Судом установлено, что 23 января 2018 г. ответчику вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 29 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Давыдову Ф.М. в выплате дополнительного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из экспертного заключения №582 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 2 октября 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент ДТП составляет 155300 руб.

Разрешая спор и вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки установил, что за период с 25 сентября 2017 г. по 06 октября 2017 г. размер неустойки составляет 7836 руб., с 08 октября 2017 г. по 01 ноября 2018 г. размер неустойки составляет 214564 руб., т.е. общий размер неустойки на момент рассмотрения дела судом составил 222400 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, недоплаченную сумму ущерба, срок просрочки, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 221747 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 80000 руб., а также взыскал с ответчика начиная со 2 ноября 2018 г. и по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 553 руб. за каждый день просрочки.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции изменяя его, исходил из того, что 22 января 2019 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции изменил размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 сентября 2017 г. по 21 января 2019 г. (день фактического исполнения обязательства) в размере 55300 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го Дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактическою исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что страховое возмещение выплачено ему 22 января 2019 г.

С учетом указанного, иных обстоятельств дела, установленных в суде первой инстанции, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о снижении взысканной с ответчика неустойки за период с 25 сентября 2017 г. по 21 января 2019 г. до 55300 руб.

При этом, суд отмечает, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка реализованного судом апелляционной инстанции права на изменение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2281/18 по иску Давыдова Фарита Маратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Ф.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                                 И.В. Николаев

                                                                                                                Е.В. Трух