Решение от 14.11.2023 по делу № 2-1872/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1872/23

Поступило: 24.05.2023 г.

                                      РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2023 года                                              г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                       Нефедовой Е.П.При секретаре:                                                                 Ерюковой Н.В.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК» к Анохину Н. В., Першину С. А. о признании сделки недействительной,

                                   УСТАНОВИЛ:

      ООО «СЗЛК» обратился в суд с иском, в котором указал, что постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021г. привлечены к субсидиарной ответственности Анохин Н.В., Козачок А.А., Лубенец А.И., с них взыскана в пользу ООО «Интер СтройИнвест» задолженность 128 315 595,91 рублей.

     Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022г. произведена замена взыскателя ООО «ИнтерСтройИнвест» по постановлению суда кассационной инстанции от 11.05.2022г. о солидарном привлечении Анохина Н.В., Козачка А.А. и Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 502 908,88 рублей на правопреемников ФНС России по требованию в размере 3 097 979,45 рублей, ООО «СЗЛК» по требованию в размере 11 319 000,02 рублей.

     Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист 20.12.2022г. о взыскании с Анохина Н.В., Козачка А.А., Лубенца А.И. в солидарном порядке в пользу ООО «ИнтерСтройИнвест» (правопреемник ООО «СЗЛК») денежной суммы в размере 11 319 000 рублей.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Анохина Н.В. в пользу ООО «СЗЛК» задолженности в сумме 11 319 000,02 рублей.

     В рамках исполнительного производства были получены сведения из ЕГРН, согласно которым 06.03.2019г. Анохин Н.В. являлся собственником следующих объектов недвижимости:

     -1/175 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 7144,8 кв.м., кадастровой стоимостью 22 632 297,17 рублей, номер государственной регистрации права №

     -1/175 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 7144,8 кв.м., кадастровой стоимостью 22 632 297,17 рублей, номер государственной регистрации права №

     -1/175 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, площадью 7144,8 кв.м., кадастровой стоимостью 22 632 297,17 рублей, номер государственной регистрации права №

     Все указанные выше объекты недвижимости 06.03.2019г. Анохин Н.В. реализовал одновременно в пользу одного лица Першина С.А.

     Истец считает данные сделки недействительными в силу ст.ст.10,169,170 ГК РФ, т.к. 05.12.2013г. поступило в суд заявление ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Н.В. и взыскании с него в конкурсную массу 336 919 382,82 рублей, 20.12.2013г. заявление ООО «СЗЛК» в привлечении Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 336 919 382,82 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018г. заявления конкурсных кредиторов ООО «СЗЛК», ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» и ИП Кобзева В.Н. удовлетворены, Анохин Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерСтройИнвест» и с него в конкурсную массу взыскано 55 625 798,29 рублей.

     Постановлением от 19.02.2019г. Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.09.2018г. Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части указания суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности 65 034 626,63 рублей, т.е. первоначальный судебный акт о взыскании с Анохина Н.В. задолженности вступил в законную силу 19.02.2019г. При наличии установленной вступившим в законную силу решением задолженности Анохин Н.В. заключает вышеуказанные договоры по выводу своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед изыскателем.

     Приобретатель имущества Першин С.А., является аффилированным с Анохиным Н.В. и членами его семьи лицом, т.к. с 29.05.2012г. он президент ЗАО «СМВБ», при этом Анохин Н.В. и Першин С.А. являлись на протяжении многих лет членами Совета директоров ЗАО «СМВБ». Согласно сведений из ЕГРЮЛ Першин С.А. являлся также директором ООО «А4», учредителями которого были сын ответчика Анохин Р.Н. и его мать Кравченко Н.А., также являвшимися членами Совета директоров ЗАО «СМВБ». Першин С.А. являлся акционером ЗАО «СМВБ-ИТ» (позднее переименован в ЗАО «Арка Технолоджис»), акционером которого также являлось ООО «Финансы в Сибири» (учредитель сын ответчика Анохин Р.Н.).

     Вышеизложенным подтверждается наличие заинтересованности между Анохиным Н.В. и Першиным С.А.

     Таким образом, Анохин Н.В., зная о наличии у него задолженности перед истцом, совершил сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитался со своими кредиторами, чем причинил им вред, т.е. ведет себя недобросовестно.

     Кроме того, указанные сделки являются мнимыми ввиду того, что Анохин Н.В. и его сын остались фактическими пользователями отчужденного имущества, а приобретатель, являясь руководителем ЗАО «СМВБ», был осведомлен о наличии у Анохина Н.В. задолженности перед истцом, поскольку ЗАО «СМВБ» являлось участником арбитражного дела № А45-23369/2011.

     Просят суд признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между Анохиным Н.В. и Першиным С.А. договор купли-продажи от 04.03.2019г. 3/175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 7144,8 кв.м., зарегистрирован нотариусом Дуваловой Н.Н. в реестре за № применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Анохина Н.В. указанного имущества; указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН следующих записей о регистрации права: №

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордиенко Е.В. на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила иск удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец узнал о совершенной сделке из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, запрос о представлении сведений из ЕГРН поступил в материалы исполнительного производства 06.03.2023г. Доказательства того, что Анохин Н.В. или конкурсный управляющий представили в материалы дела о банкротстве сведения о совершенной сделке, не имеются. Конкурсный управляющий мог получить сведения только об имеющихся имущественных правах, актуальных на дату направления запроса.

     Ответчик Анохин Н.В. в суд не явился, его представители по доверенности Зубченко О.В., Недведский Д.С. возражали против иска, ссылаясь на то, что сделки не являются мнимыми, т.к. у ответчиков имелось намерение создать правовые последствия, соответствующие условиям договора, они осуществили фактическое исполнение сделки, при заключении договора действовали добросовестно. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018г. Анохин Н.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ИнтерСтройИнвест», однако, в последующем, указанное определение арбитражного суда было отменено 21.05.2019г., в дальнейшем указанное дело несколько раз пересматривалось. Итоговые судебные акты о солидарном привлечении Анохина Н.В. и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности были приняты только постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022г., т.е. спустя 3 года после заключения договора. На момент заключения сделки в отношении имущества Анохина Н.В. не было установлено каких-либо запретов распоряжения, арестов и иных ограничений, само по себе наличие судебного спора не свидетельствует о незаконном характере заключенных сделок. Договор был совершен в нотариальной форме, при этом нотариус разъяснила сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверила его содержание на соответствие действительным намерениям сторон. Договор сторонами полностью исполнен, расчет произведен в полном объеме. На дату заключения договора Першин С.А. уже имел в собственности парковочные места в этом парковочном комплексе, в связи с чем понимал удобство и преимущества владения приобретаемыми парковочными местами. Анохин Н.В. с момента заключения договора не использует и не распоряжается проданными Першину С.А. парковочными местами. Истец не является стороной по сделке и не представил доказательства, подтверждающие, что защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. имеются иные способы защиты, которые истец может реализовать. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании указанной сделки, т.к. ООО «СЗЛК» занималось оспариванием действий, направленных на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении принадлежащего Анохину Н.В. имущества и могло получить сведения о совершении им сделок с парковочными местами.

      Представитель ответчика Першина С.А.-Горина Э.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтройИнвест» интересы всех кредиторов, в том числе истца, представлял конкурсный управляющий, который вправе был запросить в Росреестре информацию о сделках, в том числе Анохина Н.В. Истец является правопреемником ООО «ИнтерСтройИнвест» на стадии исполнения судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области и должен был узнать о сделках Анохина Н.В. с имуществом не позднее 8-го рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права по спорной сделке, т.е. не позднее 18.03.2019г. Стороны спорной сделки не могут быть аффилированными лицами, т.к. у граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может быть аффилированных лиц. Сделка не является мнимой, т.к. совершена в нотариальной форме, по рыночной стоимости имущества, Першин С.А. и его близкие родственники постоянно проживают в соседнем с подземной парковкой доме и имеют в личном (семейным) и служебном пользовании несколько автомобилей. Учитывая крайне малое количество крытых парковочных мест в данном районе города, такие обьекты недвижимости редко выставляются на продажу или предлагаются в аренду, поэтому, узнав о том, что Анохин Н.В. продает три парковочных места, находящихся в удобном для него месте и рядом друг с другом, Першин С.А. принял решение об их приобретении. Першин С.А., став собственником приобретенных парковочных мест, лично и за свой счет уплачивает налог на имущество в отношении них. Истцом не исчерпаны способы и источники для удовлетворения его денежных требований к солидарным должникам Анохину Н.В., Лубенцу А.И., Козачку А.А. в продолжающемся исполнительном производстве, защита гражданских прав истца возможна иными способами, кроме применения последствий недействительности сделки.

     Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области, Лубенец А.И., Казачок А.А. в суд не явились, причин неявки не сообщили.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В судебном заседании установлено, что между Анохиным Н.В. и Першиным С.А. заключен договор купли-продажи от 04.03.2019г. 3/175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 7144,8 кв.м., который зарегистрирован нотариусом Дуваловой Н.Н. в реестре за № (л.д.185 т.1) Указанное в договоре недвижимое имущество продано за 4 050 000 рублей ( по 1 350 000 рублей каждое парковочное место). В ЕГРН внесены записи о регистрации права: №. Факт передачи денежных средств по договору подтвержден приобщенной в материалы дела распиской (л.д.3 т.2).

     Ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018г. удовлетворены заявления конкурсных кредиторов ООО «СЗЛК», ЗАО «Консультант плюс» и ИП Кобзева В.Н. и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерСтройИнвест» Анохин Н.В., с него взыскано в конкурсную массу 56 507 289,95 рублей (л.д.42-49 т.1).

     Постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018г. изменено в части указания суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с Анохина в конкурсную массу в размере 65 034 626,63 рублей (л.д.50-66 т.1).

     Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019г. (л.д.197-208 т.1) судебные акты от 25.09.2018г., 19.02.2019г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

     Постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021г. привлечены к субсидиарной ответственности Анохин Н.В., Козачок А.А., Лубенец А.И., с них взыскана в пользу ООО «Интер СтройИнвест» задолженность 128 315 595,91 рублей (л.д.8-37 т.1).

     По постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022г. решение 7 Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021г. изменено в части определения размера субсидиарной ответственности, солидарно с должников взыскано 14 502 908,88 рублей

     Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022г. произведена замена взыскателя ООО «ИнтерСтройИнвест» на ФНС России по требованию в размере 3 097 979,45 рублей и ООО «СЗЛК» по требованию в размер 11 319 000,02 рублей (л.д.209 т.1).

     Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист 20.12.2022г. о взыскании с Анохина Н.В., Козачка А.А., Лубенца А.И. в солидарном порядке в пользу ООО «ИнтерСтройИнвест» (правопреемник ООО «СЗЛК») денежной суммы в размере 11 319 000 рублей.

     11.01.2023г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анохина Н.В. в пользу взыскателя ООО «СЗЛК», предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размер 14 502 908,88 рублей (л.д.186 т.1). 27.04.2023г. указанное исполнительное производство объединено в сводное, где солидарными должниками, кроме Анохина Н.В., являются Козачок Н.В., Лубенец А.И. (л.д.87 т.1).

     Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

       Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.03.2019 г. мнимой сделкой не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

        В ходе рассмотрения иска установлено, что договор сторонами исполнен, имущество передано от продавца покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет по сделке произведен в полном объеме. В момент заключения договора купли-продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не имелось. Решение суда о взыскании с Анохина Н.В. задолженности в субсидиарном порядке вступило в законную силу через три года после заключения оспариваемой сделки (18.05.2022г. ).

        Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

        Платежеспособность Першина С.А. на момент покупки спорных обьектов недвижности подтверждена сведениями о наличии счетов в кредитных организациях, справками 2-НДФЛ (л.д.6-8 т.2).

         Согласно справки № от 11.07.2023г., выданной ТСЖ «Городок», Першин С.А. ежемесячно оплачивает содержание общего имущества и взносы на капитальный ремонт как правообладатель 3/175 долей помещения подземной     автостоянки в виде парковочных мест № (л.д.9 т.2), принимает участие в общих собраниях собственников ТСЖ «Городок» (л.д.10 т.2), а также оплачивает в установленном порядке налог на указанное имущество (л.д.210-211 т.1).

Першин С.А. проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его супруге (л.д.11-12), т.е. в доме, территориально расположенным в шаговой доступности от подземной парковки. Имеет в собственности автомобиль Мицубиси, 2014 г.в. (л.д.13-14 т.2), Лексус, 2010 г.в. (л.д.15-16 т.2), Порш Кайен, 2012 г.в. (л.д.17-18). Его родственнице Першиной А.А. принадлежит автомобиль Субару Форестер, 2014 г.в. (л.д.19-20 т.2). Кроме того, в собственности ЗАО «СМВБ», где работает ответчик, находятся автомобили Тойота Лэнд Крузер, 2019 г.в. (л.д.21 т.2), Тойота Лэнд Крузер, 2015 г.в. (л.д.22 т.2). Также Першин С.А. является собственником еще трех парковочных машиномест на указанной подземной парковке, ему принадлежит 3/175 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1). В соответствии с пояснениями Щербанева И.А., работающего в должности водителя в ЗАО «СМВБ», по поручению президента компании Першина С.А. он выполняет поездки на служебных автомобилях, которые в ночное время паркуются в разных местах, в зависимости от маршрута поездки следующего дня, обычное место парковки-подземная автостоянка на <адрес>-35, которая расположена в шаговой доступности от места жительства Першина С.А. (л.д.56 т.2). Данные письменные доказательства подтверждают пояснения ответчика о фактическом использовании парковочных мест и необходимости наличия у него в пользовании на момент рассмотрения спора их в количестве 6.

        Представлены в материалы дела 6 карточек-пропусков на гараж-стоянку с указанием номеров машиномест (л.д. 54 т.2), а также фотографии парковочных мест с размещенными на них транспортными средствами (л.д.58-60 т.2).

        На момент заключения договора купли-продажи парковочных мест, какой-либо запрет на их отчуждение отсутствовал, т.к. арест на имущество Анохина Н.В. был наложен 13.03.2019г. (л.д.237-238 т.1). Наличие судебного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о незаконном характере заключенных в указанный период сделок.

         Продажу спорных обьектов недвижимости Анохин Н.В. пояснил необходимостью приобретения жилья, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 22.03.2019г. на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.24-25 т.2), где он зарегистрирован и проживает по настоящее время. Указанная сделка совершена через 17 дней после отчуждения спорного имущества. Сведения о наличии иного жилья у Анохина Н.В. отсутствуют. В соответствии с п.4 договора купли-продажи, стоимость указанной квартиры составляет 3 800 000 рублей. При этом по условиям договора, оплата производилась наличными денежными средствами, что также подтверждается распиской от 22.03.2019г. (л.д.26 т.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, исходя из положений ст.10 ГК РФ. Оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. Запрет на заключение такого вида сделок между лицами, состоящими в родственных, дружеских и иных близких отношениях, действующее законодательство не содержит.

         Принимая во внимание обьяснения сторон и представленные письменные доказательства, суд считает доказанным, что сделка носила реальный характер, исполнена, денежные средства от реализации имущества потрачены продавцом на приобретение иного обьекта недвижимости. Обратное истцом не доказано и суд такими доказательствами не располагает.

        Согласно п.78 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз.1 п.З ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «СЗЛК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. у истца, не являющегося стороной договора, имеются иные способы защиты, которые возможно реализовать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № взыскание с должников Анохина Н.В., Лубенца А.И. и Козачка А.А. в пользу ООО «СЗЛК» фактически осуществляется.

          Как следует из материалов сводного исполнительного производства № (л.д.72), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы солидарных должников, фактически на 13.10.2023г. взыскано 382 977,22 рублей. Согласно сведений с официального сайта ФССП России, задолженность по указанному исполнительному производству на дату рассмотрения дела составила 10 902 772,07 рублей (л.д.163 т.2)

          Начата процедура оценки и реализации принадлежащего Лубенцу А.И. сооружения (нежилого) площадью 2410,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, кадастровая стоимость указанного выше помещения составляет 31 093 096,58 рублей (л.д.130 т.2). Согласно заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от 13.11.2023г., стоимость данного объекта составляет 40 170 000 рублей (л.д.165 т.2). По проведенной по поручению ГУФССП по Новосибирской области оценке в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость сооружения составляет 17 450 000 рублей (л.д.171-188 т.2). Таким образом, исходя даже из минимальной стоимости подлежащего реализации имущества, ее достаточно для полного погашения задолженности перед взыскателями.

          Кроме того, у солидарных должников Козачка А.А. и Лубенца А.И. имеется во владении по два транспортных средства у каждого (л.д.2 т.2), а также Лубенцу А.И. принадлежит иное недвижимое имущество (л.д.131-134 т.2), на котрое возможно обратить взыскание.

          В тоже время суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд считает, что истец узнал о совершенной оспариваемой сделке после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина И.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из ЕГРН в материалы исполнительного производства поступила 06.03.2023г. С настоящим иском ООО «СЗЛК» обратился в суд 22.05.2023г.

Отсутствуют доказательства того, что Анохин Н.В. или конкурсный управляющий в материалы дела о банкротстве ООО «ИнтерСтройИнвест» №А45-23369/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, предоставляли либо истребовали сведения о совершенной сделке. Проверка наличия имущества у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не относится к предмету рассматриваемого спора о банкротстве.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                    РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023░.