Решение по делу № 2-348/2023 (2-3558/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-348/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006266-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                        г. Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием истца Домницкого О.А.,

представителя ответчика Аникина Д.В. – Галимуллина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2023 по иску индивидуального предпринимателя Домницкого Олега Александровича к Хаерзаманову Рафаэлю Рашитовичу, Аникину Дмитрию Валерьевичу, третьим лицам: Кибкало Алексею Владимировичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

ИП Домницкий О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Хаерзаманову Р.Р., Аникину Д.В. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 24.09.2022 между ИП Домницким О.А. и Хаерзамановым Р.Р. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчикам в пользование автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер У 515 РТ 163, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 18.04.2022, заключенного в простой письменной форме. Согласно приложению к договору аренды вторым водителем (арендатором), допущенным к управлению транспортным средством, является Аникин Д.В. Автомобиль передан ответчика в надлежащем техническом состоянии. Стоимость аренды автомобиля составляет 5.000 рублей в сутки. При заключении договора аренды оплачена стоимость суточной аренды 5.000 рублей и залог 5.000 рублей. По условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. 25.09.2022 в 11:00 у <адрес> в <адрес> Аникин Д.В., управляя арендованным автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер № В результате ДТП арендованному автомобилю причинены значительные механические повреждения, повлекшие наступление конструктивной гибели транспортного средства. Аникин Д.В. вину в совершении ДТП признал. Согласно акту экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 765.000 рублей, стоимость годных остатков – 210.500 рублей. За вычетом стоимости годных остатков сумма причиненного ущерба составляет 549.500 рублей. С суммой ущерба Аникин Д.В. согласен. Кроме того, ответчиками причинены убытки в виде простоя автомобиля и невозможности сдачи его в аренду с даты ДТП до подачи иска в суд в размере 50.000 рублей. Данные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей просит взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Домницкий О.А. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств. В данных целях им приобретен автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер У 515 РТ 163 на торговой площадке ООО «Всплеск». При заключении договора продавец Кибкало А.В. не присутствовал. Договор купли-продажи, уже подписанный Кибкало А.В., ему передал менеджер торговой площадки, который действовал на основании договора комиссии, заключенного с Кибкало А.В. Дату в договоре купли-продажи поставили при заключении договора. Сомнений относительно законности действий менеджера торговой площадки у него не возникло, поскольку подпись Кибкало А.В. в договоре купли-продажи соответствовала его подписи в оригинале ПТС. После оплаты транспортного средства ему, ИП Домницкому О.А., был передан оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС и два комплекта ключей. Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается договором купли-продажи и распиской. При постановке автомобиля на учет в МРЭО ему сообщили, что имеются запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на прежнего владельца Кибкало А.В. Он проверил продавца на сайте ФССП, и увидел, что у него несколько исполнительных производств на сумму около миллиона, в связи с чем решил, что поставит на учет автомобиль после погашения задолженностей. Убытки за простой транспортного средства исчислены исходя из стоимости аренды за один день – 2.500 рублей, с учетом простоя автомобиля, т.к. автомобиль сдается в аренду не ежедневно, а каждый четвертый день, за период с 25.09.2022 по 17.11.2022.

Представитель ответчика Аникина Д.В. – Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку на дату заключения истцом договора купли-продажи автомобиля ООО «Всплекс» находилось в процедуре ликвидации и в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о директоре и юридическом адресе общества. Истец осуществляет деятельность по аренде транспортных средств, а следовательно, не проверив информацию в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Всплекс», а также о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, истец при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно. Право собственности на автомобиль истец подтверждает только договором купли-продажи, который является сомнительным, т.к. факт его заключения оспаривается ответчиком и Кибкало А.В. Кассового чека об оплате автомобиля у истца не имеется. По договору комиссии комиссионер обязан продать автомобиль от своего имени, но у истца договор купли-продажи от имени Кибкало А.В., в связи с чем нет доказательств исполнения договора комиссии. Письменная форма договора аренды автомобиля не соблюдена, не согласован предмет договора, поэтому на его основании взыскание ущерба невозможно. Арендатор по договору Хаерзаманов Р.Р. договор не заключал, автомобиль не принимал, не управлял им. Все действия совершил Аникин Д.В., но он не является стороной договора, следовательно, договор аренды не исполнен. Убытки причинены собственнику Кибкало А.В., в связи с чем Домницкий О.А. является ненадлежащим истцом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Аникин Д.В. и его представитель Галимуллин Л.А. поясняли суду, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2022 между ИП Домницким О.А. в автопрокате «Флагман» был заключен Аникиным Д.В. в отсутствие Хаерзаманова Р.Р. Ранее Аникин Д.В. неоднократно арендовал автомобили у истца, но обращался он совместно с Хаерзамановым Р.Р., на которого и оформлялись договоры. 24.09.2022, в связи с тем, что Аникин Д.В. забыл паспорт, сотрудники салона предложили оформить договор аренды на Хаерзаманова Р.Р., паспортные данные которого имелись в базе, но подписан договор аренды был Аникиным Д.В. Договор аренды был оформлен на автомобиль Шевроле Круз, проехав на котором небольшое расстояние Аникин Д.В. обнаружил неисправность, после чего вернулся в автосалон и менеджер заменил автомобиль на Ауди А4 государственный регистрационный номер У 515 РТ 163. На следующий день, когда Аникин Д.В. ехал возвращать автомобиль, произошло ДТП, вину в котором Аникин Д.В. признает. С суммой ущерба Аникин Д.В. согласен.

Ответчик Хаерзаманов Р.Р., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Кибкало А.В., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала (л.д. 1-17 т. 2), 25.09.2022 в 11:00 по адресу: <адрес> А4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением Чернышева С.А.

    Согласно постановлению заместителя командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре № 18810063220001603170 от 25.09.2022 лицом, виновным в ДТП, является Аникин Д.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 4 т. 2).

    Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер У 515 РТ 163 принадлежит на праве собственности Кибкало А.В. (л.д. 27-28, 89 т. 1).

    Однако из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2022 (л.д. 32 т. 1), ПТС (л.д. 30-31 т. 1), следует, что автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер У 515 РТ 163 продан Кибкало А.В. Домницкому О.А.

    Оценивая доводы ответчика о том, что собственником автомобиля до настоящего времени является Кибкало А.В., в связи с чем Домницкий О.А. является ненадлежащим истцом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

    В силу требований п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное ни договором, ни законом не предусмотрено, а представленные суду документы подтверждают доводы истца о том, что автомобиль фактически передан ему во владение и пользование 18.04.2022 и с указанного времени он осуществляет правомочия собственника спорного автомобиля.

    Из договора купли-продажи от 18.04.2022 следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 1.2). Передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п. 1.3).

    На основании расписки от 18.04.2022, составленной менеджером ООО «Всплеск» (комитентом, обязавшимся на основании договора комиссии, заключенного с Кибкало А.В., продать автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер № (л.д. 156-158 т. 2)), установлено, что определенная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 1.100.000 рублей получена от Домницкого О.А. в полном объеме. Покупателю передан оригинал ПТС, СТС, два ключа и автомобиль (л.д. 159 т. 2).

    20.04.2022 Домницкий О.А. застраховал гражданскую ответственность, связанную с управлением автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный номер У 515 РТ 163 (полис САО «ВСК» ХХХ №) (л.д. 20 т. 2), и в соответствии с разрешенным видом деятельности, указанным в выписке из ЕГРИП (л.д. 13-19 т. 1), предоставляет приобретенный им автомобиль в аренду.

В установленный законом 10-дневный срок истец не осуществил регистрационный учет транспортного средства, в связи с установленными запретами на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника Кибкало А.В. (л.д. 147-155 т. 2).

    Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий Домницкого О.А. при заключении договора купли-продажи, выраженные в том, что он не проверил до заключения договора сведения о наличии запретов в отношении автомобиля, а также сведения об ООО «Всплеск», осуществившим продажу транспортного средства по договору комиссии, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о процедуре ликвидации и о недостоверности сведений о директоре и юридическом адресе общества, судом отклоняются, поскольку истцу был передан договор комиссии на реализацию автомобиля, договор купли-продажи, подписанный непосредственно продавцом, оригиналы документов (ПТС, СТС), два комплекта ключей и непосредственно автомобиль, в связи с чем оснований сомневаться в юридической чистоте сделки у него не имелось.

    Не имеется таких оснований и у суда, поскольку из представленного договора комиссии, заключенного между Кибкало А.В. (комитент) и ООО «Всплеск» (комиссионер), следует, что собственник транспортного средства Кибкало А.В. передал автомобиль комиссионеру в целях его продажи 18.03.2017 (л.д. 156-158 т. 2). Непосредственно истцом автомобиль приобретен и открыто используется с 18.04.2022. При этом в органах ГИБДД сведения об угоне, розыске данного автомобиля по заявлению Кибкало А.В. либо иных лиц отсутствуют, что подтверждает суду законность выбытия автомобиля из собственности Кибкало А.В. в собственность Домницкого О.А.

    Поданное в суд от имени Кибкало А.В. ходатайство о подложности договора купли-продажи от 18.04.2022 и назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 91 т. 1) оценивается судом критически, поскольку имеются обоснованные сомнения в написании и подаче данного ходатайства непосредственно Кибкало А.В. либо по его поручению.

    Так, данное ходатайство не содержит предусмотренных ст. 131 ГПК РФ персональных данных, позволяющих идентифицировать лицо, которым оно заявлено. При этом личность лица, подавшего данное ходатайство в суд, не устанавливалась. Копии документов, удостоверяющих личность, к ходатайству не приложены. После получения данного ходатайства суд неоднократно направлял Кибкало А.В. требования о явке в судебное заседание для отобрания образцов подписей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы. Однако требования суда Кибкало А.В. проигнорированы, что в данной ситуации свидетельствует об отсутствии выраженной правовой позиции, направленной на защиту своих прав, в случае, если бы они действительно были нарушены.

    Принимая во внимание, что автомобиль в угоне, розыске не значится, при этом автомобилем открыто и добросовестно владеет Домницкий О.А., суд отклоняет данное ходатайство, как обосновывающее по мнению ответчика, факт незаключения договора купли-продажи от 18.04.2022.

    Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора комиссии юридически значимыми при разрешении заявленных требований не являются, поскольку не определяются обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного иска о возмещении убытков.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оснований сомневаться, что Домницкий О.А. являлся добросовестным приобретателем, у суда не имеется, поскольку судом установлен факт осуществления истцом прав владельца транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 18.04.2022.

Являясь с 18.04.2022 собственником транспортного средства, Домницкий О.А., в рамках предпринимательской деятельности, осуществлял сдачу автомобиля в аренду без экипажа.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно представленному договору № 1549 аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2022, заключенному между автопрокатом «Флагман» (юридическое наименование ИП Домницкий О.А.) (арендодатель) и Хаерзамановым Р.Р. (арендатор), арендодатель передал арендатору в пользование автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер №. Согласно приложению к договору аренды вторым водителем (арендатором), допущенным к управлению транспортным средством, является Аникин Д.В. (л.д. 20-22 т. 1).

Из пояснений ответчика Аникина Д.В. и его представителя (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) судом установлено, что данный договор со стороны арендатора фактически был заключен Аникиным Д.В. в отсутствие Хаерзаманова Р.Р. Персональные данные Хаерзаманова Р.Р. в договоре были указаны, поскольку Аникин Д.В. забыл свой паспорт, при этом ранее Аникин Д.В. совместно с Хаерзамановым Р.Р. неоднократно арендовал автомобили у ИП Домницкого О.А., договоры аренды оформлялись на Хаерзаманова Р.Р., паспортные данные которого сохранились в базе, в связи с чем он был указан в качестве арендатора. Однако данный договор был подписан Аникиным Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду письменные доказательства и пояснения Аникина Д.В. суд находит установленным, что письменный договор аренды между ИП Домницким О.А. и Аникиным Д.В. был заключен и подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия договора аренды, согласованный сторонами автомобиль был передан Аникину Д.В. за установленную договором плату во временное владение и пользование без экипажа.

Указание в письменном договоре аренды данных Хаерзаманова Р.Р. не меняет юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку данное несоответствие допущено с ведома и согласия Аникина Д.В., обе стороны сознательно пренебрегли фактом заключения договора Аникиным Д.В., оформив договор на Хаерзаманова Р.Р., а следовательно, неблагоприятные последствия такого допущения не могут быть возложены на истца. При этом следует повторно отметить, что Аникин Д.В. был включен в договор аренды в качестве второго арендатора (л.д. 22 т. 1).

Одновременно с этим суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несоблюдения письменной формы договора аренды стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий, однако это не лишает стороны права представлять иные доказательства.

Факт заключения письменного договора аренды, согласования его условий, а также фактическое исполнение условий договора обеими сторонами, признан Аникиным Д.В. в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), и подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем ссылки представителя Аникина Д.В. на незаключенность договора аренды несостоятельны.

Из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае отступление от формы договора аренды не допущено.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного 24.09.2022 между автопрокатом «Флагман» (юридическое наименование ИП Домницкий О.А.) (арендодатель) и Аникиным Д.В. (арендатор), арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока аренды. В случае причинения ущерба оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации ущерба (п. 4.1). При повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, оно ремонтируется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом (п. 4.2).

На основании акта экспертного исследования, выполненного агентством независимой оценки «Диапозон» по заказу ответчика Аникина Д.В., судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022, наступила конструктивная гибель автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер №, поскольку рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла 765.000 рублей, стоимость годных остатков – 210.500 рублей (л.д. 46-62 т. 1).

Суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы специалиста логичны, последовательны, проверяемы. Заключение составлено после осмотра транспортного средства специалистом, его стоимость определена с учетом фактического технического состояния транспортного средства. Аникин Д.В. присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, и каких-либо замечаний не заявил. Кроме того, в судебных заседаниях Аникин Д.В. выражал согласие с суммой ущерба, заявленной к взысканию.

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с Аникина Д.В. в пользу Домницкого О.А. ущерб в размере 549.500 рублей (765.000 руб. – 210.500 руб.).

    Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды за простой транспортного средства, суд руководствуется следующими разъяснениями.

    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

     Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце лежит обязанность доказать наличие упущенной выгоды, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

    Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основным видом деятельности является сдача в аренду транспортных средств (л.д. 12-19 т. 1).

Приобретенный истцом автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер № использовался им в целях сдачи в аренду без экипажа, что подтверждается договором аренды № 1549 от 24.09.2022.

По условиям договора стоимость аренды транспортного средства в сутки составляет 2.500 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае причинения ущерба оплатить упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации ущерба.

Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 25.09.2022 по 17.11.2022, с учетом того, что автомобиль сдается в аренду не ежедневно, а каждый четвертый день.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

За период с 25.09.2022 по 17.11.2022 количество дней простоя составляет 54 дня. Следовательно, принимая во внимание указанное истцом количество дней, в которые автомобиль не сдается в аренду при обычных условиях гражданского оборота, размер упущенной выгоды составляет 33.750 рублей (54 дня х 2.500 руб. - 75 %).

    Следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды за период 25.09.2022 по 17.11.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 33.750 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию с Аникина Д.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.026 рублей 25 копеек (пропорционально размеру удовлетворенного иска).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Домницкого Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина Дмитрия Валерьевича (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя Домницкого Олега Александровича (ИНН 560301211649) ущерб в размере 549.500 рублей, упущенную выгоду в размере 33.125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.026 рублей 25 копеек, а всего взыскать 591.651 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья              (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь