Решение по делу № 33-3291/2018 от 19.01.2018

Судья: Абрамова Ж.И.                  Дело № 33-3291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу ответчика Осипова С. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ДНТ «Зеленый город» к Осипову С. Н. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения председателя ДНТ «Зеленый город» - Рабковой В.В., Осипова С.Н., Данилова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Зеленый бор», уточнив исковые требования, обратилось с иском к Осипову С.Н. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием <данные изъяты>, взыскании ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры с момента выхода из ДНТ с апреля 2015 г. по май 2017 г. 64389 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки 20356,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8742 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся членом ДНТ «Зеленый город» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В связи с выходом из членов ДНТ истец предложил ответчику заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

<данные изъяты> решением общего собрания ДНТ утверждена редакция договора. <данные изъяты> 15.09.2016г. поступил ответ, в котором Осипов С.Н. требовал внести в текст договора изменения, <данные изъяты> ДНТ направило в адрес Осипова С.Н. ответ, выписки из протокола об утверждении редакции договора, выписки из протокола об утверждении размера ежемесячного платежа, письмо получено ответчиком <данные изъяты>

До настоящего времени договор ответчиком не подписан. Ответчик постоянно проживает в своем доме на территории ДНТ, пользуется внутренней дорогой и съездом с автотрассы, построенной и обслуживаемой членами ДНТ, пользуется частью забора, построенного ДНТ в 2010 г., пользуется электричеством на своем участке, которое подведено силами и на средства ДНТ в 2008 <данные изъяты> не уплачивались ежемесячные платежи за пользование объектами инфраструктуры с момента выхода из ДНТ с апреля 2015 г. по май 2017 г., образовалась задолженность в размере 64389 руб.

Представитель ДНТ «Зеленый бор» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Осипов С.Н. не признал иск, пояснил, что у ДНТ не имеется имущества, поэтому истец не имеет права требовать платы. Земельные участки, занятые дорогами, принадлежат Данилову Ю.А. Он пользуется в ДНТ электричеством. Расходы, которые просит включить истец в договор, необоснованны. В настоящее время у Осипова С.Н. заключен договор с Даниловым Ю.А. на возмездное оказание услуг.

Третье лицо Данилов Ю.А. поддержал доводы ответчика.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать Осипова С.Н. заключить с ДНТ «Зеленый город» договор о пользовании объектами инфраструктуры на следующих условиях.

При вынесении решения, судом установлено, что Осипов С.Н. с <данные изъяты> являлся членом ДНТ «Зеленый город», <данные изъяты> им подано заявление о выходе из членов ДНТ (л.д.6, 8 т.1). В собственности истца находится земельный участок на территории ДНТ «Зеленый город», что не оспаривалось сторонами.

Решением общего собрания членов ДНТ «Зеленый город» от <данные изъяты> утверждены условия договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ с Осиповым С.Н. (л.д.10, 11-13, 33 т.1). В соответствии с условиями договора размер платы за пользование объектами инфраструктуры устанавливается Приложением <данные изъяты> к договору (л.д.14 т.1).

<данные изъяты> истец направил ответчику 2 экземпляра договора с приложением <данные изъяты>, выписки из протоколов (л.д.23 т.1).

Осипов С.Н. направил в адрес истца предложения об изменении условий договора, поскольку он не пользуется частью объектов общего пользования и в связи с этим просил исключить соответствующую плату, а также предоставить ему калькуляцию ежемесячных взносов (акты приема-сдачи работ, сметы и т.п.) (л.д.28).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика ответ, в котором возражал против изменений условий договора, поскольку редакция договора утверждена решением общего собрания, а также направил ответчику договор, выписку из протокола общего собрания от <данные изъяты>, выписку из решения правления от <данные изъяты> (л.д.30-31 т.1).

До настоящего времени договор сторонами не заключен.

Решением общего собрания членов ДНТ от <данные изъяты> установлен размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и собственников по договорам 3000 руб. в месяц с <данные изъяты> (л.д.47 т.1).

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные истцом условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества на предмет его соответствия требованиям закона, руководствуясь ст.ст. 421, 445 ГК РФ, Федеральным законом N 66-ФЗ от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности заключить договор на представленных истцом условиях, верно исключив из условий договора п. 4.4 и условие о выплате неустойки в случае просрочки платежей за пользование объектами инфраструктуры.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца имущества на территории ДНТ, судом первой инстанции дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора о возмездном оказании услуг, заключенного с ИП Даниловым Ю.А. не служат основанием для отмены решения суда и освобождения Осипова С.Н. от заключения договора с ДНТ «»Зеленый бор», поскольку заключение указанного договора является обязательным в силу закона.

Судебной коллегией проверены условия договора и нарушение прав ответчика указанными условиями не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осипова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи