Решение по делу № 33-31116/2022 от 23.09.2022

Судья: Васина Д.К.                                                          Дело № 33-31116/2022

УИД 50RS0031-01-2021-018160-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             3 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

              судей Перегудовой И.И., Тереховой Л.Н.,

              при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Моисееву В. А. о взыскании ущерба,

    по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Моисеева В. А., его представителя Гомона С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                     установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Моисееву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1349984,01 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14949,92 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.02.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 28, корп. 1, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZS 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № <данные изъяты>. Согласно постановлению № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 г., водитель Моисеев В.А, управлявший автомобилем «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила п. 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. приложения 1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1749984,01 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 22.03.2021 г. и <данные изъяты> от 08.06.2021 г. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма в размере 1349984,01 руб., исходя из разницы 1749984,01 руб. (сумма ущерба) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С Моисеева В. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда взыскано 710670 руб.41 коп, расходы по оплате государственной пошлины 7870 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Моисеев В.А. ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 г. по адресу: 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 28, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «MERCEDES-BENZS 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Моисеева В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что не оспаривалось при рассмотрении дела судом.

      Автомобиль «MERCEDES-BENZS 500», принадлежащий <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты> от 13.10.2020 г.

       АО «Авилон Автомобильная Группа» по направлению АО «АльфаСтрахование» произвело ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты>., на сумму 1749984,01 руб.

       Таким образом, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 1749984,01 руб.

         Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 387 ГК пришел к выводу о том, что поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки.

       По ходатайству ответчика, возражавшего против иска, определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центра независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобил яМерседес VIN<данные изъяты>, указанные в исковом заявлении, за исключением диска колеса (повреждение которого не могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП) и фильтра воздушного пневматики, лонжерона переднего левого и правого, кронштейна крепления компрессора (наличие повреждений данных деталей не доказано) были получены в результате ДТП.

           Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Мерседес VIN<данные изъяты> в результате ДТП от 05.02.2021 г. составляет: без учета износа 1482844,88 руб.; с учетом износа 1110670,41 руб.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательства, как того требует ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим реальным размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как соответствующим закону.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, сумма ущерба причиненного истцу составила 1110670,41 руб., а следовательно и с взысканием с Моисеева В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 710 670 руб. 41 коп. по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, указанными правовыми нормами предусматривается принцип полного возмещения причиненных убытков.

          Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о реальном возмещении ущерба истцу, ошибочно определил размер ущерба 1110670, 41 руб. с учетом износа.

          Поскольку для восстановления нарушенного права потерпевшего страховая копания вынуждены была произвести расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа истцу должен быть возмещен реальный ущерб без учета износа.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Мерседес <данные изъяты> в результате ДТП от 05.02.2021 г. составляет: без учета износа 1482844,88 руб.

    Поэтому в счет возмещения вреда истцу с ответчика подленжит взысканию 1 082 844 руб. (1482844,88 руб.-400000 руб.).

          С учетом изложенного решение суда в части в части размера денежных средств в счет возмещения вреда подлежит изменению.

          Поскольку изменяется суммы взысканного ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов на государственную пошлину до 13614,22 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертом заключении АНО «Центра независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» N 2-1016/2022 от 8 февраля 2022 г., судебной коллегией отклоняются.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года изменить в части размера денежных средств в счет возмещения вреда и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Моисеева В. А. в пользу АО «АльфаСтрахование», взыскав с Моисеева В. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 1 082 844 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13614,22 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья: Васина Д.К.                                        Дело № 33-31116/2022

УИД 50RS0031-01-2021-018160-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            3 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Моисеева В. А.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года по заявлению АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Моисееву В. А. о взыскании ущерба,

                                установил:

2 марта 2022 года Одинцовским городским судом Московской области судом вынесено решение делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Моисееву В. А. о взыскании ущерба.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда

В частной жалобе Моисеев В.А. просит отменить определение суда.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 августа 2022 года представитель АО «АльфаСтрахование» не присутствовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2022 года, однако копия решения суда в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена только 6 мая 2022 года и получена истцом 17 мая 2022 года ( л.д.194).

В связи с несвоевременным направлением истцу копии решения суда, АО «АльфаСтрахование» не имело возможности в срок, установленный законом, до 10 апреля 2022 года подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу.

При таких данных суд правомерно признал пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам и восстановил его.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева В. А. без удовлетворения.

Судья