Решение от 20.02.2020 по делу № 33-269/2020 от 14.01.2020

Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-269/2020

(2-1561/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Миронова А.А.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о признании недействительной сделки по отмене доверенности

по апелляционной жалобе представителя истца Савинкова А.А. Савинковой Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Савинкова А.А. Савинковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Савинков А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.06.2019 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее ООО «Спарта») выдал ему безотзывную доверенность на представление интересов общества во всех организациях и учреждениях Камчатского края, сроком на три года. Данный срок был определен сторонами исходя из срока действия агентского договора от 22.05.2019, в соответствии с которым Савинков А.А. оказывает ООО«Спарта» услуги по продвижению общества на строительном рынке. В эту же дату между Савинковым А.А. и генеральным директором ООО«Спарта» ФИО1 был заключен договор о намерениях заключить соглашение о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли в уставном капитале общества. Между тем, до истечения срока действия доверенности, она была отменена. Истец полагает действия по отмене доверенности незаконными, необоснованными, противоречащими нормам гражданского законодательства и достигнутым между сторонами договоренностям. Указывает, что безотзывная доверенность может быть отменена только по основаниям, предусмотренным положениями статьи 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем такие основания у ООО«Спарта» возникнуть не могли.

Просил признать недействительной одностороннюю сделку ООО«Спарта» по отмене безотзывной доверенности, выданной 04.06.2019 Савинкову А.А. №

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда сделаны только на основании объяснений заинтересованного по делу лица генерального директора ООО «Спарта» ФИО1., однако данные пояснения, по мнению заявителя, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами. Указывает на то, что обстоятельства, ставшие основанием для инициирования полицейской проверки, возникли в августе 2019 года, в том время как доверенность была отозвана в июле 2019 года. Следовательно, события августа 2019 года не могли быть причиной для отмены доверенности в июле 2019 года. Материалы проверки КУСП не содержат в себе документов, из которых можно было сделать вывод о том, что истец каким-то образом причастен к событиям, на которые ссылался ФИО1. в своем заявлении. Так, ФИО1. утверждал, что компания ООО «<данные изъяты>», с которой у ООО«Спарта» заключен договор, подконтрольна Савинкову А.А. Вместе с тем, истец не имеет никакого отношения ни к данному обществу, ни к его руководству. Также, суд сослался на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись ФИО1. в письме и договорах выполнена с использованием факсимиле. При этом, доказательств того, что факсимиле с подписью ФИО1. находилось в распоряжении СавинковаА.А., материалы дела не содержат. Полагает, что заявление ФИО1 в полицию об изготовлении подложных договоров между ООО«Спарта» и ООО «<данные изъяты>» в августе 2019 года не относится к данному делу, и в частности к событиям, ставшими причиной отмены доверенности в июле 2019 года. Полагает, что объяснения, полученные при проведении проверки органами полиции, на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Обращает внимание также на то, что из-за неоднократных критических замечаний суда в адрес ответчика о его слабой доказательственной базе, истец был введен в заблуждение об отсутствии необходимости опровергать обстоятельства, изложенные ФИО1. в заявлении в полицию. Зная наперед, что на основании недостаточных материалов проверки будет постановлено такое решение, истец бы представил достаточное количество доказательств, подтверждающих как необоснованность заявления ФИО1. в полицию, так и его недобросовестное поведение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савинкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Добавила, что нарушение прав истца заключается в том, что он, вступая в данные правоотношения, рассчитывал на свой финансовый интерес от результатов деятельности.

Истец Савинков А.А., ответчик ООО «Спарта» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО «Спарта» просил дело отложить ввиду нахождения в с. Мильково и невозможности присутствовать в судебном заседании.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП от 21.08.2019 № 30549, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По правилам пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из положений статьи 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2019 ООО«Спарта» выдало Савинкову А.А. доверенность сроком на три года, удостоверенную нотариусом Петропавловска-Камчатского нотариального округа ФИО2., на представление своих интересов во всех органах, учреждениях и организациях Камчатского края; на открытие, закрытие счетов в любых банках и распоряжение счетами; на заключение и подписание за цену и на условиях по своему усмотрению любых коммерческих договоров, государственных и муниципальных контрактов, договоров купли-продажи основных средств и прочего имущества, автотранспортных средств и спецтехники и т.п.

В указанной доверенности имеется отметка о том, что в соответствии со статьей 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия (три года).

В материалах КУСП от 21.08.2019 № 30549 имеется распоряжение от 17.07.2019, удостоверенное нотариусом Петропавловска-Камчатского нотариального округа ФИО3., согласно которому ООО «Спарта» в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменило доверенность, выданную Савинкову А.А. 04.06.2019, о чем также имеются сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Из дела также видно, что 05.08.2019 ФИО1 обратился в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту подделки его подписи на документах. В обоснование заявления указал, что ранее находился с Савинковым А.А. в деловых и предпринимательских отношениях. Между ООО «Спарта» и ГУП КК «ДРСУ» заключен договор об оказании услуг спецтехникой, который исполнен за период июнь-июль 2019 года и частично за август 2019 года. Указанным учреждением ООО «Спарта» была произведена оплата за июнь 2019 года. В начале августа 2019 года от ФИО4 (ГУП КК «ДРСУ») ФИО1. стало известно о том, что в ГУП КК «ДРСУ» поступило письмо, изготовленное Савинковым А.А. и подписанное ФИО1, согласно которому, оплата по вышеуказанному договору за июль 2019 года в сумме 2043000 рублей должна быть произведена не ООО«Спарта», а на счета ООО «<данные изъяты>» (неформальным руководителем которого является Савинков А.А.). При этом в заявлении в полицию указано, что спорное письмо ФИО1. не составлялось и не подписывалось.

Опрошенный в рамках материалов проверки ФИО4 пояснил, что указанное письмо было доставлено нарочно ФИО5, который является знакомым Савинкова А.А. Перечисление указанной суммы произведено не было из-за сомнительного происхождения данного документа.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2019 № 2926, составленному Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю, провести сравнительное исследование и установить, кем ФИО1., Савинковым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1. в письме ООО «Спарта» в адрес ГУП КК «ДРСУ» от 01.08.2019 не представляется возможным, так как данная подпись выполнена с применением технических средств, вероятно печатной формы – факсимиле.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена ООО «Спарта» безотзывной доверенности, выданной СавинковуА.А., была осуществлена ответчиком при обстоятельствах, очевидно дающих основания предполагать о том, что представитель может злоупотребить своими полномочиями не в интересах ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, ставшие основанием для инициирования проверки, возникли в августе 2019 года, в том время как доверенность была отозвана в июле 2019 года, судебной коллегией отклоняются. Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление, указанные сведения были получены ответчиком при устной беседе с Савинковым А.А. в конце июня 2019 года. В ходе беседы Савинков А.А. настаивал на том, что вся планируемая прибыль от контракта с ГУП КК «ДРСУ» должна принадлежать ему. Между Савинковым А.А. и ФИО1. произошел конфликт.

Факт того, что вышеуказанный устный разговор состоялся, подтвержден объяснениями Савинкова А.А., имеющимися в материалах КУСП.

Таким образом, действия ответчика по отмене доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат положениям статьи 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, гарантируя право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, довод жалобы о том, что объяснения, полученные при проведении проверки органами полиции, не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, отклоняется ввиду необоснованности. По этим же основаниям указания жалобы о не предоставлении истцом достаточного количества доказательств признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░