Решение по делу № 8Г-35754/2021 [88-5833/2022 - (88-36726/2021)] от 13.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5833/2022 (88-36726/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2060/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауровой Б.М, к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС «Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными в части договора и Правил, о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Дауровой Б.М, – Виноградовой С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Даурова Б.М. обратилась в суд иском к ООО «Соло» и ООО «АК БАРС «Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными в части договора и Правил, о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика ООО «СОЛО» уплаченную по договору денежную сумму в размере 65 000 рублей, штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, настаивая также на возврате судебных расходов, а также просила признать недействительными в части абонентский договор на оказание услуг с ответчиком ООО «СОЛО», а также в части Правила абонентского обслуживания.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дауровой Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дауровой Б.М. – Виноградова С.Ю. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положения договора об оказании услуг в части невозможности возврата абонентского платежа противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, данные условия договора являются ничтожными. Кроме того, судами не учтены нормы законодательства о возможности потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом ответчиками не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов. Указывает, что поскольку уведомление об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено 21.09.2020 именно с этой даты необходимо производить начисление неустойки.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу заключен кредитный договор. Согласно указанному договору следует, что на приобретение автомашины «с пробегом» истцом в кредит получены денежные средства в размере 517 365 рублей 03 коп., с уплатой процентов в размере 16,8 % годовых.

Заключая кредитный договор, истец одновременно обратилась с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Соло» о предоставлении услуг, а именно «обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом - «Глобал», стоимость которого составила 65 000 рублей. Указанный пункт включен в кредитный договор истец с ним ознакомлена, что подтверждено её собственноручной подписью. В пункте 2 заявления от 06.09.2020г. Даурова Б.М. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что подтверждается подписью истца. Подписав лично заявление на подключение договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал», по которому исполнителем является ООО «Соло», заказчиком - Даурова Б.М., стоимость услуг 65 000 руб., истец подтвердила, что с условиями подключения к услуге ознакомлена и согласна, осведомлена о рисках, сумме подключения, сроке возврата.

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, ответчик по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщиком - ООО «АК Барс Страхование».

В соответствий с п.2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным, для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплатить физическим лицом абонентского платежа).

В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств, что ООО «Соло» не довело до истца необходимую информацию, в одностороннем порядке включило в кредитный договор условия, обязывающие заемщика подключить дополнительную услугу в соответствии с тарифным планом «Глобал», либо довело её в каком-то искаженном виде. Доказательств того, что отказ истца от подключения данных услуг повлек бы отказ в предоставлении банком кредита, в материалах дела также не имеется и стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами. При этом отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дауровой Б.М, – Виноградовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                          Н.Н. Мартынова

                                                           Е.С. Егорова