Решение по делу № 8Г-7831/2023 [88-9881/2023] от 29.03.2023

            03RS0003-01-2022-006617-92

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-9881/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    27 апреля 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Шабанова С.Г., Речич Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-6839/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности несовершеннолетнего на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на семь лет, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности несовершеннолетнего на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

    В обоснование иска указал, что в период брака с ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2020 г. он (истец) является собственником 49/100 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Однако ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила жилое помещение несовершеннолетнему ФИО1, о чем ему не было известно, он не выражал свое согласие на совершение вышеуказанной сделки, от своей доли в праве собственности на квартиру не отказывался.

    Просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, с момента его совершения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать право собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО2

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в части, прекращено право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признано право собственности ФИО2 на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. На дату заключения договора дарения никаких ограничений регистрационных действий в отношении спорной квартиры не имелось.

Считает, что преюдициальным для настоящего спора является решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 мая 2021 г. о взыскании с ФИО2 в ее пользу коммунальных платежей, которым установлено, что она является собственницей всей квартиры.

Письменных возражений на кассационную жалобу от ФИО2 не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Между сторонами имели место споры о разделе общего супругов, праве пользования ФИО2 жилым помещением.

    Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, в результате раздела истец является собственником 49/100 доли, а ФИО3 - собственницей 51/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. решение районного суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено признать квартиру по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО3, признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой, выселить его из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета в квартире. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права долевой собственности на совместно нажитое имущество отказано.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

    Несмотря на то, что между сторонами имелся спор относительно раздела совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила квартиру несовершеннолетнему сыну ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в обоснование исковых требований ссылался на то, что ФИО3 без его согласия распорядилась принадлежащей ему долей в праве на спорную квартиру.

Возражая против иска, ФИО3 указывала, что на дату заключения договора дарения она являлась единоличной собственницей жилого помещения, отсутствовали обстоятельства запрета или ограничения дарения, договор исполнен, исковые требования ФИО2 нарушают права ребенка, которому с ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит на праве собственности, в связи с чем разделу между бывшими супругами указанное жилое помещение не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый ФИО2 договор дарения заключен после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 246, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО3 распорядилась по безвозмездной сделке принадлежащей ФИО2 49/100 долей спорной квартиры в отсутствие волеизъявления истца, констатировал, что в указанной части оспариваемый договор дарения является недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 49/100 доли объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Поскольку оспариваемый истцом договор дарения квартиры заключен после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установили суды, на дату заключения договора дарения квартиры ФИО3 с достоверностью было известно о притязаниях ФИО9 на жилое помещение, как на совместно нажитое имущество супругов, у нее не имелось полномочий как участника совместной собственности на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом в полном объеме, поскольку ФИО9 таких полномочий ей не давал. В то же время судами учтено, что отчуждение жилого помещения было произведено в пользу несовершеннолетнего, то есть заведомо ограниченно сделкоспособного лица, чья воля формируется исключительно под влиянием воли его законного представителя. Как следствие, указанное обстоятельство исключает возможность ссылки на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осведомленность о притязаниях участника совместной собственности может быть проверена исключительно в отношении полностью дееспособного лица, каковым лицо, не достигшее возраста совершеннолетия, не является.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что после расторжения брака на совместно нажитое имущество распространяется режим совместной собственности сторон, даритель ФИО3, отчуждая в целом спорную квартиру по безвозмездной сделке несовершеннолетнему сыну, действовала в отсутствие согласия сособственника ФИО2, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства.

Согласно части 2 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось обязательным. С учетом полномочий, предоставленных родителям статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о неуказании в судебных постановлениях об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего ФИО1 на квартиру, о непривлечении к участию в деле государственного регистратора судебной коллегией отклоняются с учетом положений абзаца второго пункта 52, абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявленные в ФИО3 требования о взыскании коммунальных платежей и их основания и требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным в части, являются разными, в рамках спора о взыскании коммунальных платежей выяснение судом вопроса о праве ФИО3 на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, не являлось юридически значимым обстоятельством, а потому установленные указанным решением обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела. Иное понимание ФИО3 смысла понятия преюдициальности не влечет удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции автора жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что на момент заключения договора дарения этот договор полностью соответствовал волеизъявлению стороны и требованиям закона, оснований для его запрещения либо ограничений не имелось, а переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                             С.Г. Шабанов

                                Е.С. Речич