Решение по делу № 11-8/2018 от 30.11.2017

Мировой судья судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярск Сергеева И.В.

№

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Зыряновой Г. И., Семенову В. П. о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО <данные изъяты>» Лисовской Д.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Отказать ООО <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов <данные изъяты> копеек в солидарном порядке с Зыряновой Г. И., Семенова В. П..

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО <данные изъяты>» обратилось с иском к Зыряновой Г.И., Семенову В.П. с требованиями о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что Зырянова Г.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на регистрационном учете в данной квартире состоят собственник квартиры Зырянова Г.И. и Семенов В.П. За период с ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Зырянова Г.И. и член ее семьи проживающий с ней совместно не вносили платежи по оплате коммунальных услуг и оплате жилья в связи с чем сложилась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек которую просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца ООО УК «<данные изъяты>» Лисовская Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Зырянова Г.И. обладала информацией о выборе новой управляющей организации, тот факт, что она не была согласна с выбором собственниками другой управляющей организации не свидетельствует о том, что ответчика имела право вносить оплату другой компании, которая фактически не осуществляла управление домом. Факт оспаривания решения общего собрания о выборе управляющей компании также не относится в исключениям, дающим право вносить оплату иной организации, не осуществляющей управление многоквартирным домом. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «<данные изъяты>» Столповская Е.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы подержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, поскольку оно вынесено не законно, судом не принят во внимание, тот факт, что собственник квартиры Зырянова Г.И. знала о смене управляющей компании, но вносила платежи за коммунальные услуги в компанию, которая не осуществляла управление домом. Факт управления ООО <данные изъяты>» домом с ДД.ММ.ГГГГ.подтвержден решениями Арбитражного суда <адрес>. Просила решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в иске.

В судебное заседание ответчики Зырянова Г.И., Семенов В.П., представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зыряновой Г.И. - Орловский А.М., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение вынесено законно и обосновано, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года действовали договора между ООО УК <данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями, производилась оплата данным организациям. Законность действий ответчиков подтверждена проверками Прокуратуры, в адрес истца были выданы предписания об устранении нарушений жилищного законодательства. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а
если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,
соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном даме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> является Зырянова Г.И.

Согласно выписки из домовой книги и финансово - лицевой счет на регистрационном учете в <адрес> <адрес> <адрес> на регистрационном учете в квартире состоят - Зырянова Г.И., Семенов В.П.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления домом №» по <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и председателем Совета дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уведомило службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о начале предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокуратуры <адрес>, адресованного ответчице Зыряновой Г.И. следует, что договор на теплоснабжение и поставку горячей воды, договор энергоснабжения, договор водоотведения были заключены между ООО <данные изъяты>» и ресурсоснабжающими организациями в 2016 году. Договоры распространяют свое действия на отношения сторон ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате проверки было установлено, что платежи в ООО «<данные изъяты>» из ООО <данные изъяты>» поступают с ДД.ММ.ГГГГ., оплату за электроэнергию ООО <данные изъяты>» производит с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «<данные изъяты>» последние платежи за электроэнергию произведены в декабре 2015г. за июль 2015г. Имеющаяся у ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскана в судебном порядке. Оплата по договору водоотведения производится ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата за услуги по водоотведению ООО УК «<данные изъяты>» была произведена <данные изъяты>. Также проверкой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена Зыряновой в ООО УК «<данные изъяты>» на основании соответствующих квитанций, поступающих из указанной управляющей организации. ООО УК «<данные изъяты>» получая плату за коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

В нарушение требований жилищного законодательства, ООО УК «<данные изъяты>» неправомерно начислила Зыряновой Г.И. плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб и предъявила к оплате в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направленных в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенный проверки прокуратурой района в адрес директора ООО <данные изъяты>» внесено представление об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что оплату за коммунальные услуги за спорный период в ресурсоснабжающие организации осуществляло ООО <данные изъяты>».

Доказательств того, что представление, внесенное в адрес генерального директора <данные изъяты>» прокуратурой было оспорено в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.

Согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгода, в удовлетворении исковых требований Калюжиной А.В., Зыряновой Г.И., Злобиной М.В., Никифоровой Л.В. к Симонову В.В., Шинкарук А.П., Соковой Н.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «г» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очного голосования по вопросам № «Выборы совета дома» недействительным в части выборов председателя совета <адрес> «переход права управления в управляющую компанию»( избрана управляющая компания ООО УК «ЛиРа»), № и № «выбора новой управляющей компании, утверждения и подписания договора управления с ООО <данные изъяты> было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгода исковые требования Соковой Н.М. Симонова В.В. к Зыряновой Г.И. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проведенном в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатора Зыряновой Г.И., оформленного протоколом № по всем вопросам повестки дня, в том числево прос о выборе управляющей компании ООО <данные изъяты>», удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты> о передаче документов на ООО <данные изъяты> возложена обязанность передать ООО УК <данные изъяты> техническую документацию на приборы учета.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты>» к <данные изъяты> было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» приобрело статус исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого до мА № по <адрес>, наличие в спорный период у ответчика договора поставки ресурсов с предыдущей управляющей компанией – ООО <данные изъяты>», равно как и отсутствие у истца лицензии на управление домом не меняет дату фактических отношений по поставке ответчиком истцу как исполнителю коммунальных ресурсов. Судом постановлено урегулировать разногласия, возникшие в ходе заключения с ООО <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиалом ОАО «<данные изъяты>», договор аводоотведения от <данные изъяты>., изложив пункты договора следующим образом: п.22 Датой начала поставки коммунального ресурса считается <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» к <данные изъяты> о принятии п. 2.1, 14.1 Приложения № к договору на отпуск получение питьевой воды также удовлетворены по аналогичным основаниям, датой начала подачи холодной воды является ДД.ММ.ГГГГ, договор распространяет свои действие на отношения сторон с 01.01.2015г.

Из представленных <данные изъяты>» договоров, счетов фактур и платежных поручений о перечислении денежных средств следует, что жилищные услуги в отношении жилого <адрес> в период с января и по ноябрь 2015 года оказывало <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчиком Зыряновой Г.И. представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ года с чеками, согласно которых ответчики вносили платежи в <данные изъяты>».

Ответчики производили оплату в ООО <данные изъяты>», которая до <данные изъяты> была избрана в качестве управляющей организации в установленном законом порядке, ответчики получали платежные документы от ООО <данные изъяты>», исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг и квартирную плату в соответствии с Жилищным законодательством действуя добросовестно при внесении платы, так как не обладала достоверной информацией о том, какое будет вынесено судом решение при разрешении спора о выборе новой управляющей организации.

Суд не может принять доводы истца о том, что Зырянова Г.И. заведомо знала о том, что управление домом осуществляет истец с <данные изъяты>. и данный факт был установлен решениями Арбитражного суда <адрес>, поскольку решения Арбитражным судом были вынесены в 2016 году, и в спорный период оплату коммунальных услуг производило ООО <данные изъяты>». Кроме того, в спорный период между собственниками помещений многоквартирного дома и <данные изъяты>» имелись разногласия и судебный спор в отношении способа управления домом и, законность принятых на общих собраниях решений являлась предметом оспаривания в судебном порядке. Участие ответчика в судебном спорке в качестве стороны не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Тот факт,что в дальнейшем, в 2016г. решениями Арбитражного суда <адрес> были установлены обстоятельства, касающиеся даты начала управления домом <данные изъяты>» и внесены изменения в договоры с ресурсоснабжающими организациями, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг за один и тот же период.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период стороной ответчика была исполнена.

Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о платежах, произведенных в ресурсоснабжающие и иные организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «ЛиРа» Лисовской Д.В.– без удовлетворения.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк