Решение по делу № 2-3863/2011 от 21.10.2011

Дело №2-3863/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

28 ноября 2011 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего        Мазур Н.В.

при секретаре        Постниковой М.В.,

с участием: истца Сальниковой Е.В. и ее адвоката Арутюнян С.И., предъявившей ордер №426878 и удостоверение 3789

истца                                 Думан А.Т.

представителя ответчика Бурыловой В.Г. – Галимова Р.Р., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е.В., Думан А.Т. к Бурыловой В.Г., Бурыловой И.Н., Бурыловой О.Н., Бурылову Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.

В судебном заседании истцы и представитель Сальниковой Е.В. иск подержали и показали, что Сальникова Е.В., Думан А.Т. являются собственником квартиры <адрес> в г-к Анапа. 06 октября 2011 года по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры № расположенной этажом выше была затоплена квартира истцов, в результате чего им причинен ущерб на сумму 58.614 рублей. Кроме того, действиями ответчиков Сальниковой Е.В., Думан А.Т. причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем, они также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы 26.213 рублей 22 копейки.

Представитель Бурыловой В.Г. иск не признал и показал, что в обоснование требований истицы ссылаются на тот факт, что на основании договор подряда от 30 сентября 2011 года, принадлежащая им квартира была отремонтирована незадолго до произошедшего затопления. Однако, в договоре от 30 сентября 2011 года не указано место проведения ремонтных работ, а следовательно данный договор не может быть признан судом доказательством в обоснование исковых требований. Заключение эксперта №268а-11 от 10 октября 2011 года было дано в нарушение требований ст. 84 ГПК РФ. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, компенсация морального вреда при возникших гражданско-правовых отношениях не предусмотрена.

Бурылова И.Н., Бурылова О.Н., Бурылов Н.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив о причине неявки. Из пояснений представителя Бурыловой В.Г. следует, что ответчики уведомлены о судебном разбирательстве, однако, принимать участие в нем не намерены. При изложенном суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, о чем истцы и адвокат Сальниковой Е.В. не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, показаний эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора от 02 марта 1993 года Сальниковой Е.В., Думан А.Т. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г-к Анапа, <адрес>.

Из акта ОАО «Коммунальщик» от 06 октября 2011 года следует, что при проведении обследования квартиры истца установлено, что 06 октября 2011 года произошло затопление указанного помещения с вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам. Причиной затопления являлся открытый кран для спуска воздуха, установленный на радиаторе центрального отопления на кухне.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения эксперта №268а-11 от 10 октября 2011 года по причине затопления квартиры № имуществу истцов причинен ущерб на общую сумму 50.420 рублей по причине потере качества указного имущества. За проведение экспертизы выплачено 5.000 рублей.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению предоставлены квитанции из которых видно, что истец непосредственно перед затоплением квартиры приобретала отделочные материалы на сумму 8.194 рубля и как следует из показаний истцов успела произвести ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.О.Е. показал, что при проведении экспертного осмотра четко усматривалось, что в квартире №12 перед затоплением производился ремонт, им дано заключение о стоимости ремонта с учетом процента износа.

Из заключения №241 от 14 октября 2011 года Анапского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» следует, что относительная влажность воздуха в квартире истиц не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. За проведение данного экспертного заключения оплачено 613 рублей 22 копейки.

Судом обозрена дискета о состоянии квартиры в момент затопления, из которой усматривается, что вода течет с потолка, как через люстру так и из швов на потолке. Полы залиты водой на несколько сантиментов.

Также Сальниковой Е.В. и Думан А.Т. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не могут быть удовлетворены, так как, при возникших правоотношений компенсация морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций об оплате госпошлины видно, что при обращении в суд заплачена госпошлина в размере 600 рублей. При этом суд, с учетом сложности дела и исходя из принципов разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплоту услуг представителя 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бурыловой В.Г., Бурыловой И.Н., Бурыловой О.Н., Бурылову Н.А. в пользу Сальниковой Е.В., Думан А.Т. сумму ущерба в размере 58.614 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» 5.000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг экспертов Анапского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 613 рублей 22 копейки, оплата услуг представителя 10.000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей, а всего 74.827 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 22 копейки.

В остальной части требований Сальниковой Е.В., Думан А.Т. – отказать.

Довзыскать солидарно с Бурыловой В.Г., Бурыловой И.Н., Бурыловой О.Н., Бурылову Н.А. в доход государства государственную пошлину 1.358 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: