Решение от 15.12.2014 по делу № 2-1265/2014 от 01.09.2014

                 к делу №2-1265/2014

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

"15" декабря 2014 года город-курорт Анапа                     

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

    с участием представителя ответчика Файрузовой Э.И. - Мискаловой Л.И., действующей на основании доверенности 000 от 15 сентября 2014 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Файрузовой Э.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Файрузовой Э.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, сославшись на то, что 01 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут на участке автодороги "Андреева гора - Анапа" 12 км.+800 м. ст. Варениковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Файрузовой Э.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением К.В.В. принадлежащего ему на праве собственности.

Определением 000 от 01 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файрузовой Э.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания данного определения следует, что 01 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут на участке автодороги <данные изъяты>" 12 км.+800 м. ст.Варениковская Файрузова Э.И., управляя автомобилем марки "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным знаком 000, не избрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на впереди стоящий автомобиль марки "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащий К.В.В.

    Ответственность владельца автотранспортного средства марки "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису 000 по рискам "Хищение" и "Ущерб" в СОАО "ВСК". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему К.В.В.., были причинены значительные механические повреждения. Согласно страхового акта 000 от 25 октября 2013 года СОАО "ВСК" принято решение о перечислении денежных средств ООО "Пеликан-Авто" в размере 225 313 рублей 18 копеек за ремонт автотранспортного средства, принадлежащего К.В.В.. 28 октября 2013 года СОАО "ВСК" перечислена <данные изъяты> с которым заключен договор на выполнение ремонтных работ, сумма страхового возмещения в размере 225 313 рублей 18 копеек согласно заказа-наряда 000 от 10 октября 2013 года по заявке (договору) на обслуживание 000, что подтверждается платежным поручением 000 от 28 октября 2013 года.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2013 года, гражданская ответственность ответчика Файрузовой Э.И., как владельца автотранспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах". СОАО "ВСК" обратилось в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В адрес СОАО "ВСК" от ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации была перечислена сумма в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000 без учета износа составила 225 313 рублей 18 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что, таким образом, разница между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и возмещением в порядке суброгации составляет 105 131 рубль 18 копеек, в связи с чем СОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Файрузовой Э.И. в пользу СОАО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 105 131 рубля 18 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 302 рублей 62 копеек.

    В судебное заседание представитель истца - СОАО "ВСК" Кулинин Г.Е., действующий на основании доверенности 000 от 30 апреля 2014 года, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Файрузовой Э.И. - Мискалова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что 01 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут на участке автодороги "Андреева гора - Анапа" 12 км.+800 м. ст. Варениковская ее доверитель Файрузова Э.И., управляя автомобилем марки "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащем ей на праве собственности, не избрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на впереди стоящий автомобиль марки "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащий К.В.В.., в связи с чем ее доверитель Файрузова Э.И. не отрицает, что в результате ее действий автомобилю, принадлежащему К.В.В.., были причинены механические повреждения. Однако полагает, что заявленные исковые требования о взыскании размера причиненного ущерба в порядке суброгации без учета износа не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку взыскание ущерба в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению за счет ее доверителя.

Представитель ответчика Файрузовой Э.И. - Мискалова Л.И. ссылается, что, поскольку определением Анапского районного суда от 17 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, в ценах официального дилера составляет 132 678 рублей 55 копеек, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право, исключая неосновательное обогащение.

Заслушав представителя ответчика Файрузовой Э.И. – Мискалову Л.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент возникших правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

    Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут на участке автодороги "(...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Файрузовой Э.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением К.В.В.., принадлежащего ему на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2013 года, выданной РДПС (г.Абинск) ОБ ДПО ГИБДД (г. Тимашевск) ГУВД МВД России по Краснодарскому краю.

Определением 000 от 01 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файрузовой Э.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения 01 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут на участке автодороги "(...) Файрузова Э.И., управляя автомобилем марки "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным знаком 000, не избрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на впереди стоящий автомобиль марки "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащий К.В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Мискалова Л.И. вину ее доверителя Файрузовой Э.И. в указанном дорожном происшествии не отрицала.

     07 апреля 2013 года между СОАО "ВСК" и К.В.В.. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок действия с 08 апреля 2013 года по 07 апреля 2014 года по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) с лимитом страховой выплаты в размере 850 000 рублей, с натуральной формой страхового возмещения, ремонт на гарантийный дилерской СТОА по направлению страховщика и восстановительный ремонт, что подтверждается полисом 000 от 07 апреля 2013 года.

    08 сентября 2013 года К.В.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

Согласно страхового акта 000 от 25 октября 2013 года СОАО "ВСК" принято решение о перечислении денежных средств <данные изъяты>" в размере 225 313 рублей 18 копеек за ремонт автотранспортного средства "NISSAN Х-Trail" с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего К.В.В.

28 октября 2013 года СОАО "ВСК" перечислена ООО "<данные изъяты>", с которым заключен договор на выполнение ремонтных работ, сумма страхового возмещения в размере 225 313 рублей 18 копеек согласно заказа-наряда 000 от 10 октября 2013 года по заявке (договору) на обслуживание 000, что подтверждается платежным поручением 000 от 28 октября 2013 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2013 года, гражданская ответственность ответчика Файрузовой Э.И., как владельца автотранспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах". СОАО "ВСК" обратилось в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В адрес СОАО "ВСК" от ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации была перечислена сумма в размере 120 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

    Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Файрузовой Э.И., в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, к истцу - СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения ущерба.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Мискаловой Л.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта 000 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "NISSAN Х-Trail", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2013 года, в ценах официального дилера "NISSAN" составляет 132 678 рублей 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "NISSAN Х-Trail", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2013 года, в ценах официального дилера "NISSAN" составляет 158 070 рублей 38 копеек, при этом перечень деталей, подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту соответствуют перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "NISSAN Х-Trail", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым истцом и ответчиком.

    В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

    В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Учет износа деталей соответствует требованиям положений ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

    При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "NISSAN Х-Trail", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2013 года, в ценах официального дилера "NISSAN" составляет 132 678 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Файрузовой Э.И. в пользу истца - СОАО "ВСК" разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере: (132 678 рублей 55 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - (120 000 рублей - размер страхового возмещения выплаченного в порядке суброгации в пределах лимита по договору ОСАГО) = 12 678 рублей 55 копеек.

    При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца об обязательном определении размера ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку положениями ст.965 ГК РФ предусмотрено право суброгационного требования не в равной выплаченной сумме, а в пределах выплаченной суммы, то есть право требования, в том числе его объем, определяется в данной ситуации по правилам деликтных правоотношений, а не договорных, следовательно, размер выплаченного возмещения с учетом правил договора по КАСКО является лишь предельным размером, который может быть взыскан с ответчика в пользу страховой компании, а не равным ему.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика Файрузову Э.И.

    Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2014 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Файрузовой Э.И. расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче в суд искового заявления СОАО "ВСК" была оплачена государственная пошлина в размере 3 302 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением 000 от 11 марта 2014 года.

    Поскольку исковые требования истца - СОАО "ВСК" судом удовлетворяются частично, с ответчика Файрузовой Э.И. подлежит возврату государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 678 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (40503060008) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░./░░. 20186░66080; ░░░ 2308012771; ░░░ 230801001; ░/░ 40501810000002000002 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░; ░░░ 040349001; ░░░ ░░░░░░ 00000000000000000130, ░░ ░░░░░░░░░░ 000 ░░░░░░░ ░.░.░.) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 547 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: