Решение по делу № 8Г-1486/2023 [88-4202/2023] от 13.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4202/2023

54RS0001-01-2021-003663-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственность «Компания «Максима» к обществу с ограниченной ответственностью «Реком ГСМ» и Карманову Николаю Алексеевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

по кассационным жалобам ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей сторон по доверенностям: от ответчиков - Мудрикова А.В., Юрьев Д.М., от истца – Гебаур Ю.А.,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, постановлено взыскать солидарно с ООО «Реком ГСМ» и Карманова Н.А. в пользу ООО «Компания «Максима» 24498981,05 рублей задолженности по договору поставки и 60000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору поставки от 24 сентября 2018 г. поставщик ООО «Реком ГСМ» обязалось поставлять нефтепродукты покупателю ООО «Компания «Максима».

По договору поручительства от 18 декабря 2018 г. Карманов Н.А. поручился в течение 3-х лет отвечать перед ООО «Компания «Максима» за надлежащее исполнение обязательств ООО «Реком ГСМ» по данному договору поставки в части возврата предоплаты.

Во исполнение договора поставки покупатель в качестве предоплаты перечислил поставщику 48890860 рублей, поставщик произвел отгрузку товара на сумму 24391879,40 рублей, возврат денежных средств за непоставленный товар не произведен.

На этих обстоятельствах основан иск о взыскании 24498981,05 рублей предоплаты по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о признании обязательств по возврату 24498981,05 рублей предоплаты прекращенными ввиду осуществления ещё до предъявления первоначального иска зачётов встречных однородных требований, основанных на:

договорах уступки права требования от 1 января 2021 г. и от 21 января 2021 г. цедентом ООО «УК «Перекресток» цессионарию ООО «Реком ГСМ», предметом которого были права по договору поставки от 1 апреля 2019 г. между поставщиком ООО «УК «Перекресток» и покупателем ООО «Компания «Максима»,

договоре уступки права требования от 1 апреля 2021 г. между цедентом ООО «УК «Перекресток» цессионарию ООО «Реком ГСМ», предметом которого были права требования, основанные на многочисленных сделках, одним из которых был договор о переводе долга от 14 августа 2020 г. на ООО «Компания «Максима».

В принятии встречного иска определением суда отказано, возражения ответчиков, основанные на тех же обстоятельствах, что и встречный иск отклонены по мотиву того, что требования, являющиеся предметом зачета, ООО «Компания «Максима» не признает, они бесспорными не являются, основания к применению зачета отсутствуют, при наличии оснований ООО «Реком ГСМ» вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к ООО «Компания «Максима», в рамках которого у последнего появиться процессуальная возможность доказывать отсутствие неисполненных обязательств перед ООО «Реком ГСМ».

В этой связи иск ООО «Компания «Максима» удовлетворен полностью.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с таким подходом согласился, указав на то, что исковые требования ООО «Реком ГСМ» не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, встречными они не являются, поскольку основаны нескольких иных сделках, между исками отсутствует взаимная связь требований и их совместное рассмотрение в рамках гражданского дела не приведет к более полному, быстрому, всестороннему и правильному рассмотрению спора, определение суда об отказе в принятии встречного иска не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Тем не менее суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что на момент принятия решения суда по данному делу имелся спор относительно недействительности договора о переводе долга от 14 августа 2020 г., который был положен в основу для совершения дальнейших сделок, в том числе договора уступки права требования от 1 апреля 2021 г., на котором ООО «Реком ГСМ» основывал заявление о зачёте, и решением Арбитражного суда Новосибирской области данный договор перевода долга признан недействительным.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что касается требования, вытекающего из договоров уступки права требования от 1 января 2021 г. и от 21 января 2021 г., то в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены достаточные доказательства реальности первоначальной сделки, на основании которой ООО «УК Перекресток» уступил права требования ООО «Реком ГСМ», при том, что сторона истца возражала против действительности данного требования по указанному основанию.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные положения закона разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)

Так, согласно п. 10 данного Постановления для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В п. 11 Постановления № 6 разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.

Под однородностью встречных требований в целях прекращения обязательств зачетом в силу п. 12 Постановления № 6 понимаются такие требования, после осуществления зачета которых их стороны должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, в том числе требования, возникшие из разных оснований, в частности, критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления № 6).

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 данного Постановления).

В п. 19 Постановления № 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных положений закона и акта его официального толкования следует, что сам денежный характер требований сторон друг к другу, хотя и вытекающих из различных сделок, уже свидетельствует об их однородности и встречной направленности, а потому суды были обязаны, в том числе и в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, исследовать фактические и юридические основания доводов о заявления о зачете, их действительность независимо от того, облечены ли эти доводы в форму встречного иска или возражений на иск, разрешить спор по существу, поскольку бесспорность зачитываемых требований, отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований не определены законом в качестве условий зачета.

В нарушение этих норм суды пришли к выводам о неспособности к зачету заявленных ответчиком требований ввиду отсутствия их однородности и встречности к требованиям истца, небесспорности первых, при том допустив возможность разрешения спора по тем же обстоятельствам, но в другом процессе.

Суд первой инстанции вообще не исследовал доводы ответчика и представленные им доказательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, который одновременно и в нарушение также положений ст. 61 ГПК РФ сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств реальности требований, вытекающих из договоров уступки права от 1 января 2021 г. и от 21 января 2021 г., при том, что решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2021 г. по делу № А67-6101/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. (то есть вступившим в законную силу ещё до дня принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу), отказано в удовлетворении иска ООО «Компания «Максима» о признании недействительными в силу мнимости вышеуказанных договоров уступки права требования от 1 января 2021 г. и от 21 января 2021 г., заключенных ООО «Реком ГСМ», что напротив указывает на реальность, действительность данных договоров.

Примененный судами общей юрисдикции по настоящему делу подход не отвечает своевременности рассмотрения спора как одной из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и лишает соответствующее лицо право на прекращение обязательства зачетом, обеспечиваемое как и любое гражданское право судебной защитой.

При этом следует также отметить и то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2023 г. по делу № А45-22161/2021 отменены судебные акты, которыми вышеуказанный договор о переводе долга от 14 августа 2020 г. признан недействительным, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова