Решение от 25.01.2022 по делу № 2-18/2022 (2-1502/2021;) от 24.09.2021

                                 61RS0023-01-2021-005649-82

к делу № 2 – 18/2022 РЕШЕНИЕ             

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин                         25 января 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием прокурора Лариной А.Г.,

истца Жердевой Ю.И.,

представителя истца адвоката Дрожжина Е.А.,

представителя ответчика Манохина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердевой Юлии Игоревны к Шендакову Владиславу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жердева Ю.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко Сергею Васильевичу, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 375526 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 2282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя Выголовского Д.С. в размере 20000 рублей; оплатой экспертных услуг в размере 6500 рублей; оплатой госпошлины в размере 7250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2021 года в 06-15 час. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шендакова В.В., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Бондаренко С.В., и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан Шендаков В.В., нарушивший п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключениям эксперта, составила 375526 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6500 рублей. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП застрахована не была. Также, в результате ДТП истец получила телесные повреждения. Жердева Ю.И. указывает, что вследствие полученных травм она понесла расходы на лечение в размере 2282 рубля, испытывает физические и нравственные страдания, поскольку испытала психологический стресс, перенесла сильные физические боли, которые не прекращаются до настоящего времени.

Определением суда от 27.10.2021, в качестве ответчика привлечен Шендаков Владислав Викторович.

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу по иску Жердевой Юлии Игоревны к Бондаренко Сергею Васильевичу, Шендакову Владиславу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к Бондаренко Сергею Васильевичу, а также в части исковых требований к Шендакову Владиславу Викторовичу о возмещении вреда здоровью в размере 2282 руб. прекращено по ходатайству истца.

В ходе рассмотрения дела Жердева Ю.И. уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд: взыскать с Шендакова Владислава Викторовича в ее пользу, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 335398 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителей Выголовского Д.С. и Дрожжина Е.А. в общей сумме 50000 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец Жердева Ю.И. и ее представитель адвокат Дрожжин Е.А. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснила, что вследствие полученных при ДТП травм она испытывает постоянные боли в <данные изъяты>. Страдает от <данные изъяты>.

Ответчик Шендаков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Манохин О.А. в судебном заседании исковые требования Жердевой Ю.И. признал частично. Согласился с размером ущерба, определенным в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», а также с размером расходов по оплате услуг представителя Дрожжина Е.А. и экспертных услуг. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Выголовского Д.С., поскольку он не принимал участие в рассмотрении дела. Просил снизить размер компенсации морального вреда, как несоразмерного степени физических и нравственных страданий истца.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Жердевой Ю.И. на праве собственности (т.<данные изъяты>).

Автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Шендакову В.В. на основании договора купли-продажи от 31.03.2021 (т<данные изъяты>)

В судебном заседании установлено, что 21.04.2021 года в 06-15 час., <адрес> водитель № государственный регистрационный знак № Шендаков В.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жердевой Ю.И. В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения. Гражданская ответственность Шендакова В.В., на момент ДТП, застрахована не была.

Доказательствами нарушения ответчиком правил дорожного движения является материал ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> (т<данные изъяты>).

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, не были оспорены ответчиком в порядке, установленном законом, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что факт ДТП, а также вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу достоверно подтверждается указанными документами.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочна экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.12.2021, выполненным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383575, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 344000 рублей, стоимость годных остатков – 48119 рублей (<данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования Жердевой Ю.И. о возмещении ей ответчиком материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 295881 руб. (344000 – 48119).

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно Заключению эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» от 14.05.2021 № и Акту судебно-медицинского освидетельствования от 04.10.2021 №, потерпевшей Жердевой Ю.И., в результате ДТП, были получены следующие телесные повреждения<данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Доказательств выплаты компенсации морального вреда ответчиком истцу на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жердевой Ю.И., суд учитывает указанные положения закона, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает необходимыми расходы, понесенные истом по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу Жердевой Ю.И.

В части компенсации расходов по оплате представителя суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Выголовского Д.С. в размере 20000 рублей, а также по оплате услуг представителя Дрожжина Е.А. в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежащие компенсации ответчиком расходы за оказание услуг представителей в общей сумме 35000 рублей, по мнению суда, соответствуют разумным пределам и фактическим трудозатратам представителей, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом учитывается реальный объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, а также тот факт, что представитель истца Выголовский Д.С. в судебном заседании участия не принимал, его услуги заключались в составлении искового заявления и сборе первоначального материала, ответчиком по которому выступало иное лицо.    

Поскольку по делу была предоставлена отсрочка по уплате государственно пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как имущественного, так и не имущественного характера в размере 6458 рублей 81 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с Шендакова В.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп. (т<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судом определением от 24.11.2021 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на Шендакова В.В. по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Меры обеспечения, принятые определением <данные изъяты> от 16.07.2021, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Бондаренко Сергею Васильевичу в пределах цены иска в размере 405026 рублей подлежат отмене, поскольку производство по делу в части предъявленных к нему требований прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 295881 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6458 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 16.07.2021, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 405026 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

            ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░