Решение от 10.10.2016 по делу № 2-1516/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1516/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 октября 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобзарь С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплат по ОСАГО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплат по ОСАГО, защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 19.08.2015 г. в районе ул.Аллея Труда, 15, г.Большой Камень по вине водителя автомашины SUBARU FORESTER, государственный номер №, под управлением Каторгина К.П. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащая истцу автомашина MITSUBISHI COLT, государственный номер № получила значительные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Каторгина К.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в Находкинский филиал по вопросу о возмещении ущерба и ей была произведена страховая выплата в размере 250 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную компанию «ИП Акдаветов Р.Ю.». Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 334 100 руб. 13.01.2016 г. истцом в филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Находке была подана претензия. Однако, в пересмотре размера страховой выплаты ей было отказано, так как отсутствуют на то основания. При этом ей было представлено заключение экспертной компании ООО «КАР-ЭКС», согласно которой в результате ДТП наступила полная гибель автомашины истца, в связи с чем определена стоимость аналога ТС на момент ДТП в размере 320 000 руб. и стоимость годных остатков автомашины в размере 70 000 руб., и размер страховой выплаты был определен страховщиком как разница указанных сумм. Считает, что страховщик своими действиями нарушил право истца на полное возмещение вреда в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу: оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 84 100 руб.; сумму штрафа в размере 42 050 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Кобзарь С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Красных С.А. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. В дополнение пояснил, что если сумма ремонтных работ превышает рыночную стоимость автомобиля, то считается, что автомобиль восстановлению не подлежит. Независимым экспертом со стороны ответчика не была проанализирована рыночная стоимость автомобиля, не учтен пробег автомобиля, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля страховой компанией была определена не корректно и ниже, чем есть на самом деле. Расчет среднерыночной стоимости автомобиля должен производиться по пяти аналогам автомобиля по Приморскому краю. Кроме того, в экспертном заключении без оснований указан совершенно другой собственник, а также отсутствуют подписи.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены, в связи с истечением срока хранения

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению СПАО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако неполучение юридическим лицом повесток, направленных по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи, свидетельствует о целенаправленном уклонении Общества от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что 19 августа 2015 г. в 01-30 час. в районе дома №15 по улице Аллея Труда в городе Большой Камень, водитель Каторгин К.П., управляя автомобилем SUBARU FORESTER, государственный номер №, не выполнил требования п.1.5, 9.9 ПДД, в результате чего автомобилю MITSUBISHI COLT, государственный номер №, принадлежащему Кобзарь С.В., были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2015 г.

Согласно экспертного заключения №58-10/15 от 16.12.2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей округленно составляет 808 500 руб.; средняя стоимость аналога транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный номер № до повреждения составляет 408 200 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства округленно составляет 74 100 руб.

Гражданская ответственность Каторгина К.П., как владельца автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия №

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Статьей 5 указанного Закона установлено, что Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховых выплат (подпункт «г» п.2 ст.5)

Из дела следует, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, и ей был выплачен ущерб в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Законом РФ № 40–ФЗ от 26 апреля 2002 года и положениями ч.2 ст.1083 ГК РФ, предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Поскольку основания для уменьшения страхового возмещения в данном случае отсутствуют, то ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)

Оценив экспертное заключение №58-10/15 от 16.12.2015 г., не найдя оснований ему не доверять, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 808 500 руб., тогда как средняя стоимость аналога транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный номер Е101МА до повреждения составляет 408 200 руб., суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 250 000 руб., истец вправе на основании положений главы 59 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения ущерба страховщиком в сумме 84 100 руб. (408 200 руб. (средняя рыночная стоимость автомашины до ДТП) – 74 100 руб. (стоимость годных остатков) – 250 000 руб. (страховая выплата)).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Аналогичный штраф в отношении страхового возмещения по полису ОСАГО также предусмотрен ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 42 050 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность рассмотрения данного дела, объем выполненной работы представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 8 000 руб.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. также подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 28.09.2015 г. сроком действия на 3 года представленная в деле в копии, выданная истцом на имя представителя Красных С.А., не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 000 руб., у суда не имеется. Более того, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит: страховое возмещение в сумме в сумме 84 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 42 050 руб., всего 144 150 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в федеральный бюджет в сумме 2 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 144 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 723 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.10. 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░