Решение по делу № 33-702/2023 от 13.01.2023

Председательствующий: Котельникова О.В.              Дело № 33-702/2023 (2-3189/2022)

        55RS0002-01-2022-004480-18

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Сафаралеева М. Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       08 февраля 2023 года

дело по апелляционным жалобам истца Карпова П.В., третьего лица Гринь Г.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительными принадлежащие Андрейченко А. Я., <...> г.р., паспорт <...>, <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; <...> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Взыскать с Карпова П. В., <...> г.р., паспорт <...> в пользу Андрейченко А. Я., <...> г.р., паспорт <...> в счет выкупа долей в праве на указанное имущество денежную компенсацию в размере <...> руб., в том числе из средств, размещенных Карповым П. В. на счете Управления Судебного департамента в Омской области.

Прекратить право собственности Андрейченко А. Я. на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, признав право собственности за Карповым П. В. на указанную <...> долю; на <...> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер № <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, признав право собственности за Карповым П. В. на указанную <...> долю».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов П.В. обратился в суд с иском к Андрейченко А.Я. о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, автомобиле, признании права собственности и определении размера компенсации. В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении обшей площадью 93,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, а также <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, гос. номер <...>. Собственником других <...> долей в указанном имуществе является Гринь Г.В., ответчику Андрейченко А.Я. принадлежит <...> доля (обязательная доля в наследстве после смерти матери Воробьевой Н.Д.) в праве общей долевой собственности не него. После смерти Воробьёвой Н.Д. в квартире <...> никто не проживал, ответчик также в ней никогда не проживал и не проживает по настоящее время, не несет бремя содержания указанного имущества, не оплачивает необходимые платежи и налоги. Транспортным средством и земельным участком пользуется истец и его дочь. От предложения выкупить доли в имуществе ответчик отказался.

Уточнив требования, полагая долю ответчика в праве собственности на имущество незначительным, просил прекратить право собственности ответчика на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, на <...> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; признать за истцом право собственности на <...> доли в праве собственности на указанное имущество; определить к взысканию с истца в пользу ответчика компенсацию за <...> доли в указанном имуществе.

Истец Карпов П.В. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Лазуткин Д.В. до перерыва уточненные исковые требования поддерживал, пояснив о необходимости определения размера компенсации за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок без учета строений, находящихся на земельном участке ввиду того, что они в качестве объектов недвижимости не зарегистрированы, автомобиль является неделимым имуществом, в силу технических особенностей и площади спорной квартиры, выдел доли в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной.

Ответчик Андрейченко А.Я. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, ранее принял участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с 2011 года до момента его осуждения в 2017 году в Казахстане во время приездов в Омск проживал в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет и намерен проживать в указанной квартире после освобождения, возражений против выкупа его доли на автомобиль не выказывал, полагал определенную экспертным заключением стоимость заниженной, против отчуждения доли в спорном земельном участке возражал, поскольку на спорном участке он возводил дом и иные строения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гринь Г.В., нотариус Зимницкий В.Г. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Карпов П.В. просит решение суда отменить в части отказа. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в признании незначительной доли ответчика в праве собственности на квартиру <...>, поскольку со ответчиком не принимались меры к определению порядка пользования долей в праве собственности на квартиру. Полагает, что отказом в иске судом нарушены права ответчика на получение компенсации и приобретение отдельного жилья. Считает недопустимым доказательством указания ответчика на отсутствие факта его проживания с женой по адресу: <...>, поскольку до ареста ответчик проживал в г. <...>.

В апелляционной жалобе третье лицо Гринь Г.В. просит решение суда отменить. Полагает незаконным получение ответчиком свидетельства о наследстве ввиду отсутствия у него права на обязательную долю в наследстве, завещанном Воробьевой Н.Д. Указывает, что ответчик на протяжении длительного времени не общался с наследодателем.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Карпова П.В. по ордеру Рыкова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика Андрейченко А.Я., согласившегося с постановленным судом решением, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что квартира с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Карпову П.В. в размере <...> долей, Андрейченко А.Я. – <...> доля, Гринь Г.В. – <...> долей.

Также Карпову П.В., Андрейченко А.Я. и Гринь Г.В. принадлежат <...>, <...> и <...> долей соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Автомобиль марки <...>, идентификационный номер № <...>, <...> года выпуска, гос. номер № <...>, принадлежит также на праве собственности Карпову П.В. в размере <...> долей, Андрейченко А.Я. в размере <...> доли, Гринь Г.В. – <...> долей.

Право собственности указанных лиц на доли в спорном имуществе возникло в порядке наследования после смерти <...> их матери <...>, что сторонами не оспаривалось и следует из материалов наследственного дела № <...>.

Как следует из материалов дела, Андрейченко А.Я. с <...> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, однако в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, поскольку приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. <...> от <...> ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности, срок наказания исчисляется с <...>.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра ЗАГС между Андрейченко А.Я. и Грудининой Ю.Н. <...> зарегистрирован брак, сведений о расторжении брака не имеется.

По сведениям ЕГРН за ответчиком Андрейченко А.Я. на территории Омской области, помимо вышеуказанного недвижимого имущества, также значится право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на имя Грудининой (Андрейченко) Ю.Н. – <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> (<...> доля).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество и транспортное средство, истец ссылался на незначительность его долей, в связи с чем полагал наличествующими основания для признания права собственности на указанное имущество за истцом со взысканием с него компенсации в пользу ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в отношении признания незначительными его долей в праве собственности на недвижимое имущество и не возражая против выкупа его доли в праве собственности на автомобиль, ответчик ссылался на проживание в спорной квартире в моменты его приездов в Омск до момента его осуждения в <...> году, а также осуществление строительства на спорном участке дома и иных строений. Кроме того, ответчик ссылался, что с супругой они совместно давно не проживают, семейные отношения между ними прекращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незначительными долей в праве собственности на земельный участок и транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика уже после подачи искового заявления имело место обращение в правоохранительные органы с целью привлечения Карпова П.В. и Гринь Г.В. к ответственности за мошенничество, при этом бремя содержания спорного имущества им не неслось, не представлено доказательств их необходимости и заинтересованности в их использовании. В данной части требования иска были удовлетворены, признаны незначительными принадлежащие Андрейченко А.Я. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, с Карпова П.В. в пользу ответчика в счет выкупа долей в праве на указанное имущество взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей, в том числе из средств, размещенных истцом на счете Управления Судебного департамента в Омской области, прекращено право собственности ответчика на указанное имущество. Рыночная стоимость долей в праве собственности на указанное имущество установлена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № <...>, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт».

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность отказа в признании незначительной доли ответчика в праве собственности на квартиру <...>, поскольку ответчиком не предпринимались меры к определению порядка пользования долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Проверяя обоснованность заявленных требований относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт непроживания ответчика на постоянной основе в указанной квартире и его нахождение в местах лишения свободы отсутствие существенного интереса в использовании этого имущества не подтверждает, поскольку общая долевая собственность в отношении указанного объекта недвижимого имущества возникла у ответчика в порядке наследования по закону, обращение ответчика к нотариусу для признания за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе свидетельствует о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Между тем в рамках настоящего дела установлено отсутствие совокупности предусмотренных законодательством условий для удовлетворения требований истца в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру хотя и является незначительной и отсутствует возможность ее выдела в натуре, однако у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, что исключает возможность принудительного прекращения его права собственности на долю. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отказом в иске судом нарушены права ответчика на получение компенсации и приобретение отдельного жилья, являются надуманными и коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку за ответчиком оставлено право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, при этом ответчик не лишён права в будущем по отбытии наказания обратиться за разрешением вопроса об установлении порядка пользования указанным жилым помещением.

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости указания ответчика на отсутствие факта его проживания с женой по адресу: <...>, поскольку до ареста ответчик проживал в г. <...>, коллегия судей исходил из того, что хотя по сведениям ЕГРН на имя <...> и зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> (<...> доля), однако за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в спорной квартире, кроме того, из его пояснений, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, с супругой они совместно давно не проживают, семейные отношения между ними прекращены.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание намерение ответчика обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, одним из обстоятельств для установления которого является наличие сведений о месте проживания осужденного после освобождения. При таких обстоятельствах представляется необоснованным лишение ответчика потенциального места проживания после освобождения. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не указано на направление запроса в ИК-6 о наличии или отсутствии оснований для признания ответчика не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, правового значения не имеют, поскольку обращение за условно-досрочным освобождением является правом ответчика, а не его обязанностью. При этом коллегия также принимает во внимание пояснения представителя подателя жалобы в суде 2 инстанции о том, что у его доверителя имеется право на проживание в жилом помещении его дочери, и он не был против продажи спорной квартиры ответчику.

Поскольку законность получения ответчиком свидетельства о наследстве в предмет доказывания по настоящему спору не входила, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ссылки в апелляционной жалобе третьего лица Гринь Г.В. на незаконность получения ответчиком свидетельства о наследстве ввиду отсутствия у него права на обязательную долю в наследстве, завещанном Воробьевой Н.Д., а также отсутствие на протяжении длительного времени общения ответчика с наследодателем, иных выводов по настоящему делу повлечь не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: