Решение по делу № 2-433/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карпогоры 29 сентября 2015 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Илатовской Н.В., при секретаре Янковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкого А.П. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Широкий А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 6 разряда в пожарной части Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее -ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области). ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку при прохождении службы в армии он окончил военную школу младших специалистов в должности командира отделения пожарной части, имеет среднее профессиональное образование по специальности «Правоведение», является студентом <...> курса НОУ ВПО «...», за период работы ему объявлялись неоднократные благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, что свидетельствует о его более высокой квалификации по сравнению с водителем В., который не был сокращен. Данные обстоятельства в совокупности с наличием у него заболевания, полученного в период прохождения военной службы в ФСИН России, свидетельствуют о его преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении штата. Указал, что в нарушение трудового законодательства ему при увольнении не было предложено другой работы из имеющихся вакансий. Просит восстановить его на работе в пожарную часть Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» водителем 6 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Широкий А.П. и его представитель Соплякова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по изложенным основаниям, указав, что получение Широким А.П. юридического образования свидетельствует о его стремлении, в отличие от В., к личностному росту и повышению своей квалификации. Широкий А.П. имеет преимущественное право на оставлении на работе не только перед В., но и перед Ч. и Я., которым, как и истцу, присвоен третий водительский класс, при этом у обоих отсутствует образование пожарного. Работодатель безосновательно возложил на В., а не на истца, обязанность по учету и списанию ГСМ, запчастей пожарных машин, поэтому выполнение В. указанных обязанностей нельзя расценивать как более высокую производительность труда. Считают незаконными действия работодателя, не предложившего истцу должность инженера по охране труда и технике безопасности ЦТАО, которая была впоследствии занята специалистом, не имеющим технического образования. В связи с потерей работы истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушениях сна, компенсацию которого оценивают в <сумма>. С представленным ответчиком расчетом заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <сумма> согласились. Просят восстановить Широкого А.П. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности водителя 6 разряда пожарной части ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Представитель ответчика Назаров И.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32), в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ об организационно-штатных вопросах в ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ сокращены две из шести единиц водителей пожарной части шестого разряда, относящихся к гражданскому персоналу. Указанные должности на дату вступления в силу приказа №*** помимо истца занимали Ф., Ч., Я., В. и К. При сокращении численности и штата работников работодатель обязан предоставить преимущественное право на оставление на работе лишь тем работникам, которые имеют более высокую производительность труда и квалификацию. Дополнительные условия, указанные в ч. 2 ст. 178 ТК РФ, такие как наличие профессионального заболевания, полученного в период работы у данного работодателя, оцениваются работодателем лишь при равной производительности труда и квалификации. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе обсуждался на общем собрании работников пожарной части ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о сокращении конкретных работников работодатель учел класс каждого из шести водителей, уровень их образования по специальности, опыт работы в должности, поощрения и взыскания, повышение квалификации, дополнительную нагрузку и пришел к выводу о сокращении водителей Широкого А.П. и К. Принято во внимание, что по сравнению с водителями Ф., Ч., Я., В. истец имеет меньший опыт работы в должности водителя, его класс водителя не выше, чем у остальных. Ф. и Ч. имеют образование по специальности; В. является материально ответственным лицом, ведет отчетность по ГСМ и запчастям, в ГГГГ-ГГГГ был назначен старшим инструктором по вождению пожарных машин, за аналогичный период поощрялся работодателем чаще, чем Широкий А.П.; учтено количество иждивенцев у Ф. и у Ч.. При этом Широкий А.П. уступает другим водителем в количестве отработанных часов за период с <...> квартала ГГГГ. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о наличии у Широкого А.П. квалификации водителя 3 класса, так как документально данное обстоятельство ничем не подтверждено, водительский класс истцу не присваивался. Полагает, что юридическое образование истца, как и прохождение им военной службы по призыву в должности пожарного на уровень квалификации по должности водителя автомобиля 6 разряда не влияет. Считает несостоятельными доводы представителя истца Сопляковой Е.С. о служебном росте Широкого А.П. в период прохождения службы в аттестованных должностях ФКУ КП-<...> и получении им юридического образования, указав, что водители Ф., Ч., Я., В., которые не были сокращены, в период своей трудовой деятельности тоже повышали уровень знаний и профессиональные навыки, но применительно к должности водителя пожарной части. Пояснил, что за период с даты предупреждения и до даты увольнения в ФКУ КП-<...> имелись три вакансии гражданского персонала, из которых квалификации истца соответствовала лишь должность техника группы материально-технического обеспечения и сбыта продукции, от которой он отказался. Для замещения вакантной должности главного экономиста ЦТАО требуется высшее образование, а на должность инженера группы по охране труда и технике безопасности ЦТАО предъявляются требования об образовании и стаже, которым истец не соответсвовал.ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера был принят сотрудник, которому должность была предложена ранее, и имеющий высшее экономическое образование. После увольнения Широкого А.П. образовалась вакансия сторожа 1 разряда, на которую принят К. Считает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для сокращения Широкого А.П. имелись, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Дмитриев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7) с исковыми требованиями Широкого А.П. не согласился. Пояснил, что при принятии решения по выбору кандидатур на увольнение по сокращению работника из числа водителей ответчик исходил из имеющихся у него персональных данных работников. В целях сравнения и выявления кандидатуры на сокращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание работников пожарной части ФКУ КП-<...>, где затрагивались вопросы производительности труда, стажа работы в должности, поощрений работника. Особое внимание было уделено специализации и универсальности каждого работника в своей специальности для возможности применения взаимозаменяемости в случае необходимости. Во внимание был принят и факт загрузки работников, по результатам рассмотрения принято решение о сокращении К. и Широкого А.П. Из имеющихся у работодателя документов следует, что у Широкого А.П. отсутствует водительский класс и истец обладает наименьшим профессиональным навыком и опытом работы по данной специальности по сравнению с другими водителями автомобилей пожарной части, за период с ДД.ММ.ГГГГ у него отработано наименьшее количество часов. Юридическое образование истца не может быть принято во внимание при определении преимущественного права на оставлении на работе, так как юридическая специальность не относится к уровню необходимых знаний, требующихся водителю автомобиля при выполнении своих должностных функций. Указал, что полученное в период прохождения военной службы заболевание имелось у истца еще до заключения с ответчиком трудового договора, следовательно, оно не относится к ряду профессиональных.

    Пояснил, что в период со дня уведомления о сокращении до дня увольнения Широкого А.П. у ответчика имелась одна вакансия – техник группы материально-технического обеспечения и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, которая соответствовала квалификации истца. Данная должность трижды была предложена истцу, но он от нее отказался. Уведомление о сокращении истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, уволен он ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен в тот же день. Увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, процедура увольнения ответчиком соблюдена, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Широкого А.П.

Заслушав истца Широкого А.П., его представителя Соплякову Е.С., представителя ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области Назарова И.Н., заслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица УФСИН России по Архангельской области - Дмитриева В.А., допросив свидетелей Б., О., Т., Р., Б.М., исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Илатовской Н.В., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе оставить без удовлетворения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно разделу III Коллективного договора ФКУ ИК-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области на ГГГГ-ГГГГ. помимо указанных в статье 179 ТК РФ категорий работников преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации и производительности труда предусматривается для лиц предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии); проработавших в организации системы ФСИН России свыше 10 лет; одиноких родителей, имеющих на иждивении детей до 16-летнего возраста; несовершеннолетних работников; двух работников из одной семьи; беременных женщин, женщин, имеющих детей до трех лет. Обязанность предлагать сокращаемому работнику вакансии в других местностях не предусмотрена (т.1, л.д.137-152).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Широкого А.П. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в пожарную часть Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области» (ФКУ ИК-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области) на должность водителя автомобиля 6 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФКУ ИК -<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области переименовано в Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (сокращенное наименование - ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области). Этим же приказом утвержден устав исправительного учреждения.

Согласно п. 3.8 Устава ФКУ КП -<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области в структуру Учреждения входят части, отделы, службы, группы и иные структурные подразделения.

В соответствии с п. 1.12 штатное расписание Учреждения утверждается приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) в соответствии с доведенными лимитами численности и бюджетными ассигнованиями.

В силу пункта 5 Приложения 11 к Приказу ФСИН РФ от 17.03.2008 N 154 "Об утверждении примерных структур и расчетов штатной численности начальствующего состава, рабочих и служащих исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и методических рекомендаций по разработке их штатных расписаний" штатные расписания обслуживающего персонала учреждений утверждаются начальниками учреждений в пределах выделенных для этих целей лимитов численности и бюджетных ассигнований.

Приказом руководителя ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно-штатных вопросах» в соответствии с приказом ФСИН России от 05 марта 2015г. № 134 «О внесении изменений в приказ ФСИН России от 13 ноября 2008г. № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» и признания утратившими силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний», с указанием УФСИН России по Архангельской области от 30 марта 2015 г. № 29/ТО/6-2171 «Об изменении законодательства о заработной плате», на основании установленного указанием УФСИН России по Архангельской области от 2 марта 2015 г. № 29/ТО/6-1930 плана лимита численности персонала, содержащегося за счет федерального бюджета, для приведения в соответствие штатной численности ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание персонала на работах по хозяйственному обслуживанию. Согласно новому штатному расписанию, количество штатных единиц водителя автомобиля пожарной части составило 4 (6 разряд), сокращены 2 единицы.

Действительность факта сокращения двух штатных единиц водителя автомобиля 6 разряда пожарной части подтверждается, помимо вышеуказанного, штатными расписаниями персонала, занятого на работах по хозяйственному обслуживанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Штатные расписания были введены в действие приказами руководителя ФКУ КП-<...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний» и предусматривали 6 штатных единиц водителей автомобиля пожарной части (л.д.40-54, т.1).

По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Представленные суду доказательства в полной мере подтверждают, что само сокращение численности работников организации ответчиком произведено правомерно.

Судом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ должности водителей 6 разряда автомобиля пожарной части ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области занимали Широкий А.П., Ф., Ч., Я., В. и К.

Как видно из должностных инструкций указанных работников и утвержденных штатных расписаний, сокращение осуществлялось в отношении одноименных должностей с одинаковыми функциональными обязанностями и квалификационными требованиями.

Из представленных материалов следует, что работодателем принято решение о сокращении водителей К. и Широкого А.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( в связи с сокращением численности работников организации), а ДД.ММ.ГГГГ - уволен с занимаемой должности по указанному основанию (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГг.).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Широкий А.П. в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, членом профсоюзной организации не является. Решение об увольнении истца работодатель был вправе принять без учета мнения профсоюзного органа.

Уведомление об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации) Широкому А.П. ДД.ММ.ГГГГ вручено персонально под роспись.

С ДД. по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал дополнительные дни отпуска, с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовом отпуске, по окончании которого вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в тот же день уволен.

На дату увольнения со дня вручения уведомления о сокращении прошло не менее двух месяцев, в отпуске либо на больничном истец не находился, что подтверждено приказами от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных дней отдыха (№***), о предоставлении отпуска (№***), табелями учета рабочего времени за ММ., ММ. и ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 74,93-96).

Истец полагает увольнение незаконным, указав, что работодателем дана неверная оценка его производительности и квалификации, в связи с чем не учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с Ч. и В.

В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации статья 179 Трудового кодекса РФ выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника ( ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице врио начальника ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области С. проведено общее собрание работников пожарной части учреждения с участием заместителя начальника ПЧ ФКУ КП-<...> Р., начальников караула пожарной части ФКУ КП -<...> Н., О., П., Т., водителей Широкого А.П., Ф., Ч., Я., В. и К., юрисконсульта Н.И. На собрании доведено о сокращении двух штатных единиц водителя автомобиля пожарной части, после чего состоялось обсуждение вопроса о лицах, подлежащих сокращению.

Установив, что Ф. имеет квалификацию водителя 1 класса, среднее специальное образование по профессии (механик-технолог), имеет стаж водителя пожарного автомобиля более 15 лет, троих детей на иждивении, Ч. имеет квалификацию водителя 3 класса, среднее специальное образование по профессии (механик-технолог), стаж водителя пожарного автомобиля более 12 лет, проходил курсы повышения квалификации по пожарной службе, имеет 2 детей на иждивении, Я. является водителем 2 класса, имеет стаж водителя пожарного автомобиля более 10 лет, В. является работником с более высокой производительностью труда (помимо несения службы в карауле ПЧ является материально ответственным лицом, полностью ведет отчетность по ГСМ, при проведении технического обслуживания руководит данными работами), имеет стаж водителя пожарного автомобиля более 25 лет, ребенка на иждивении, по итогам собрания работодатель пришел к выводу о том, что сокращению подлежат К. и Широкий А.П., имеющие квалификацию водителей третьего класса и среднее образование (л.д.55,т.1).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя обязанности начальника ПЧ -<...> на период нахождения в отпуске Б., участвовал в проведении собрания по вопросу о сокращении водителей автомобиля пожарной части. На собрании обсуждалось образование, семейное положение, производственные характеристики водителей, учитывалось мнение непосредственных руководителей о работе каждого из водителей, всем присутствующим предоставлялось слово. Данные о квалификации и производительности устанавливали по документам кадровой службы, работники приносили собственные подтверждающие документы.

Таким образом, анализ преимущественного права на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации работодателем производился, требование ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации им исполнено.

Проверяя довод истца об ошибочности выводов работодателя, суд заслушал свидетелей, исследовал служебные и личные карточки каждого из водителей пожарной части, их трудовые книжки, сведения о поощрениях и наградах, должностные инструкции, представленные сторонами документы о получении образования, прохождении курсов, специальности, данные о составе семьи, о квалификации, количестве отработанных часов за период с <...> квартала ГГГГ, о материальной ответственности, сведения о водительском стаже и открытых категориях водителей, приказы по личному составу и документы бухгалтерского учета о присвоенных квалификационных категориях (т.1: л.д.10-12 и 59-63, 70-101, 153-168,172-186,190-195 и 199-201, 202-214, л.д. 218,219; т. 2: л.д.8, 9-10, 59,60, 61-66, 72,73,75-80,110-115,117), должностные инструкции.

Согласно п.17-36 должностных инструкций водителей шестого разряда пожарной части Широкого А.П., Ф., Ч., Я., В. и К., в их обязанности входит осуществлять в установленном порядке техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнение правил техники безопасности и производственной санитарии; обеспечить при смене караула прием закрепленной пожарной техники, пожарно-технического оборудования, помещений, инвентаря и имущества, постоянную боевую готовность подразделения ПЧ; обеспечивать содержание в постоянной боевой готовности пожарной техники, пожарно-технического вооружения, ежесменно проверять их техническое состояние и огнетушащих средств; выезжать на пожары, учения, ликвидацию аварий, стихийных бедствий; проводить обучение личного состава отделения в выполнении плана боевой подготовки в период боевого дежурства; обеспечивать личным составом отделения нормативов по пожарно-строевой подготовке, а также вырабатывать физическую выносливость и повышать профессиональное мастерство; выполнять правила техники безопасности и контролировать их выполнение личным составом; выполнять правила пользования гаражным оборудованием и оформлять необходимую документации по эксплуатации закрепленной техники, знать расположение источников противопожарного водоснабжения на территории ФКУ ИК-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области и за ее пределами; знать нормы расхода основных эксплуатационных материалов пожарных автомобилей и меры их экономии; обеспечивать выполнение мероприятий, предусмотренных распорядок дня; знать оперативную обстановку по пожарной безопасности на объектах учреждения и своевременно реагировать на ее изменение; обеспечивать сохранность служебных документов, бланков, печатей, материальных ценностей; сообщать в отдел кадров об изменении биографических данных, включая окончание учебных заведений (т.1: л.д.56-58,64-69, 169-171, 187-189,196-198,215-217).

Согласно тарифно-квалификационных характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 03.03.1993 N 43), водитель пожарного автомобиля отнесен к 6-му тарифному разряду. Должен знать: влияние отдельных эксплуатационных показателей работы автомобилей на себестоимость перевозок; способы обеспечения высокопроизводительного и экономичного использования автомобилей; основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения.

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) водитель автомобиля 3 класса должен знать: назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей, относящихся к одной из категорий "В" или "С", или автобусов, относящихся к категории "Д", правила дорожного движения; основы безопасности движения; правила технической эксплуатации автомобилей (относящиеся к водителям); правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; основные показатели работы автомобилей, пути и способы повышения производительности труда и снижения себестоимости перевозок; признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения; порядок проведения технического обслуживания автомобилей и прицепов; правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; приемы оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях; правила заполнения первичных документов по учету работы автомобиля; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров и контроля за соблюдением этих правил; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; устройство касс, компостеров и радиоустановки.

Из представленных материалов установлено, что В. имеет среднее образование. Согласно служебной карточке работника, с ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем 3 класса пожарной части. Из приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему присвоена квалификационная категория водителя 2 класса. Открыты категории А, В, С.

В. осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя пожарной части ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области (ранее ИТК -<...> <...> ИЛИТУ, ИК-<...>) с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший инструктор по вождению пожарных машин – водитель пожарной части. Стаж работы в качестве водителя пожарных машин составляет более 20 лет. Водительский стаж с ГГГГ. Имеет опыт работы в том же учреждении в качестве пожарного объединенной военизированной пожарной команды (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и моториста объединенной военизированной пожарной команды (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Взысканий не имеет. За время работы водителем автомобиля пожарной части награжден медалью «За службу» II и III степени, медалью «За отличие в службе» I степени, многократно поощрялся работодателем за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям, личную дисциплинированность, за выполнение особо сложных и опасных заданий, своевременную помощь в ликвидации пожаров на территории МО «Пинежский район».

В. составляет отчетность о расходе ГСМ по имеющейся в ПЧ ИК-<...> автотранспортной технике, договором от ДД.ММ.ГГГГ, а затем -от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена полная индивидуальная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ обязанность получать, вести учет расхода, списания материальных средств (ГСМ, запасные части пожарных автомобилей) закреплена в его должностной инструкции. При этом трудовая функция работника не изменилась, так как должностные обязанности изменены в пределах квалификационной характеристики должности, приведенной в Квалификационном справочнике профессий рабочих (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102). Из пояснений истца и его представителя, показаний свидетеля Б. следует, что учет ГСМ за смену ведут все водители, однако общий итог за месяц подводит и отчетность предоставляет именно В.

В материалах гражданского дела ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что возложенная на В. обязанность фактически им исполняется. Доводы представителя истца Соплякова Е.С. о необоснованном возложении данной обязанности именно на В., а не на Широкого А.П., отвергаются судом, так как общее руководство деятельностью учреждения и распределение обязанностей является прерогативой работодателя.

Я. имеет среднее образование, открыты категории А, В, С. По информации работодателя №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной записями в трудовой книжке, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя пожарной части учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Водительский стаж с ГГГГ. Взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация водителя автомобиля 3 класса.

Я., так же, как и В., имеет поощрения за высокие показатели в труде в период работы водителем автомобиля пожарной части: за добросовестное исполнение служебных обязанностей, активное участие в ликвидации пожаров.

Ф. имеет среднее профессиональное образование по квалификации «техник-механик». Присвоена квалификационная категория водителя 1 класса. Открыты категории А,В,С,D,Е (л.д.180,т.1; л.д.117, т. 2). Водительский стаж с ГГГГ. Стаж работы в качестве водителя пожарной части учреждения - с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканий не имеет.

В период работы водителем автомобиля пожарной части Ф. многократно поощрялся за добросовестное отношение к выполняемым должностным обязанностям, активное участие в тушении пожаров. В период прохождения службы водителем пожарного автомобиля награждён медалью «За службу» III степени, «За отличие в службе 2 степени за безупречную службу в УИС». Взысканий не имеет.

Ч. имеет среднее специальное образование (квалификация «техник-механик»), присвоена квалификационная категория водителя 3 класса. Водительский стаж с ГГГГ, открыты категории А, В, С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы повышения квалификации в ФГОУ НПО «<...> учебный центр УФСИН» <адрес>, о чем выдано свидетельство №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж водителя пожарной машины в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. В ГГГГ и ГГГГ временно исполнял обязанности старшего инструктора по вождению пожарной машины на время отпуска основного работника. Взысканий не имеет.

За время работы водителем пожарной части неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, выполнение важных задач, положительные результаты в служебной деятельности.

Широкий А.П. работал в учреждении водителем пожарной машины с ДД.ММ.ГГГГ.

До ММ.ГГГГ опыт работы в качестве водителя отсутствует. Водительский стаж с ГГГГ, открыты категории А,В,С.

Дисциплинарным взысканиям не подвергался.

За период работы водителем ему дважды объявлялась благодарность: в честь дня образования УИС (ДД.ММ.ГГГГ) и в честь 366-ой годовщины (ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные поощрения к праздничным датам имеют все водители.

Представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удостоверения о награждении Широкого А.П. медалью «За отличие в службе II степени» и «За отличие в службе III степени» к периоду работы в качестве водителя не относятся (т.2, л.д.72).

Водительский класс у Широкого А.П. отсутствует, что подтверждается служебной, личной карточками работника, не содержащими каких-либо упоминаний о присвоении Широкому А.П. класса, карточкой-справкой и лицевыми счетами по начислению заработной платы, согласно которым надбавка за классность Широкому А.П. не начислялась, в отличие от В. на которого также представлен лицевой счет по начислению заработной платы (т. 2, л.д.75-77, 78-80). Представитель ответчика Назаров И.Н. в судебном заседании пояснил, что указание в протоколе собрания и отзыве на то, что Широкий А.П. является водителем третьего класса, ошибочно.

Представитель истца Соплякова Е.С. в судебном заседании, ссылаясь на Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102, указала, что 3 класс присваивается водителю с момента поступления на работу и каких-либо дополнительных требований к знаниям и навыкам не требует, однако не присвоен истцу по вине работодателя.

Вместе с тем, Сопляковой Е.С. не учтено, что тем же Постановлением N 58/3-102 установлена взаимосвязь между показателями в работе, соблюдением дисциплины, рабочих инструкций, правил эксплуатации, и возможностью присвоения соответствующего класса. В квалификационную характеристику водителя автомобиля 3 класса (для управления автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами – в данном случае пожарного автомобиля) включено требование о непрерывном стаже работы в качестве водителя автомобиля не менее трех лет, которого у Широкого А.П. не имеется. При этом из показаний свидетеля Б., который до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника пожарной части, установлено, что присвоение класса в учреждении осуществляется аттестационной комиссией по заявлению работника. Какие-либо данные о том, что Широкий А.П. оспаривал бездействие работодателя, не присвоившего ему квалификационный класс, заявлял об установлении ему класса, в исследованных доказательствах отсутствуют.

Помимо исследования письменных доказательств, по ходатайству сторон судом допрошены в качестве свидетелей начальник и заместитель начальника пожарной части, начальники караула пожарной части ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Свидетель О. пояснил суду, что работает начальником караула пожарной части ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области. Водители пожарной части находятся в подчинении начальника караула. За период своей трудовой деятельности водитель Широкий А.П. рвения к работе не проявлял, ему не хватало навыков и профессионализма при использовании пожарного автомобиля и пожарно-технического вооружения, в изучении техники заинтересованности не имел, проявлял неуверенную езду. В ходе ремонтов Широкий А.П. выполнял лишь неквалифицированные работы из-за непрофессионализма и отсутствия навыков. Указал, что В., Я. и Ч. давно работают водителями пожарной части и обладают по сравнению с Широким А.П. большими навыками.

Свидетель Б. показал, что до ММ.ГГГГ работал начальником пожарной части ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Широкий А.П. находился в его подчинении. Каких-либо нареканий и замечаний в адрес Широкого А.П. не имел, порученные задания истец выполнял качественно и срок. В опыте не уступает В.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что он также работает начальником караула пожарной части. Широкий А.П. свои должностные обязанности выполнял, но сложные технические работу по ремонту автомобилей поручались Я., Ф., Ч.

Из допроса Р. следует, что свидетель занимает должность заместителя начальника пожарной части ФКУ КП-<...> УФСИН России по Архангельской области. Широкий А.П. находился в его подчинении, на службу приходил, на пожары выезжал, но инициативой не отличался. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, уклонился от ремонта автомобиля, чем нарушил пункты 17, 19 должностной инструкции.

Показания допрошенных свидетелей не содержат той информации, которая может быть признана достаточной для признания за Широким А.П. более высокой квалификации и производительности по сравнению с другими водителями, которые не были сокращены. Напротив, из показаний свидетеля Р., до настоящего времени замещающего должность заместителя начальника ПЧ ФКУ КП-<...>, а также свидетелей О. и Т., которые, являясь начальниками караула, осуществляют непосредственное взаимодействие с водителями в производственных вопросах, следует, что истец не привлекался к выполнению сложных ремонтов пожарного автомобиля виду отсутствия соответствующих навыков.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела. Факты предвзятого и неприязненного отношения свидетелей к истцу в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

В качестве одного из доводов необоснованности сокращения Широкого А.П. его представитель Соплякова Е.С. указала, что работодатель не пересмотрел свое решение о сокращении по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от Широкого А.П. заявлению, несмотря на изменение обстоятельств (понижения классности водителя Я.).

Судом довод представителя оценен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, после проведения общего собрания работников пожарной части, ДД.ММ.ГГГГ, Широкий А.П. обратился к работодателю с заявлением о повторном рассмотрении кандидатуры его и В. для вынесения решения о сокращении, мотивируя наличием военно-учетной специальности, получением юридического образования, необъективностью вынесенного решения ввиду отсутствия на собрании работников начальника пожарной части КП-<...> Б.

Работодатель в письменном ответе №*** от ДД.ММ.ГГГГ на поступившее от Широкого А.П. заявление не усмотрел оснований для повторного рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе (т.1, л.д.102,103-104).

Вопрос о пересмотре работодателем принятого решения ввиду понижения классности водителя Я. в заявлении Широким А.П. не ставился.

Сам факт присвоения Я. 3 квалификационного класса водителя не служит основанием для изменения принятого работодателем решения.

Как установлено материалами дела, после прохождения обучения в учебной организации ДОСААФ СССР (<...> СТК) Я. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №*** с присвоением квалификации водителя 2 класса (т.1, л.д.195).

Из материалов дела следует, что в период трудовой деятельности Я. в исправительном учреждении свидетельство ДОСААФ ГГГГ не принято работодателем для установления классности. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной аттестации Я. с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация водителя автомобиля 3 класса, о чем в трудовую книжку и личную карточку внесена соответствующая запись (т.1, л.д.191, 200).

Таким образом, присвоение Я. квалификационной категории водителя автомобиля 3 класса лишь подтверждает, что на дату увольнения истца он имел квалификацию не ниже, чем Широкий А.П., поэтому оснований для пересмотра решения о сокращении Широкого А.П. у работодателя не имелось.

Помимо этого Широкий А.П. указал на прохождение им курсов повышения квалификации при поступлении на работу под руководством начальника пожарной части Б. Между тем, из показаний свидетелей Б., Р. установлено, что фактически Широкий А.П. проходил стажировку под наставничеством руководителя непосредственно в пожарной части. При поступлении на работу каждый из водителей ПЧ КП -<...> проходит подобную стажировку с целью получения первоначальных навыков управления пожарным автомобилем, изучения установленного на нем оборудования.

Согласно данным работодателя о количестве отработанных часов водителями автомобилей пожарной части ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <...> квартал ГГГГ (включительно) Ч. отработано 3444 часов, Ф. -3236 часов, В. -3109,5 часа, Я. - 3017 часов, Широким А.П.-2837,5 часа (т.1, л.д.218).

Представленными доказательствами в полной мере подтверждается, что водители В., Ф., Ч. и Я. очевидно обладают более высокими профессиональными навыками, опытом работы и производительностью труда, к которой суд в данном случае относит исполнение обязанностей по ремонту вверенного автотранспорта, учету материальных ценностей, высокое качество работы (с учетом поощрений за показатели в труде), количество отработанного времени, а Ч. и Ф., кроме того, обладают и более высоким, чем у истца, уровнем профессионального образования.

Отвергая довод истца о полученной им военно-учетной специальности (командир отделения противопожарной службы), юридического образования по тем основаниям, что это не повлекло какого-либо преимущества в истца в профессиональных качествах перед другими водителями, суд принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Широкому А.П. выдан диплом об окончании негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «...» (<адрес>) по специальности «правоведение» с присвоением квалификации «юрист».

Согласно справке НОУ ВПО «...» от ДД.ММ.ГГГГ Широкий А.П. является студентом <...> курса заочного отделения направления подготовки «юриспруденция» (т. 1, л.д.15-18).

Как видно из военного билета, мобилизационного предписания, справки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом военного комиссариата Архангельской области по Пинежскому району, специальность «командир отделения противопожарной службы» получена Широким А.П. в порядке военной подготовки в период военной службы по призыву, которую он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13; т.2, л.д.129-147).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен начальник Отдела военного комиссариата Архангельской области по Пинежскому району Б.М., в должностные обязанности которого входит ведение воинского учета, разработка плана проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов на территории муниципального образования, организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил РФ.

Свидетель Б.М. пояснил суду, что специальность «пожарный» получена Широким А.П. в учебной воинской части, именуемой военной школой младших специалистов, которая не относится к учреждениям профессионального образования, а осуществляет подготовку исключительно военных специалистов. По окончании обучения Широкий А.П. был направлен в воинскую часть для продолжения службы, где назначен пожарным, затем старшим пожарным, а ДД.ММ.ГГГГ – командиром отделения. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в запасе по военно-учетной специальности «командир отделения противопожарной службы». Пройденная Широким А.П. подготовка рассчитана на условия военного времени. В случае военных сборов Широкий А.П. будет предназначен по указанной военно-учетной специальности, в его подчинении будет находиться несколько человек для выполнения боевых заданий.

Вместе с тем, из должностных обязанностей водителя, объяснений допрошенных свидетелей Б., О., Р. установлено, что основной обязанностью Широкого А.П. как водителя пожарной части являлось техническое обслуживание пожарного автомобиля, обеспечение бесперебойной подачи воды к месту тушения пожара. Руководство действиями при пожаре возлагается на руководителя тушения пожара.

Свидетель Б. пояснил суду, что военная специальность Широкого А.П. может быть соотнесена с должностью командира отделения пожарной части, но не с должностью водителя.

Учитывая, что военная подготовка при исполнении трудовых обязанностей водителя ПЧ не требуется, как и образование по юридической специальности, военно-учетная специальность Широкого А.П. не соотносится с трудовой функцией водителя, получена в ГГГГ, после чего истец на протяжении более 15 лет в указанной сфере трудовую деятельность не осуществлял, при этом на период проведения мероприятий по сокращению Широкий А.П., имея возможность применять полученные при прохождении военной службы знания в практической деятельности, уступает В., Я., Ф., Ч. в деловых качествах, имеет меньший опыт работы, работодатель правомерно посчитал, что Широкий А.П. не обладает равной с ними квалификацией и производительностью.

Из материалов дела следует, что Ф. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, как и Ч. (т. 1, л.д.219).

Широкий А.П. указывает на наличие у него профессионального заболевания, которое, по его мнению, дает ему преимущественное право на оставление на работе.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В подтверждение получения профессионального заболевания Широким А.П. представлена справка №*** по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией №*** <адрес> ФКУЗ «Медико-санитарная часть №*** Федеральной службы исполнения наказаний» (т. 1, л.д.17).

Из справки №*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ Широкий А.П. освидетельствован ВВК при увольнении из того же исправительного учреждения, где проходил службу в специальном звании <данные изъяты> внутренней службы. Согласно заключению ВВК, у Ширкого А.П. установлен диагноз «<...>. <...>». Заболевание получено в период прохождения службы. На основании статьи – графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003 № 206) годен к военной службе.

Получение в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания, наличие у работника двух или более иждивенцев отнесены законодателем к дополнительным условиям, которые учитываются при решении вопроса о сокращении работника, обладающего равной с другими работниками квалификацией и производительностью.

Поскольку таковая со стороны Широкого А.П. не нашла своего подтверждения, то наличие профессионального заболевания не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Кроме того, суд соглашается с возражениями третьего лица о том, что истцом не представлено оснований считать имеющееся заболевание профессиональным, как оно определено в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как данных о том, что заболевание возникло вследствие воздействия на истца вредных производственных факторов, не имеется.

При таких обстоятельствах работодатель правомерно не усмотрел наличие у истца преимущественного права на оставление на работе.

Судом проверено соблюдение работодателем требований части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п.29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ особо подчеркнул, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании представитель ФКУ КП -<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области Назаров И.Н. утверждал, что вытекающая из вышеприведенных положений обязанность нанимателя предлагать сокращаемому сотруднику по месту его работы все вакансии, соответствующие уровню его квалификации и деловым (служебным) качествам, ответчиком исполнена.

Довод представителя ответчика проверен судом и нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Согласно справке №*** от ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ФКУ КП -<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись три вакантные должности: инженер по охране труда и технике безопасности, главный экономист, техник группы материально-технического обеспечения и сбыта продукции, из которых лишь последнюю ответчик полагает соответствующей квалификации Широкого А.П. (т.2, л.д.121; т.1, л.д. 110).

Как пояснил представитель Назаров И.Н., и это подтверждено штатным расписанием учреждения, данные должности отнесены к гражданскому персоналу.

Приведенные ответчиком сведения о вакансиях объективно подтверждаются предоставленными УФСИН России по Архангельской области по запросу суда списками вакантных должностей (т.2, л.д.26-30), сообщением ГКУ Архангельской области «ЦЗН Пинежского района» №*** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений о вакансиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не направлялось (т. 1,л.д.133).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Широкий А.П. сообщил суду о вакансии сторожа, которая ему не предлагалась и впоследствии была занята К.

Представитель ответчика пояснил, что ранее сторожем работал Н.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть вакансия образовалась уже после увольнения истца.

В подтверждение работодателем приобщены справки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вакансия по должности сторожа 1 разряда охраны объектов УИС ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области образовалась ДД.ММ.ГГГГ. К. принят на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.220,221).

Таким образом, вакансия сторожа действительно образовалась после увольнения Широкого А.П. Учитывая, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, обязанность по предложению истцу указанной должности у ответчика отсутствовала.

Ответчик полагает, что из имевшихся вакантных должностей квалификации истца соответствовала лишь должность техник группы материально-технического обеспечения и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остальные вакантные должности истцу предложены не были.

Из материалов дела следует, что должность техника группы материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО была письменно предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ (вручено Широкому А.П. лично ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГг. (вручено лично ДД.ММ.ГГГГ и заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГг. (вручено лично) (т.1, л.д.105-109). С предложенными вакансиями Широкий А.П. согласия не выразил, указав, что примет решение после получения ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вакансия от ДД.ММ.ГГГГ), и после решения суда о законности сокращения (вакансии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие согласия работника исключает возможность перевести его на предложенную работу, в связи с чем суд считает обязанность работодателя применительно к указанной вакансии техника исполненной.

Выраженное во врученном письменном уведомлении о сокращении несогласие работника не влияет на законность действий ответчика.

Помимо этого, суд соглашается с доводами о том, что квалификация истца, не имеющего профессионального (экономического) образования, не отвечает требованиям, предъявляемым к должности главного экономиста ЦТАО-1. В соответствии п. 1.7 Положения о планово-экономической группе центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ КП -<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области, должности планово-экономической группы (ПЭГ) комплектуются преимущественно сотрудниками, имеющими высшее образование, предусмотренное по занимаемой должности, имеющими практический опыт работы. Квалификационные требования по должности главного экономиста ЦТАО предусмотрены должностной инструкцией, разработанной в соответствии с требованиями к квалификации, установленными Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37). К лицу, замещающему должность главного экономиста ЦТАО, предъявляется требование о высшем экономическом образовании (т. 2: л.д. 55, 108-109).

Таким образом, реальная возможность выполнять данную работу с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы у Широкого А.П. отсутствовала.

Широкому А.П. также не была предложена должность инженера группы по охране труда и технике безопасности, которая являлась вакантной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 должностной инструкции, на должность инженера группы по охране труда и технике безопасности ФКУ КП -<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области назначается сотрудник, имеющий высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет (т. 1, л.д.224-225).

В пункте 6 Положения о группе по охране труда и технике безопасности в ФКУ –КП <...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области (утв. 27.04.2015), указано, что на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда либо специалисты, имеющие профессиональное (техническое) образование (высшее или среднее). При наличии среднего профессионального (технического) образования предъявляется дополнительное требование к стажу: не менее 3 лет в должности техника 1 категории либо не менее 5 лет в других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием (т. 2, л.д.90-92).

Приведенные требования к образованию и стажу аналогичны требованиям к квалификации «Инженер» в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37).

Из представленных суду доказательств следует, что у Широкого А.П. отсутствует как техническое образование, так и необходимый стаж работы на должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием.

Так, из служебной карточки установлено, что в ГГГГ он работал контролером в <...> муниципальном пассажирском предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером по должности младшего инспектора охраны в ИК-<...>, с ДД.ММ.ГГГГ - занимал должность младшего инспектора охраны, с ДД.ММ.ГГГГ - техника ИТО.

Из объяснений сторон, профессионального образования для замещения должности инспектора охраны, которую истец замещал более 5 лет, не требуется. Объяснения объективно подтверждены служебными карточками Широкого А.П. и К., которые были приняты на указанную должность после окончания <...> средней школы, не имея какого –либо профессионального образования.

Стаж работы истца в должности техника, старшего техника группы ИТО и связи составляет менее 5 лет. Представитель ответчика пояснил, что для замещения указанной должности также не требуется среднее профессиональное образование, в подтверждение представив Руководство по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, применяемых для оборудования объектов уголовно-исполнительной инспекции (Приложение к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 18.08.2006 № 574), согласно п. 4.1 которого для допуска к самостоятельной эксплуатации ИТСОН какого-либо профессионального образования не требуется (т. 2, л.д.123-128). Из служебной карточки видно, что на указанную должность истец принят до получения среднего профессионального образования.

Таким образом, должность инженера правомерно не предлагалась истцу, не имеющему соответствующего технического образования и стажа работы. Работодатель не обязан предоставлять должность, которая не соответствует квалификации работника.

Ссылки на то, что данная должность была предложена М.Т, которая также не имеет технического образования, для рассмотрения дела не имеют юридического значения, так как стороной спорного правоотношения М.Т не является. Кроме того, как видно из представленных суду доказательств, должность техника по планированию планово-экономической группы, которую ранее замещала М.Т, приказом УФСИН России по Архангельской области № 168 от 17.03.2015 была сокращена (т. 2, л.д.100-101). При наличии вакантных должностей право принимать решение об их замещении другим сокращаемым работником принадлежит работодателю, что не является нарушением порядка увольнения.

Таким образом, в процессе разрешения спора судом бесспорно установлено, что в период процедуры сокращения истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, на которые истец был вправе претендовать, однако истец своего согласия на перевод не дал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что сокращение должности истца имело место, нанимателем предпринимались необходимые меры для возможного трудоустройства работника, попавшего под сокращение, ему были предложены все соответствующие вакансии, от которых истец отказался. Увольнение Широкого А.П. произведено позже двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении. На день увольнения истец на больничном либо в отпуске не находился. Ответчик при увольнении Широкого А.П. выполнил в полном объеме все требования законодательства, существенных нарушений порядка увольнения истца в связи с сокращением замещаемой им должности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, увольнение истца произведено законно и обоснованно, трудовые права истца не нарушены.

Поскольку незаконного или необоснованного увольнения Широкого А.П. из ФКУ КП-<...> ОУХД УФСИН России по Архангельской области не установлено, как и факта причинения ему моральных страданий, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ - также не имеется.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Широкому А.П. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Широкому А.П. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №*** с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.10.2015.

Судья Жук О.Ю.

Решение не вступило в законную силу.