Решение по делу № 2-10028/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-10028/2018 18 декабря 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Серебренниковой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серебренниковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипеду CUBE, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 90319,50 рублей.

Вместе с тем, указывая на то, что причинитель вреда Серебренникова Е.В. оставила место ДТП, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 90319,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-482/2017-166, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 05.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием велосипеда №, под управлением Морозова М.А. и автомобиля №, под управлением водителя Серебренниковой Е.В. в результате которого велосипеду CUBE, были причинены механические повреждения, а также велоэкиперовке и иным личным вещам управлявшего лица, были причинены механические повреждения, кроме того, самому водителю Морозову М.А. были причинены телесные повреждения.

Из материалов административного расследования судом установлено, что Серебренникова А.В. в дорожно-транспортной ситуации 05.12.2016 года допустила нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 года Серебренникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина Серебренниковой Е.В. в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Серебренниковой Е.В., и суд не вправе входить в обсуждение ее вины.

Также состоявшимся постановлением установлено, что водитель Серебренникова Е.В. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в порядке, предусмотренном законом «Об ОСАГО» в размере 90319,50 руб.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Поскольку ответчик Серебренникова Е.В., виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, к истцу в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Серебренниковой Елены Владимировны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 90319,50 рублей, государственную пошлину в размере 2910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 января 2019 г.

Судья