Решение по делу № 33-3616/2016 от 11.07.2016

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-3616/2016

02 августа 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Чижовой <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 мая 2016 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к Чижовой <данные изъяты>, Чижову <данные изъяты>, Филимоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Чижовой <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу «Котельничский» о признании пункта договора займа недействительным, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» удовлетворить;

взыскать солидарно с Чижовой <данные изъяты>, Чижова <данные изъяты>, Филимоновой <данные изъяты> в пользу КПК «Котельничский» задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по <дата> в размере <данные изъяты>., штрафную санкцию в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

в удовлетворении встречных исковых требований Чижовой <данные изъяты> к КПК «Котельничский» о признании пункта договора займа недействительным отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Котельничский» обратился в суд с иском к Чижовой <данные изъяты> Чижову <данные изъяты> Филимоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком Чижовой <данные изъяты> <дата> заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 60% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства № от <дата> с Чижовым <данные изъяты> № от <дата> с Филимоновой <данные изъяты>. Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Чижовой <данные изъяты> обязательств по возврату денежных средств. Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены. Заемщиком внесено в счет уплаты процентов <данные изъяты> руб., в счет уплаты основного долга <данные изъяты> руб. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штрафную санкцию в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> руб.

Чижова <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к КПК «Котельничский», в котором выражает несогласие с размером, установленных в договоре займа процентов по ставке 60% годовых и с размером задолженности, просила признать недействительным п.1.4 договора займа от <дата>.

Котельничским районным судом Кировской области 16 мая 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чижова <данные изъяты>. указала, что с решением суда не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что требования КПК «Котельничский» были основаны на недействительном условии договора, в связи с чем, она обратилась в суд со встречным иском. Условие договора займа об установлении процентной ставки в размере 60% годовых ущемляет права истца по сравнению с положениями установленными ФЗ «О потребительском кредите» и как следствие этого является недействительным (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Соответствующий закону размер процентов за пользование займом должен определяться исходя из ставки 38,733% годовых. С учетом частичного погашения, сумма процентов, подлежащих взысканию с истца, составляла <данные изъяты> руб. Кроме того, при разбирательстве в суде первой инстанции КПК «Котельничский» признал встречные требования заявителя, тем не менее, признание встречного иска судом первой инстанции не было принято. В данном случае оснований для отказа суда в принятии признания встречных исковых требований не имелось. КПК «Котельничский» не заявлял об истечении срока исковой давности, соответственно суд первой инстанции, нарушив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ применил по своей инициативе последствия пропуска срока исковой давности. Просит изменить решение суда в части взыскания в пользу КПК «Котельничский» процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и взыскать в пользу КПК «Котельничский» проценты, согласно расчету заявителя. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителя, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Котельничский» указал на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что суд пришел к правильному выводу относительно пропуска срока исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, отсутствовали.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между КПК «Котельничский» и Чижовой <данные изъяты> <дата> заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 60% годовых.

Передача денежных средств Чижовой <данные изъяты> подтверждена расходным кассовым ордером № от <дата>, ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Чижовым <данные изъяты> и Филимоновой <данные изъяты> заключены договоры поручительства № от <дата>

В виду ненадлежащего исполнения Чижовой <данные изъяты> обязательств по погашению займа, истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензионные письма, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения КПК «Котельничский» в суд.

Согласно действующего в данной части гражданского законодательства, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Встречные исковые требования Чижовой <данные изъяты> о размере процентов по договору займа сводятся к установлению процентной ставки по договору, исходя из ставки 38,733% годовых, что, по мнению истца, соответствует положениям Федерального закона «О потребительском займе». В таком случае, размер процентов, начисленных за период с <дата> по <дата>, составил бы <данные изъяты>. и учетом частичного погашения сумма процентов по договору займа должна была бы составлять <данные изъяты>

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

Полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом (займом), который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Исходя из указанной нормы, право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения на предложенных условиях.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа от <дата> состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Чижовой <данные изъяты> не представлено. При заключении договора займа Чижова <данные изъяты> владела полной и необходимой информацией об условиях предоставления займа, в частности, о процентной ставке в размере 60% годовых за пользование заемными денежными средствами, была согласна с данными условиями. Ссылки на нарушение прав потребителя не нашли своего подтверждения. Добровольность заключения договора также подтверждается п. 1.14 данного договора, в котором указано, что заемщик ознакомлен и согласен со Стандартом общих условий предоставления, использования и возврата потребительского займа, данные условия Чижову <данные изъяты> на момент заключения договора займа устраивали, о чем свидетельствует ее подпись.

Данная процентная ставка, установленная сторонами за пользование денежными средствами, является договорной и оснований для перерасчета задолженности по меньшей, равной 38,733% не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска КПК «Котельничский»в части установления процентов, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у суда возможности (в связи с отсутствием в судебном заседании представителя КПК «Котельничский») выяснения данного вопроса и разъяснения представителю последствий принятия судом признания иска, суд первой инстанции обоснованно не принял частичное признание иска, заявленное в ненадлежащей форме. Признание иска в данном случае, противоречило бы вышеназванным нормам закона. Более того, указывая на возможность признания иска Чижовой <данные изъяты> в части уменьшения размера процентов, представитель КПК, тем не менее, настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чижовой <данные изъяты>. судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Расчет суммы долга, с учетом установленных договором процентов за пользование денежными средствами и штрафной санкции, представленный первоначальным истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным и взят за основу определения размера взысканных сумм.

У судебной коллегии сомнений в правильности сделанного судом расчета задолженности не имеется, тем более, что данный расчет никем не оспорен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения срока исковой давности по встречному исковому требованию принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик по встречному иску - КПК «Котельничский» не делал заявлений о пропуске Чижовой <данные изъяты> срока исковой давности (ст.199 ГК РФ), но основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции являться не могут, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: