Решение по делу № 22К-728/2020 от 22.09.2020

Судья Куадже Т.А.                                                                 дело №К–728–2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    24 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО13, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. Кошехабль, <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 и возражения на нее помощника прокурора <адрес> ФИО4, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, просивших об удовлетворении жалобы и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мнение представителя потерпевшего ФИО13, адвоката ФИО7 и прокурора ФИО8, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении гражданина ФИО13 мошеннических действий в особо крупном размере неустановленным лицом, который под предлогом реализации ему 205 200 килограмм пшеницы, путем обмана завладело принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 1 816 000 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ органом расследования вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, но при допросе отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – заместитель начальника СУ МВД по <адрес> продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 4–х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и.о. начальника СО МО МВД России «Кошехабльский» возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о продлении срока задержания обвиняемого ФИО1 для предоставления документов в обоснование позиции защиты.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано законным задержание ФИО1 и продлен срок его задержания на 72 часа, то есть до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока задержания обвиняемого ФИО1 ссылаясь на то, что следователь ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут незаконно составил протокол задержания в отношении обвиняемого лица, внес туда недостоверную информацию о его задержании в 7 часов 30 минут, хотя фактически был задержан в 6 часов 30 минут, что подтверждается перепиской между защитником и следователем.

По мнению адвоката, несмотря на участие по уголовному делу адвоката, следователь задержал ФИО1 в отсутствие защитника, что является грубым нарушением УПК РФ.

Считает, что протокол задержания ФИО1 необходимо было составить не позднее 8 часов 30 минут, поскольку он уже находился в отделе внутренних дел с 6 часов 30 минут.

Указанные нарушения, по мнению адвоката свидетельствуют о незаконном задержании ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление судьи о признании законным задержание ФИО1 и продлении ему меры пресечения до 72 часов обоснованным, поскольку оно принято по ходатайству стороны защиты для представления дополнительных доказательств и при наличии достаточных данных, проверенных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу и просили признать постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель потерпевшего ФИО13, адвокат ФИО7 просил оставить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Прокурор ФИО8 полагала постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья может вынести постановление о продлении срока задержания, которое допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Принимая решение о продлении срока задержания обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выяснил мнение участников процесса и по ходатайству его защитника, адвоката ФИО9 продлил срок задержания на 72 часа для представления стороной защиты доказательств в его защиту.

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, подтверждающееся исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 100): заявлением ФИО12 о совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств в размере 1 816 000 рублей путем обмана; протоколами допроса потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО11

Вопреки доводам защиты, из представленных суду материалов следует, что задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, поскольку ФИО12 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а также потерпевший ФИО13, свидетели ФИО10 и ФИО14 в своих показаниях прямо указывают на него как на лицо, совершившее преступление.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока задержания обвиняемого ФИО1 по ходатайству его защитника соответствует требованиям уголовно–процессуального закона, выводы суда о законности его задержания, необходимости продления срока задержания и отсутствии оснований для его освобождения до принятия решения по ходатайству следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока задержания на 72 часа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела направить в Шовгеновский районный суд для исполнения постановления.

Председательствующий                                                                                И.Я. Чич