Решение по делу № 33-2976/2020 от 20.02.2020

Судья – Безматерных О.В.

Дело № 33–2976/2020

УИД 59RS0008-01-2015-000561-90

Номер дела в суде первой инстанции 2-535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела 04 марта 2020 года частную жалобу Чернявского Владислава Вадимовича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Чернявскому Владиславу Вадимовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2015г. по гражданскому делу №2-535(2015)».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Ирина Николаевна, Чернявская Александра Вадимовна, Чернявский Владислав Вадимович (далее – истцы) обратились в суд с иском к ОАО «Пермнефтегеофизика» о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру № ** общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м, лит. е1, расположенную в жилом доме по адресу: ****.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года исковые требования Чернявской Ирины Николаевны, Чернявской Александры Вадимовны, Чернявского Владислава Вадимовича оставлены без удовлетворения.

Копия решения суда была направлена истцам 29.04.2015 г. по адресу: ****.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2015 г.

27 декабря 2019 года истец Чернявский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года, в жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указал, что узнал от матери Чернявской И.Н. о наличии судебного решения по делу №2-535/2015 в октябре 2019 г. после получения извещения от ПАО «Пермнефтегеофизика» о планируемой продаже двухквартирного жилого дома по адресу: ****. Копию данного решения истец Чернявский В.В. не получал, не знал, что был привлечен к участию в деле. Никаких судебных извещений о рассмотрении указанного дела он не получал, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях и отстаивать свои права. Отмечает, что заявления, поданные якобы от его лица, о рассмотрении дела в его отсутствие, никогда не писал, подпись в заявлениях не принадлежит ему. Копию решения суда получил только 29.10.2019 г., что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено оспариваемое определение от 22.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец Чернявский В.В. просит указанное определение отменить, обращает внимание суда, что истец Чернявская И.Н. при подаче иска в суд не указывала, что действует в интересах своих несовершеннолетних детей. Сведений о том, что Чернявская И.Н., как законный представитель Чернявского В.В., действовала в его интересах либо делегировала представление своих интересов, как законного представителя, иному лицу, в материалах дела нет. В связи с тем, что о решении суда Чернявский В.В. узнал только в октябре 2019 года, копию решения получил 29.10.2019 года, полагал уважительной причину для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано истцами Чернявской Ириной Николаевной, Чернявской Александрой Вадимовной, Чернявским Владиславом Вадимовичем. Судебные извещения направлялись им по адресу регистрации: ****: 29.01.2015 г. на судебное заседание от 11.02.2015 г. в 14-15 (л.д.87 т.1); 11.02.2015 г. на судебное заседание от 26.02.2015 г. в 14-15 (л.д. 101 т.1); 27.02.2015 г. на судебное заседание от 17.03.2015 г. в 14-15 (л.д. 207 т.1); 18.03.2015 г. на судебное заседание от 06.04.2015 г. в 14-15 (л.д. 225 т.1); 06.04.2015 г. на судебное заседание от 24.04.2015 г. в 11-15 (л.д. 13 т.2).

В судебных заседаниях истцы участия не принимали, в деле имеются заявления, подписанные истцами Чернявской Ириной Николаевной, Чернявской Александрой Вадимовной, Чернявским Владиславом Вадимовичем собственноручно, о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.90, 105, 213 т.1, л.д. 2, 39 т.2). Оснований сомневаться в подлинности подписей истцов у суда не имелось.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца Чернявской Ирины Николаевны в судебных заседаниях представляла К., действовавшая на основании доверенности. Данная доверенность выдана 26.01.2015 сроком на 2 года, истцом не отменялась.

Копия решения суда от 24.04.2015 направлена истцам 29.04.2015 г. по адресу: ****.

Срок для обжалования решения суда истек 29 мая 2015 г., решение вступило в законную силу 30.05.2015 г.

Между тем апелляционная жалоба была подана истцом 27 декабря 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда истец Чернявский В.В. не получал, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из заявления истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует, что истец Чернявская И.Н. получала копию решения суда от 24.04.2015, однако данная копия была ею утрачена. Между тем вручение судебной корреспонденции проживающим совместно с истцом членам его семьи с их согласия для последующего вручения истцу соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года, поскольку объективных причин невозможности своевременного получения истцом Чернявским В.В. копии решения суда не установлено. На момент вынесения решения суда истец Чернявский В.В., ** года рождения, являлся совершеннолетним, соответственно имел возможность реализовать своё право на оспаривание судебного акта.

Доводы частной жалобы также не содержат оснований для признания определения суда от 22 января 2020 года незаконным и необоснованным, повторяют занятую Чернявским В.В. позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Чернявского Владислава Вадимовича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья