Решение от 25.06.2024 по делу № 2-3012/2024 от 07.05.2024

Дело №

27RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного института (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ВГУЮ (РПА Минюста России) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, в обоснование указав, что между Университетом и Ответчиком (Должником) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Договором Университет принял на себя обязательства по обучению Должника по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, уровню - бакалавриат по заочной форме обучения, а Должник обязался оплатить оказанные услуги. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-ст Должник был отчислен из Университета с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона, п. 21 Правил оказания образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.4. Договора, в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Университет свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Должник свои обязательства по оплате обучения за четвертый семестр 2017/2018 учебного года и пятый семестр 2018/2019 учебного года в размере 23.237 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 53 копейки до настоящего времени не исполнил. В соответствии с п. 4.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты Должник обязан оплатить пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку сроков оплаты составляет 43422 рубля 40 копеек. В соответствии со ст. 123, 124 ГПК РФ и ст. 309, 310 ГК РФ Университетом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23237 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 53 копейки, пени в размере 43422 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Университета задолженность по оплате обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23.237 (двадцать три тысячи вести тридцать семь) рублей 53 копейки, пени в размере 43.422 (сорок три тысячи четыреста двадцать два) рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2.200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 дополнительно пояснил, что ФИО1 произвел оплату за оказанные услуги по договору за первый, второй и третий семестры. У ответчика имелась задолженность по предметам, однако тот заявление об отчислении их Университета не писал, произвел оплату за обучение за три семестра, поэтому оснований для прекращения с ним договора не имелось. О своем намерении прекратить учебу ФИО1 не говорил. Поэтому Университетом были приняты меры для предоставления ФИО1 в четвёртом семестре образовательных услуг, в том числе и предоставлена возможность для погашения академической задолженности по предметам.

ФИО4 специалист учебно-методического отдела дополнительно пояснила, что в силу должностных обязанностей она постоянно контактировала с обучающимся ФИО1 На втором курсе в третьем семестре ФИО1 частично аттестован, ему она сообщала об имеющейся задолженности по предметам, однако тот желания прекратить учебу не выражал, оснований для прекращения с ним договора не имелось.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что поскольку на втором курсе (с третьего семестра) он перестал посещать учебные занятия, истец должен был расторгнуть с ним договор об оказании платных образовательных услуг.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1. Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России) Университет является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную, научно-исследовательскую культурно-просветительскую и иную деятельность в сфере образования.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение. Так, приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-стф ФИО1 принят на обучение в Университет по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция.

Между Университетом и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Договором Университет принял на себя обязательства по обучению Должника по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, уровню – бакалавриат, по заочной форме обучения, а Должник обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 17 Правил оказания образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную | деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ответчик ФИО1 был отчислен из Университета с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона, п. 21 Правил оказания образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.4. Договора, в связи с просрочкой оплаты стоимости обучения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Университет свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по оплате обучения за четвертый семестр 2017/2018 учебного года и пятый семестр 2018/2019 учебного года в размере 23237,53 рублей до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае Просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 123, 124 ГПК РФ и ст. 309, 310 ГК РФ Университетом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23.237 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 53 копейки, пени в размере 43.422 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № ФИО5 № с ФИО1 в пользу Университета взыскана задолженность по оплате обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23.237 (двадцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 53 копейки, пени в размере 43.422 (сорок три тысячи четыреста двадцать два) рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-3878/2020-4 отменен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что долг по вышеуказанному договору был возвращен, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Университет свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Должник свои обязательства по оплате обучения за четвертый семестр 2017/2018 учебного года и пятый семестр 2018/2019 учебного года в размере 23237,53 рублей до настоящего времени не исполнил (расчет, предоставленный истцом, суд признает обоснованным и математически верным).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае физической невозможностью исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, из буквального толкования условий договора, могут являться обстоятельства, такие как: смерть, болезнь и тому подобное.

При этом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие физическую невозможность ФИО1 исполнения указанных обязательств, самостоятельно судом таких доказательств не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Поэтому требования о взыскании задолженности за обучение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании неустойки в размере 43422,40 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты Должник обязан оплатить пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку сроков оплаты составляет 43422,40 рубля.

Расчет неустойки суд признает соответствующим условиям договора и математически верным.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 11618,75 рублей (половина размера неисполненного обязательства).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 23237 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11618 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1245 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░