Решение по делу № 2-785/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                            г. Канаш                                                                                                 

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Тронину М.С. о взыскании убытков по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Открытое Акционерное Общество <данные изъяты> с последующим уточнением обратилось в суд с иском к Тронину М.С. о взыскании убытков по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Трониным М.С. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно п<данные изъяты> договора Тронин М.С. после окончания обучения обязан был заключить трудовой договор с условием проработать в ОАО <данные изъяты> не менее пяти лет. В соответствии с п. <данные изъяты> договора Тронин М.С. обязался возместить ОАО <данные изъяты> расходы на целевую подготовку специалиста в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.<данные изъяты> договора. В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Трониным М.С. был расторгнут трудовой договор в связи с переездом на новое место жительства в другую местность на основании п.3 ст.77 ТК РФ, при этом Трониным М.С. была написана расписка об обязании выплатить расходы на обучение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако Тронин М.С. свои обязательства перед ОАО <данные изъяты> не выполнил, в результате чего ОАО <данные изъяты> понесло убытки в виде реального ущерба на указанную сумму. Кроме того, вследствие неисполнения обязательства, исполнение утратило интерес для ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тронину М.С. была направлена претензия о добровольном возмещении убытков ОАО <данные изъяты>». Тронин М.С. частично возместил убытки по договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Тронина М.С.в пользу ОАО <данные изъяты> убытки по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца-Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> Д., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия представителя ОАО <данные изъяты> и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тронин М.С. признал заявленные исковые требования частично, указав, что сумма задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено истцу еще <данные изъяты> рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>), Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», и Трониным М.С. был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно которому «Университет» обязался подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности и оказать дополнительные образовательные услуги с учетом требований Заказчика к уровню и качеству подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием (п.п.<данные изъяты> договора); Студент обязался: заключить с Заказчиком (ОАО «<данные изъяты>») трудовой договор с условием отработать не менее пяти лет в <данные изъяты> (п.<данные изъяты> договора); возместить Заказчику расходы на целевую подготовку, затраченные Заказчиком в период обучения, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, установленного п<данные изъяты> договора (пункт <данные изъяты> договора), а Заказчик обязался возместить Исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двухстороннему договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ № (п.<данные изъяты> договора).

Из сообщения <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учебному заведению за образовательные услуги, оказанные Тронину М.С., обучавшемуся по целевому направлению, было перечислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежегодно по <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

Указанные расходы, понесенные истцом, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Тронин М.С. был принят в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тронин М.С. был уволен по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ)- л.д<данные изъяты>

Истцом ОАО «<данные изъяты> ответчику Тронину М.С. направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, с учетом частичного погашения, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком в указанный срок не была погашена.

Из копий квитанций (л.д.<данные изъяты>) следует, что Трониным М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, задолженность Тронина М.С. по договору с последующей частично произведенной оплатой в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика Тронина М.С. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Трониным М.С. в счет погашения задолженности оплачено истцу еще <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, уволился по собственному желанию, не отработав в ОАО «<данные изъяты>» 5-ти лет, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Тронина М.С. понесенных им расходов на обучение пропорционально не отработанному времени подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает требования истца в указанной части удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, так как на день рассмотрения дела ответчиком истцу было возмещено еще <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма задолженности составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп - <данные изъяты> руб.

Доказательств обратному истцом суду не было представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> следует, что ОАО <данные изъяты>» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежит уменьшению вследствие уменьшения суммы взыскиваемой задолженности, поскольку добровольное частичное погашение задолженности было осуществлено ответчиком после предъявления ему требований о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь ст. ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             Исковые требования ОАО <данные изъяты> к Тронину М.С. о взыскании убытков по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тронина М.С. в пользу ОАО <данные изъяты> затраты на целевое обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к Тронину М.С. о взыскании убытков по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                   Н.М.Шантенкова