Решение по делу № 12-27/2023 (12-388/2022;) от 30.12.2022

Дело № 12-27/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-009115-24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград                                                                                                 28 февраля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И. (400011, Волгоградская область, г.Волгоград, пр.Университетский, д.64),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Волга-Д», по доверенности Ф.И.О.8 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. номер от дата, согласно которого ООО Волга-Д» признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. номер от дата, ООО «ВОЛГА-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель ООО «ВОЛГА-Д» Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что квалификация деянию дана неверная, вменяемое повторное правонарушение совершено на автомобиле АМ-7028-76 НА ШАССИ КАМАЗ-6520 государственный регистрационный номер номер, тогда как первое свершено на автомобиле номер на шасси иные данные государственный регистрационный знак номер.

В судебное заседание представитель ООО «ВОЛГА-Д» Ф.И.О.4, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области – отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не явились, в виду чего суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено дата и получено ООО «ВОЛГА-Д» 07.12.2022г.

Настоящая жалоба направлена почтовой корреспонденцией дата, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника центра – начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции Потаповой Е.В. дата, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление номер, которым ООО «ВОЛГА-Д» привлечено к административной ответственности ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что датаг. в 06:09:24 по адресу адрес – адрес водитель в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АМ-7028-76 на Шасси Казас-6520», государственный регистрационный знак номер, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, собственником которого является ООО «ВОЛГА-Д», проехал на запрещающий сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении номер от датаг. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Птоломей-СМ» (заводской № ПСМ-П170513, свидетельство о поверке № С-СЕ/25-10-2022/196915301, действительно до 24.10.2024г. включительно), имеющего функцию фото- и киносъемки.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, водителем, управлявшим транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ООО «ВОЛГА-Д», заявителем в жалобе не оспаривается, при этом он не согласен с квалификацией административного правонарушения, считая что, общество будучи привлечённым к административной ответственности предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по постановлению номер от дата, за управлением транспортного средства находился водитель Ф.И.О.5, общество оплатило штраф дата, с согласия водителя в последующем сумма штрафа удержана с заработной платы указанного работника. Между тем, настоящее правонарушение совершено водителем Ф.И.О.6 являющимся так же работником общества, в связи с чем считает, что наличие в действиях общества вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отсутствует.

Указанный довод является несостоятельным и не основанным на нормах законодательства об административных правонарушениях и трудового права.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

Собственником транспортного средства является ООО «ВОЛГА-Д», что не оспаривается заявителем в жалобе.

Материалами дела подтверждено и представителем юридического лица также не оспаривается, что дата вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ООО «ВОЛГА-Д», управлял водитель юридического лица, который выполнял служебное задание по путевому листу грузового автомобиля номер, выданному дата, который в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, при этом транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления водителю по путевому листу продолжало оставаться во владении и пользовании юридического лица как собственника.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.01.2019г. N 5-П отметил, что управление транспортным средством иным водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, и именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, для квалификации действий юридического лица - собственника транспортных средств, при управлении которыми были совершены административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.12 КоАП РФ, - вид транспортного средства и личность водителя правового значения не имеют, поскольку собственником транспортного средства является ООО «ВОЛГА-Д», водитель Ф.И.О.6 состоит в трудовых отношениях с юридическом лицом, и, учитывая, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, при наличии установленного признака повторности ООО «ВОЛГА-Д» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении ООО «ВОЛГА-Д» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что вина ООО «ВОЛГА-Д» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ООО «ВОЛГА-Д» не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе правил подведомственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем, считает возможным обжалуемое постановление от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГА-Д» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра – начальником отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.3 номер от дата, которым ООО «ВОЛГА-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а поданную представителем ООО «ВОЛГА-Д» Ф.И.О.1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                        подпись                                                                 Н.И. Саранча

иные данные