Решение от 24.11.2022 по делу № 2-12/2022 (2-948/2021;) от 17.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 декабря 2022 года

УИД: 66RS0037-01-2021-001134-53

Дело №2-12/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области         24 ноября 2022 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Л. к Ж.А.Ю. о защите прав собственника и устранения препятствий пользования земельным участком и встречному иску Ж.А.Ю. к Д.А.Л. об установлении границ земельных участков и обязании произвести действия

    установил:

Д.А.Л. обратился в городской суд *** с исковым заявлением к Ж.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ***. В данном доме проживают супруги: Ж.А.Ю. и Ж.Т.А.. За 2019-2021 гг. на земельном участке ФИО10 вдоль смежной границы без необходимого отступа были возведены хозяйственные постройки, с которых осадки попадают на земельный участок истца, а также создают большую тень на его территории. Кроме того, ответчиком возведена живая изгородь высотой 3 метра, примыкающая к разделительному забору, которая также заслоняет часть участка от солнечного света, а вся листва осенью падает на его территорию. Кроме того, как изложил в своем исковом заявлении истец, ответчик возводит гараж, который примыкает к участку истца, вследствие чего загородил естественное освещение его теплицы, а покатая крыша гаража будет способствовать попаданию осадков на принадлежащую ему теплицу, что может привести к ее разрушению, а также может нанести вред здоровью и жизни людей при нахождении на этом участке его территории. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно устранить препятствия права пользования своей собственностью, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия, чинимые им в пользовании домом и земельным участком по адресу: *** путем сноса самовольных строений (гараж, забор сплошного заполнения) за свой счет.

В дальнейшем требования были уточнены: Д.А.Л. просит перенести постройки (гараж-навес) на расстояние не менее 1,5 метра от межевой линии раздела земельных участков; перенести металлическую конструкцию под живую изгородь на расстояние не менее 1 м. от межевой линии; изменить скат крыши постройки (гараж-навес) в строну земельного участка Ж.А.Ю.; изменить скат крыши пристроя жилого дома Ж.А.Ю. в сторону его земельного участка (т.1 л.д.25).

Ответчик Ж.А.Ю. исковые требования Д.А.Л. не признал (т.1 л.д.30-34), подал встречный иск, который принят к производству суда. Просит обязать Д.А.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** путем переноса теплицы, гаража и навеса на расстояние 4 метра от границы земельного участка Ж.А.Ю., переноса опор двух антенн на расстояние 4 метра от границы земельного участка, демонтажа видеокамеры, расположенной на доме Д.А.Л. и направленной в сторону жилого дома Ж.А.Ю., произвести монтаж конструкции откатных ворот на свою опору (т.1 л.д.68-70).

Д.А.Л. встречные требования не признал, так как гараж и теплица возведены в 1958-1980 г.г., часть крыши, выступающая на участок Ж.А.Ю., спилена, антенны не являются постройками, в части произвести монтаж конструкции откатных ворот готов произвести монтаж с установкой новой конструкции, видеокамера действительно установлена, но ракурс ее поворота не позволяет осуществлять видеонаблюдение за домом Ж.А.Ю.

В дальнейшем Ж.А.Ю. встречные требования уточнил и просит суд обязать Д.А.Л. произвести демонтаж видеокамеры, двух антенн, конструкции откатных ворот на свою опору.

*** Ж.А.Ю. вновь уточнил требования и в окончательном виде сформулировал их в следующем виде: обязать Д.А.Л. произвести демонтаж видеокамеры, двух антенн и установить их в соответствии с требованиями п.3.14 СанПиН 2.1.8/2.***-03, произвести монтаж конструкции откатных ворот на свою опору, установить границу между земельными участками Ж.А.Ю. и Д.А.Л. по следующим координатам: ***, обязать Д.А.Л. производить земляные работы в пределах своего земельного участка (т.1 л.д.107).

Д.А.Л. также уточнил требования и в окончательном виде просит обязать Ж.А.Ю. переместить металлическую кровлю своего объекта недвижимости (гараж-навес) на расстояние 1,75 м. от границ земельного участка Д.А.Л., исключив попадание воды, снега, льда с данной кровли на земельный участок Д.А.Л., обязать Ж.А.Ю. демонтировать полотно своего забора сплошного заполнения на участке от западного угла гаража до теплицы общей длиной 5 метров, обязать Ж.А.Ю. доработать конструкцию ската кровли пристроя, обязать переместить стволы высокорослого кустарника на расстояние 1 м. от границы земельного участка Д.А.Л. С уточненными требованиями Ж.А.Ю. не согласился. (т.1 л.д.117-119, 122-126).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация ГО «***», МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***», а также кадастровый инженер Ш.Н.Х.

В настоящее судебное заседание явился истец (ответчик по встречному иску) Д.А.Л., его представитель Л.Ю.В., ответчик (истец по встречному иску) Ж.А.Ю.

Представитель Администрации ГО «***» в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.68-69), решение оставила на усмотрение суда.

Представитель МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» также в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.70).

Представитель Россреестра также не явился в суд, ранее направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кадастровый инженер Ш.Н.Х. в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании от ***, давала пояснения суду, что в 2018 г. были окончены кадастровые работы по адресу: *** (Д.А.Л.), составлен межевой план, границы участка были согласованны со всеми смежными пользователями ЗУ, в том числе и с Ж.А.Ю.

Истец Д.А.Л. и его представитель Л.Ю.В. на требованиях о демонтаже забора сплошного заполнения на участке, где находится теплица Д.А.Л. - от точки 7 в сторону точки 1 по схеме и межевому плану - на расстоянии 5 метров, обязании произвести действия по исключению попадания воды, снега, льда с кровли гаража-навеса на земельный участок Д.А.Л., доработать конструкцию ската кровли пристроя для исключения попадания воды, снега, льда на ЗУ:35, и переместить/убрать стволы кустарника на расстояние 1 м. от границы земельного участка Д.А.Л. Давали суду пояснения по тексту искового заявления с учетом дополнений и изменений и письменных возражений. С результатами судебной землеустроительной экспертизы ознакомлены.

Ответчик Ж.А.Ю. требования Д.А.Л. не признал, указывая, что границы земельных участков необходимо вернуть к границам, установленным в 2012 году, тогда все постройки, включая забор, будут находится на расстоянии от земельного участка ФИО11, и попадание снега, воды со ската крыши пристроя и гаража на земельный участок ФИО11 исключается, т.к. снег и вода будут попадать на его ЗУ, интереса к антенным и видеокамерам, установленным на участке ФИО11 не имеет. Тот факт, что границы участка установлены неправильно подтверждается Актом выноса в натуре поворотных точек и договором на выполнения геодезических работ, что не принято экспертами во внимание. Настаивает на встречном иске и просит установить границу между земельными участками по следующим координатам, указанным в Актах, ранее приобщенных к материалам дела, то есть вернуть границы земельных участков к границам 2012 г. Не оспаривает, что стороны провели межевание ЗУ в соответствии с требованиями закона, и сведения по ЗУ внесены в ЕГРН. С результатами судебной землеустроительной экспертизы ознакомлен.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ (ч.3,5).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Д.А.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***далее также ЗУ:35), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером *** (далее также ЗУ:14), расположенный по адресу: ***, предоставлен Ж.А.Ю. в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет, на основании договора аренды земельного участка от *** ***. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Оба земельных участка расположены в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки.

Разрешенное использование земельных участков - под жилую застройку индивидуальную.

На ЗУ:14 вдоль границы с ЗУ:35 расположены хозяйственные постройки, навес-гараж, а также на смежной границе между земельными участками с КН: *** расположен металлический забор сплошного заполнения (из профнастила).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

В 2018 году, между Д.А.Л. и Ж.А.Ю. проводилось согласование границ земельного участка, что подтверждается актом согласования границ (т.1 л.д.157-163). Претензий относительно границ земельных участков между смежными собственниками в 2018 г. не выявлено.

Однако в настоящее время между Ж.А.Ю. и Д.А.Л. возник спор в связи с тем, что местоположения фактических границ смежных земельных участков расположенных по адресу: ***, не соответствует местоположению плановых (юридических) границ, отраженных правоустанавливающих документах на указанные земельные участки.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ***, городской округ «***», *** правоустанавливающим документам?

Установить, имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: ***, городской округ «***», ***, на границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: ***, городской округ «***», ***, установленных в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости? *** и границы наложения.

Имеются при межевании земельных участков с кадастровыми номерами *** какие-либо кадастровые или реестровые ошибки?

Представить суду варианты установления границ принадлежащего истцу Ж.Д.Д. земельного участка с кадастровым номером *** площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: ***, городской округ «***», ***.

Расположен ли металлический забор на земельном участке с кадастровым номером *** или земельном участке с кадастровым номером ***

Из заключения землеустроительной экспертизы *** усматривается, что фактически площадь земельного участка Ж.А.Ю., вместо положенных 689 кв.м составляет 697 кв.м, фактическая площадь земельного участка Д.А.Л., вместо положенных 723 кв.м составляет 721 кв.м. Местоположение некоторых фактических границ земельного участка с КН: *** частично не соответствует данным указанных в выписке из ЕРГН, максимальное расхождение составляет 0,36м.

В ходе проведения исследования экспертом установлено - причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** является изменение фактических ограждений собственниками земельных участков, а не наличие реестровой ошибки.

Имеется наложение части фактических границ земельного участка с КН *** на границы земельного участка с КН: ***, указанные в выписке из ЕГРН. Площадь наложения фактических границ земельного участка с КН: *** на границы земельного участка с КН: ***, установленных в выписке из ЕГРН составляет 1,68 кв.м.

При межевании земельных участков с КН: *** реестровые ошибки отсутствуют.

Вариант установления границ земельных участков с КН: ***, установлен согласно сведениям, ранее указанным в ЕГРН.

Также экспертом установлено, что металлический забор расположен на смежной границе между земельными участками с КН: *** в точке от 1 до 5. В точке от 5 до 7, металлический забор расположен в границах земельного участка с КН: *** указанных в ЕГРН, максимальное расхождение составляет 0,36 м.

Поэтому исковые требования Ж.А.Ю. об установлении границ между земельными участками Ж.А.Ю. и Д.А.Л. по координатам: *** в межевании своего земельного участка с КН :14 не могут быть удовлетворены.

Предметом спора по настоящему делу является ограждение глухого заполнения (металлический забор из профнастила), установленный Ж.А.Ю. на смежной границе между земельными участками ***

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевой "назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов РФ, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа.

Градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительные регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (п.2 ст. 85 ЗК РФ).

На территории ГО «***» решением Думы городского округа «***» от *** *** утверждены Правила землепользования и застройки, согласно которым со стороны улиц и проездов возможно возведение глухих ограждений, забор между соседними участками должен быть решетчатый или сетчатый, высотой не более 2,0 м, глухое ограждение между участками - может быть возведено, только с письменного согласия соседей.

Поскольку письменного согласия Д.А.Л. на возведение забора не было получено, то требования Д.А.Л. об обязании Ж.А.Ю. демонтировать полотно своего забора сплошного заполнения на участке от западного угла гаража до теплицы общей длиной 5 метров подлежат удовлетворению.

Д.А.Л., кроме того, заявлены требование о переносе металлической кровли объекта недвижимости (гараж-навес) на расстояние 1,75 м. от границ ЗУ:35, фактически о сносе данного объекта, однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку данная постройка находится на земельном участке, принадлежащим Ж.А.Ю.

Из фотографий представленных истцом Д.А.Л. видно, что скат крыши пристроя направлен в сторону ЗУ:35 и с кровли пристроя, расположенного на ЗУ:14, на ЗУ:35 попадает снег (т.1 л.д.120).

Ответчик Ж.А.Ю. пояснил, что на кровле пристроя имеются снегоудержатели. Однако суд считает, что этого не достаточно, поэтому обязывает ответчика Ж.А.Ю. выполнить мероприятия по изменению направления ската крыши пристроя к дому, расположенного вдоль межевого забора со стороны домовладения ***, в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101026:14, в целях полного исключения попадания осадков с крыши пристроя на земельный участок и строения Д.А.Л.

По мнению суда, устранение таким способом попадания осадков на земельный участок Д.А.Л. приведет к восстановлению его прав на пользование своим участком по назначению.

Требования Д.А.Л. в части переместить/убрать стволы высокорослого кустарника на расстояние 1 м. от границы земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о затенении указанными кустами участка Д.А.Л., угрозе жизни и здоровью либо имуществу, суду не приведено.

Кроме того, при отсутствии законодательно закрепленного понятия среднерослого и высокорослого дерева, кустарника, не представляется возможным отнесение деревьев и кустарников, участвующих в споре к какой-либо категории.

Ж.А.Ю. заявлены также требования к Д.А.Л. о демонтаже видеокамеры и двух антенн, данные требования мотивированы тем, что установка антенн противоречит требованиям п.3.14 СанПиН 2.1.8/2.***-03, видеокамеры направлены в строну дома Ж.А.Ю., что является нарушением частной жизни.

Согласно позиции ответчика Д.А.Л. установка видеокамеры произведена в целях обеспечения личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества.

Законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, иных непротиворечащих закону целей.

Поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на принадлежащем ему домовладении, исключающих наблюдение и фиксацию за смежным участком, находящимися там людьми, не могут быть признаны посягающими на личную (частную) жизнь.

Доказательств того, что ответчиком Д.А.Л. при помощи установленной видеокамеры осуществляется сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца Ж.А.Ю., представления данных материалов каким-либо лицам, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о нарушении ответчиком прав истца на личную (частную) жизнь в связи с установкой спорной видеокамеры.

Антенны установлены Д.А.Л. на своем ЗУ, в соответствии требованиям п.3.14 СанПиН 2.1.8/2.***-03, о чем представлены суду документы.

***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░ 196 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «***», *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «***», ***, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 (░░░░░░░░░░ ░ ***) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 (***) ░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░