Решение по делу № 2-3351/2019 от 08.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО, а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением и принадлежащего ФИО, а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением и принадлежащего ФИО

В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения а/м «<...>», гос.рег.знак <...>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, путем безналичного перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам. Рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении, указав, что страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта и выдал направление на ремонт на СТОА. При этом страховщиком не был принят во внимание представленный ФИО договор купли-продажи ТС, подтверждающий, что ремонт указанного транспортного средства является невозможным, с связи с отчуждением поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ФИО уступила ФИО права требования от ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составляет <...> руб. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что страховщиком исполнены обязательства, в связи с наступившим страховым случаем, надлежащим образом, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для выплаты страхового возмещения путем выплаты суммы восстановительного ремонта не имеется, поскольку п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. В данный перечень не включено условие по выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения при отчуждении имущества, которому причинен ущерб. Кроме того, отчуждение имущества произведено ДД.ММ.ГГ., то есть до окончания установленного законом срока рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском о признании договора цессии, заключенного между ФИО и ФИО, недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 383 ГК РФ, устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а так же указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.

Истец, по встречному иску – ответчик, ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований по основному иску настаивал, по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, в котором указал, что в соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основание для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. В представленном договоре цессии предмет договора является определимым - имеется указание на конкретный договор страхования, дорожно-транспортное происшествие и его участников. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Обязательное наличие иных условий в договоре уступки права требования ГК РФ не предусмотрено. В данном случае, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права ПАО СК «Росгосстрах». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО, по доводам, изложенным в возражениях. На удовлетворении заявленных требований по встречному иску настаивал.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск ФИО не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» - подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО, а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением и принадлежащего ФИО, а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением и принадлежащего ФИО

В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения а/м «<...>», гос.рег.знак <...>. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО направлено письменное уведомление о необходимости предоставить страховщику паспорт транспортного средства, подтверждающий право ФИО на транспортное средство, которому причинен ущерб.

После предоставления страхователем всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГ. страховщиком выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО Однако транспортное средство не было представлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных имуществу Страхователя в форме натурального возмещения ущерба, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а так же указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

Указанное обязательство, предусмотренное положениями п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» было исполнено страховщиком, что подтверждается материалами дела.

05.06.2018г. (после выдачи страховщиком направления на СТОА) между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, ФИО уступила, а ФИО принял право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, первоначальный кредитор (выгодоприобретатель) ФИО обладала правом на передачу ФИО требований к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче направления на технический ремонт поврежденного а/м.

Однако, из содержания договора цессии следует, что предметом договора является передача от ФИО к ФИО прав на получение страхового возмещения, предусматривающее денежное выражение, с учетом наличия, на момент заключения договора цессии, ранее заключенного договора купли-продажи а/м «<...>», гос.рег.знак <...>, между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ФИО, принимая право требования от ФИО, к должнику ПАО СК «Росгосстрах», был осведомлен о форме страхового возмещения, с учетом наличия, на момент заключения договора цессии, выданного страховщиком направления на ремонт поврежденного а/м.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ФИО, нарушает положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по возмещению ущерба и предусматривающая форму такого возмещения, а форма исполнения обязательств указывает на существенное значение личности кредитора для должника, вместе с тем, учитывая, что ФИО обладала правом на передачу прав на получение страхового возмещения в конкретной форме, однако положениями договора цессии предусмотрено иное, то суд приходит к выводу о недействительности такого договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ФИО

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ФИО, на основании которого истец ФИО обратился с иском, признан судом недействительным, то заявленные им требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у ФИО правовых оснований для обращения с указанными требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о признании договора цессии недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.