Решение по делу № 33-7722/2021 от 09.11.2021

УИД 29RS0014-01-2021-001305-35, госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33–7722/2021         15 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.,

    с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 1345/2021 по иску Шестовой Веры Юрьевны к Адеевой Полине Денисовне, администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма; по иску Пикалова Дмитрия Ивановича к Адеевой Полине Денисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением; по иску Ивановой Вероники Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Адеевой Полины Денисовны, к Шестовой Вере Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Пикалова Дмитрия Ивановича и Шестовой Веры Юрьевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Шестова В.Ю. обратилась в суд с иском к Адеевой П.Д., администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании Адеевой П.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 19,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> возложении на администрацию обязанности по исключению Адеевой П.Д. из договора социального найма.

В обоснование иска указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Помимо истца в указанной комнате зарегистрированы ее супруг Пикалов Д.И. и сын Шестов И.С., которые вселены в комнату в качестве членов семьи с 2 октября 2019 г. Данное жилое помещение семье истца было предоставлено взамен признанного непригодным жилого помещения по адресу: <адрес>. Между тем в договоре социального найма данной комнаты в качестве члена семьи значится несовершеннолетняя дочь брата истца Адеева Д.Ю. – Адеева П.Д., которая никогда не вселялась и не проживала в квартире по <адрес>, общего хозяйства не вели, членом семьи истца не являлась. Адеев Д.Ю. и Адеева П.Д. проживают по другим адресам.

Пикалов Д.И. обратился в суд с иском к Адеевой П.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью      19,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, вселен и зарегистрирован в нем. Вместе с ним в данную комнату вселены и зарегистрированы наниматель – жена Шестова В.Ю. и ее сын Шестов И.С. Кроме указанных лиц в договор социального найма жилого помещения наймодателем были включены Адеев Денис Юрьевич и его несовершеннолетняя дочь Адеева Полина Денисовна. Комната предоставлена нанимателю, Адееву Д.Ю. и Адеевой П.Д. на основании судебного решения Соломбальского районного суда г. Архангельска Дело № 2-1714/2017 от             18 октября 2017 г. взамен ветхого жилья по адресу: <адрес>. Адеева П.Д. не является членом семьи нанимателя в связи с тем, что член ее семьи, отец Адеев Д.Ю. отказался: признать себя членом семьи нанимателя, подписывать договор социального найма, вселяться в жилое помещение, стать лицом, имеющим равные права с нанимателем. Адеев Д.Ю. добровольно расторг договор социального найма, избрал местом жительства иное жилое помещение. Ни Адеев Д.Ю., ни его дочь никогда не были зарегистрированы в жилом помещении, не вселялись в него, не присутствовали, не имели в нем личных вещей и не вели с остальными нанимателями общего хозяйства. 2 ноября 2019 г. Адеев Д.Ю. обратился к наймодателю с просьбой исключить его из договора социального найма жилого помещения. Данная просьба была удовлетворена. Адеев Д.Ю. исключен из договора социального найма жилого помещения. Мать Адеевой П.Д. – Иванова В.В. также никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, не вселялась в него, не имела в нем личных вещей, не вела с нанимателями общего хозяйства.      Иванова В.В. никогда не была участником договора социального найма. Постоянное проживание Адеевой П.Д. по иному адресу вместе со своей матерью не может быть признано временным отсутствием. С 2010 г.       Адеевым Д.Ю. и Ивановой В.В. достигнуто соглашение о месте проживания несовершеннолетней Адеевой П.Д. вместе с матерью. Адеев Д.Ю. является плательщиком алиментов, что также является доказательством проживания Адеевой П.Д. с матерью. Спора относительно места проживания несовершеннолетней Адеевой П.Д. между матерью Ивановой В.В. и отцом Адеевым Д.Ю. никогда не было. Адеева П.Д. имеет регистрацию, вселена и проживает в квартире матери по адресу: <адрес>.

Иванова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Адеевой П.Д., обратилась в суд с иском к Шестовой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска Иванова В.В. указала, что отсутствие Адеевой П.Д. в жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Шестова В.Ю. отказывает в доступе Адеевой П.Д. в помещение и в выдаче ключей.

Шестова В.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Пикалов Д.И. в судебном заседании свой иск, иск Шестовой В.Ю. поддержал. С иском Ивановой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Адеевой П.Д., не согласился.

Законный представитель Адеевой П.Д. – Иванова В.В. в судебном заседании с исками Пикалова Д.И., Шестовой В.Ю. не согласилась, полагает, что несовершеннолетняя Адеева П.Д. имеет право пользования комнатой.

Законный представитель Адеевой П.Д. – Адеев Д.В. представил отзыв, в котором согласился с иском Шестовой В.Ю.

Администрация городского округа «Город Архангельск», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направила.

Третье лицо Шестов И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Шестовой Веры Юрьевны к Адеевой Полине Денисовне, администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма отказать.

В удовлетворении исковых требований Пикалова Дмитрия Ивановича к Адеевой Полине Денисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Иск Адеевой Полины Денисовны к Шестовой Вере Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Шестову Веру Юрьевну устранить препятствия Адеевой Полине Денисовне в пользовании комнатой площадью 19,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> путем выдачи комплекта ключей, необходимого для доступа в указанное жилое помещение.

В удовлетворении иска Ивановой Вероники Викторовны к Шестовой Вере Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

С решением суда не согласились истцы Шестова В.Ю. и Пикалов Д.И. и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам исковых заявлений. Указывают, что суд в нарушении статей 193, 199 ГПК РФ после окончания судебных прений заявил сторонам о необходимости покинуть помещение судебного заседания в связи с окончанием рабочего дня, тем самым стороны были лишены возможности присутствовать при объявлении резолютивной части решения, сторонам не разъяснялись сроки и порядок обжалования, не разъяснялось право на ознакомление с мотивированным решением, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, предмет исковых требований, заявленный истцами, состоял в признании ответчика утратившим право проживания в спорном жилом помещении.

Считают, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в деле, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указывают, что родители несовершеннолетней Адеевой П.Д. не имеют права на проживание в спорном жилом помещении, отсутствуют в договоре социального найма жилого помещения, препятствий для вселения ответчика в спорное жилое помещение нанимателями не чинилось, конфликтных отношений не имеется, законные представители Адеевой П.Д. коммунальные и прочие расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут.

Представленный в материалы дела чек-ордер от 23 декабря 2020 г. на сумму 200 руб. в подтверждение обязанности по оплатежилищно – коммунальных услуг не содержит в себе идентификационных данных о лице, осуществившим платеж, не является доказательством регулярной оплаты данных услуг.

Ссылаясь на положения статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, полагают юридически значимым обстоятельством является факт вселения или не вселения несовершеннолетней Адеевой П.Д. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренного статьей 70 ЖК РФ порядка. Наниматель и члены его семьи не давали согласия на вселение и регистрацию Адеевой П.Д. в жилом помещении, никогда не были знакомы с несовершеннолетней, не признавали ее членом своей семьи, не разговаривали с ней, никогда ее не видели.

Поскольку право пользования отца Адеевой П.Д. - Адеева Д.Ю. спорным жилым помещением прекращено, а жилищные права несовершеннолетней производны от прав ее отца, право пользования Адеевой П.Д. жилым помещением также подлежит прекращению.

Иванова В.В. не представила надлежащих доказательств чинения препятствий в пользовании комнатой, в полицию по поводу ограничения доступа в спорное жилое помещение не обращалась, картинки переписки с истцами не являются надлежащими доказательствами, не имеют идентификационных признаков, отрицательных ответов истцов не содержат. Объяснения Шестовой В.Ю., данные в судебном заседании 23 августа 2021 г., не свидетельствуют о чинении препятствий в пользовании комнатой, касались факта отсутствия права несовершеннолетней проживать отдельно от родителей.

Указывают, что интереса использованию по назначению спорного жилого помещения Иванова В.В. не имеет, при этом неоднократно требовала от истца Шестовой В.Ю. денежные средства в размере 250 000 руб. В обмен на отказ от претензий к данному жилью.

Ссылаются на материалы гражданского дела 2-907/2017 от 1 августа       2017 г., а также решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 января 2018 г. по делу № 2-15/2018, в рамках которых установлен факт того, что с 2009 г.           Адеевым Д.Ю. и Ивановой В.В, достигнуто соглашение о месте постоянного проживания несовершеннолетней Адеевой П.Д. вместе с матерью. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов о приобщении данных документов.

Приводят практику Верховного Суда Российской Федерации и иных судов по делам данной категории.

Также указывают на фиктивную регистрацию несовершеннолетней по достижении четырнадцатилетнего возраста в спорном жилом помещении, поскольку своего согласия наниматель и члены его семьи на такую регистрацию не давали.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав пояснения истца Пикалова Д.И.. истца по встречному иску и законного представителя несовершеннолетней Адеевой П.Д. – Иванову В.В., выслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Адеев Д.Ю., Адеева П.Д., Шестова В.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2017 г. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением жилого помещения – комнаты жилой площадью 19,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой комнату, площадью 19,2 кв.м. в коммунальной квартире, общей площадью 70,9 кв.м., и находится в муниципальной собственности.

Третье лицо Адеев Д.Ю. является отцом несовершеннолетней Адеевой П.Д., 2006 года рождения.

Согласно договору социального найма от 10 ноября 2017 г. № 4165, Шестова В.Ю. является нанимателем данной комнаты, в которую в качестве членов ее семьи вселены:

- брат Адеев Д.Ю.;

- племянница Адеева П.Д., 2006 года рождения.

В дополнительном соглашении к договору социального найма, заключенном 14 сентября 2019 г. (л.д. 18), в качестве членов семьи нанимателя указаны: - муж Пикалов Д.И.; брат Адеев Д.Ю.; сын Шестов И.С.; племянница Адеева П.Д.

На основании заявления Адеева Д.Ю. об отказе от прав пользования жилым помещением, в договор социального найма внесены изменения от 2 ноября    2019 г., в новой редакции договора Адеев Д.Ю. в качестве члена семьи нанимателя Шестовой В.Ю. не значится (л.д. 19).

Из поквартирной карточки от 16 апреля 2021 г. следует, что в комнате зарегистрированы: Шестова В.Ю., Пикалов Д.И., Шестов И.С., Адеева П.Д. (с 14 апреля 2021 г.).

Суд первой инстанции, исходя из возникновения у несовершеннолетней Адеевой П.Д. права пользования жилым помещением, в связи с изъятием которого было предоставлено спорное жилое помещение, пришел к выводу о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением и отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования им, и, как следствие, отказал Шестовой В.Ю. и Пикалову Д.И. в исках.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие препятствий Адеевой П.Д. в пользовании комнатой площадью 19,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> обязал Шестову В.Ю. их устранить, путем выдачи комплекта ключей, необходимого для доступа в указанное жилое помещение.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что родители несовершеннолетней Адеевой П.Д. Адеев П.Д. и Иванова В.Ю. достигли соглашения и определили ее место жительства по месту проживания отца, то есть в квартире по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение она была вселена как член семьи нанимателя, поскольку на момент регистрации в данном жилом помещении проживал отец Адеевой П.Д. – Адеев Д.Ю. и право пользования в тот период им не утратил, что не оспаривают стороны по делу.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                26 апреля 2017 г.).

В дальнейшем данное жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания.

По указанному основанию решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2017 г. Шестова В.Ю., Адеев Д.Ю. и    Адеева П.Д. были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением спорного жилого помещения - комнаты, жилой площадью 19,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, вопреки утверждению истцов, несовершеннолетняя     Адеева П.Д., обладающая правом пользования жилым помещением, из которого она была выселена с предоставлением другого жилого помещения, приобрела право пользования вновь предоставленным жилым помещением, что соответствует принципу следования за правом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Адеева П.Д. в спорное жилое помещение не вселялась, то судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Несовершеннолетняя Адеева П.Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением по <адрес> по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, в дальнейшем, решением суда она была переселена в спорное жилое помещение по <адрес>, однако, в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Кроме того, из апелляционной жалобы, пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что Шестова В.Ю. категорически против проживания несовершеннолетней в спорном жилом помещении и возражает против ее вселения, отказывает в выдаче ключей от него.

Доказательств того, что несовершеннолетняя Адеева П.Д. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд, учитывая данные объяснения Шестовой В.Ю., обоснованно нашел доказанным факт чинения Шестовой В.Ю. препятствий в пользовании комнатой.

Что касается действий Адеева Д.Ю., обратившегося как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Адеевой П.Д. в суд с заявлением о необходимости признания ее неприобретшей права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не может признать их правомерными.

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны (Постановление Конституционного Суда Конституции Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой»).

Поскольку отец несовершеннолетней Адеевой П.Д. действует в противоречии с ее жилищными правами, то судебная коллегия не может принять во внимание указанное заявление Адеева Д.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец по встречному иску не представила надлежащих доказательств чинения препятствий в пользовании комнатой, в полицию по поводу ограничения доступа в спорное жилое помещение не обращалась, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетней Адеевой П.Д. – Иванова В.В. обращалась к ответчику Шестовой В.Ю. с требованием об осуществлении доступа в спорное жилое помещение.

Каких – либо доказательств, подтверждающих факт передачи комплекта ключей, необходимого для доступа в указанное жилое помещение, ответчиком по встречному иску, суду первой и апелляционной инстанций не было представлено.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, предмет исковых требований, заявленный истцами, состоял в признании ответчика утратившим право проживания в спорном жилом помещении, не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания от 23 августа 2021 г. следует, что истец Шестова В.Ю. свое ходатайство об уточнении исковых требований не поддержала и просила признать Адееву П.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Была согласна с исковыми требованиями Пикалова Д.И.

Каких – либо замечаний на данный протокол судебного заседания стороной истца по первоначальным исковым требованиям не было подано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалова Дмитрия Ивановича и Шестовой Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                        Е.В. Радюк