Решение по делу № 33а-3173/2020 от 26.02.2020

Дело № 2а-303/2020,                                       

33а-3173/2020

судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                          18 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Поповой Н.В.,

судей    Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«отказать Правительству Пермского края в удовлетворении административного иска к УФССП России по пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 16.06.2017 по исполнительному производству № **.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть на 12 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 16.06.2017 по исполнительному производству № **».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Правительство Пермского края (далее – административный истец, Правительство, должник) обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) С., УФССП России по Пермскому краю, заявив требование об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 16.06.2017 по исполнительному производству № **.

Требование мотивировано тем, что должник не имел возможности исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2017 года, поскольку процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилых домов и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер. Об указанном обстоятельстве 15.06.2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена соответствующая информация. Определением

Верещагинского районного суда Пермского края от 19.06.2018 года Правительству была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2018 года. В целях исполнения решения суда Правительством в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 26.07.2018 года, был заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со сроком исполнения до 15.12.2018 года. В соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 20.11.2018 № СЭД-35-04-61-27 приобретенные в г. Перми жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд Пермского края. Приказом ГКУ «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» № ** от 04.02.2019 года взыскателю было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, 04.02.2019 был заключен договор найма жилого помещения.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, указывая, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, связанные со спецификой возникших правоотношений, которые тождественны непреодолимой силе, особенностью формирования жилого фонда. Реальное исполнение судебного решения в виде предоставления жилого помещения взыскателю в пятидневный срок объективно было невозможно. Административный истец полагает, что судом не выяснены вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 04.04.2017 года выпущенного 23.05.2017 Верещагинским районным судом Пермского края по делу № **/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП С. от 01.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № **. Должник – Правительство Пермского края, взыскатель - М., предмет исполнения - предоставление М., благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м., на территории Пермского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, копия постановления о возбуждении исполнительного производства Правительством получена 09.06.2017 года. В установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение Верещагинского районного суда Пермского края должником не исполнено.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 16.06.2017 по исполнительному производству № ** с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона № 229-ФЗ, регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд исходил из того, что должником не принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта в течение длительного периода в том числе по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должником не был принят комплекс необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Доводы административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данное право районный суд использовал применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после направления 15.06.2017 года должником в адрес пристава информации о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, в связи с отсутствием жилых помещений в границах территории Пермского края, должник каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Только 07.06.2018 года Правительство обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, 06.08.2018 года административным истцом в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края (далее – Министерство) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 26.07.2018 года, заключен государственный контракт № ** на приобретение 20 жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По акту приема-передачи от 05.10.2019 года застройщиком передана Министерству квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 34,1 кв.м., которая приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 20.11.2018 № СЭД-35-04-61-27 включена в специализированный жилищный фонд Пермского края.

Указанная квартира приказом ГКУ «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» № ** от 04.02.2019 предоставлена взыскателю по исполнительному производству взыскателю, в тот же день учреждением и взыскателем был заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Учитывая изложенные нормы и установленные обстоятельства, в том числе принимая во внимание факт предоставления взыскателю жилого помещения, окончание исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, усмотрев наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: