Решение по делу № 8Г-23794/2023 [88-28825/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-28825/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-4477/2022

61RS0008-01-2022-006115-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (далее – ООО СЗ «Монолит-Экспо») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, строительный №. Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник - принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2 551 086 рублей. Фактически объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в свою пользу неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 768,53 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 312,39 рублей, штраф в размере 56 156,20 рублей с предоставлением ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочки по выплате указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ «Монолит-Экспо» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 569,3 рублей.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания суммы штрафа ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЖК СКАЗКА-572. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, строительный №. Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник - принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 2 551 086 рублей.

Фактически объект долевого строительства истцу передан 4 апреля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании штрафа сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств о том, заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

ООО СЗ «Монолит-Экспо» указывало на то, что у него имелось право исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, поскольку претензия потребителя была получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 года, а также на то, что после получения претензии участника долевого строительства ему был направлен ответ и согласии выплаты неустойки по истечению срока действия моратория.

Между тем, судебными инстанциями данные обстоятельства не проверялись и не получили должной оценки в оспариваемом судебном акте при том, что на это ответчик последовательно указывал в возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ООО СЗ «Монолит - Экспо» суммы штрафа и государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года о взыскании штрафа и государственной пошлины.

    В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                          И.В. Комбарова

                                             А.С. Харитонов