Решение по делу № 33-19796/2024 от 20.09.2024

УИД 03RS0№...-24

дело №...

Октябрьский районный суд адрес

судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-19796/2024

адрес                                       14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                             Латыповой З.Г.,

                                Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее по тексту - ООО СЗ «СТ-Девелопер») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что дата между истцом и ООО СЗ «СТ-Девелопер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-РП, по условиям которого истец приобрел жилое помещение по адресу: адрес. Между сторонами дата был подписан акт приема-передачи квартиры. дата зарегистрировано право собственности. В процессе пользования квартирой было обнаружено сильное продувание оконных конструкций, искривление оконных конструкций в связи с плохим качеством окон. Согласно заключению специалиста №... от дата стоимость устранения выявленных недостатков составляет 192 837 рублей. дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила произвести выплату стоимости устранения недостатков в квартире, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку с дата по дата в размере 200 000 рублей; неустойку из расчета 1000 рублей в день за период с дата по день фактического исполнения обязательства; штраф; расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования, в размере 50 000 рублей; на оплату услуг почты в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 2300 рублей.

От требований в сумме 92837 рублей истец отказалась.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ФИО1 взыскана: стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; неустойка с дата по дата в размере 24835,50 рублей; неустойка из расчета 1000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф в размере 63417,75 рублей; расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования, в размере 40 000 рублей; на оплату услуг почты в размере 300 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. ООО СЗ «СТ-Девелопер» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дата в части взысканных сумм неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказано. С ООО «СТ-Девелопер» взыскана государственная пошлина в размере 3696,71 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО СЗ «СТ-Девелопер» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки штрафа. Указывают о том, что претензия направлена дата, получена застройщиком дата; срок для добровольного исполнения требования истца выпадает на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства №...), которым взыскание такой финансовой санкции не предусмотрено. С учетом даты получения претензии период начисления неустойки с дата является неверным. Обращают также внимание на то, что приведенным Постановлением Правительства установлено исчисление неустойки не выше ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей по состоянию на дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

    В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между истцом и ООО «СЗ «СТ-Девелопер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-РП, по условиям которого истец приобрел жилое помещение по адресу: адрес.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

дата зарегистрировано право собственности.

Обратившись в суд, истец указала о том, что в процессе пользования квартирой было обнаружено сильное продувание оконных конструкций, искривление оконных конструкций.

Согласно заключению специалиста №... от дата в жилом помещении имеются следующие недостатки: сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков/балконных ПВХ блоков; безопасное стекло нижнего экрана остекления лоджии, маркировка безопасного стекла не соответствует; водосливные отверстия оконных блоков не соответствуют нормативным требованиям; не соответствие маркировки ПВХ профилей оконных блоков; отсутствие маркировка ПВХ профилей оконных блоков; герметичный слив оконного блока, звукогасящие прокладки не соответствуют нормативным требованиям; горизонтальный ригель профильной системы остекления лоджии не соответствует нормативным требованиям; инфильтарция холодного воздуха через монтжный шов оконных конструкций/балконной двери не соответствует нормативным требованиям; одновременное открывание и откидывание створки (полотна) не соответствует нормативным требованиям; открывание оконных и балконных блоков не соответствует нормативным требованиям; установка подоконной доски не соответствует требованиям; механические повреждения оконных блоков (профилей ПВХ), не соответствие образцу эталону (наличие пятен, царапин и т.п.); промерзание оконных блоков; прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; прочность стяжки пола на растяжение при изгибе ниже нормативной; толщина стяжки пола ниже нормативной; не соответствует нормативным требованиям звукоизоляционного слоя; уклон стояков водоснабжения (отопления) в исследуемом объекте превышает допустимые значения; отсутствует противопожарная муфта на трубопроводе канализации; маркировка отопительных приборов не соответствует нормативным требованиям; уклон отопительных приборов превышает допустимые значения; использование трубопровода ненадлежащей классификации эксплуатационных характеристик (ГВС, ХВС); сечение токопроводящих кабелей не соответствует нормативным требованиям; превышение предельно допустимых значений отклонений блока входной двери; отклонение стен от вертикали и горизонтали превышает допустимые значения; отсутствует гидроизоляция стен в санузлах; имеются отступления от проектной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 192 837 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков; расходы на проведение экспертизы; неустойку за нарушение срока выплаты. Требования не исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статьям 4, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов технического заключения специалиста №... от дата, не оспоренную сторонами, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 рублей.

Приняв во внимание, что требования по претензии не были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей); Постановлением Правительства Российской Федерации №..., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 24 835,50 рублей, не установив оснований для ее снижения и с дата неустойку в размере 1 000 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного приведенным Постановлением.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителей, положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 63 417,75 рублей, не установив оснований для его снижения.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций отсрочено до дата

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в заявленном размере; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в размере 20 000 рублей, находя указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, результата рассмотрения дела, категории и степени сложности дела; а также почтовые расходы.

Отказывая во взыскании расходов за выдачу доверенности, суд исходил из того, что носит общий характер.

    Также с ответчика взыскана государственная пошлина.

В части размера стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа обоснованными в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации №... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в силу дата

Пунктом 1 данного Постановления установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Правительства №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Суд взыскал неустойку за период с дата по дата, исключив период моратория, установленного вышеприведенным Постановлением Правительства №....

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия ответчику была направлена истцом дата и получена застройщиком дата Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Сведения о дате получения ответчиком претензии не выяснялись. В связи с чем, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия претензии истца с отметкой ответчика о ее получении и ответ на данную претензию, ввиду того, что в рассматриваемом споре они имеют юридическое значение для разрешения требования о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку претензия истца получена застройщиком дата, срок для добровольного удовлетворения требований истек дата, то оснований для взыскания неустойки ранее указанной даты, о чем просил истец, заявляя ее с дата, не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 24835,50 рублей подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с тем, что приходя к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд определил период с дата, поскольку такой вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обжалуемое решение состоялось дата Следовательно, неустойка по день фактического исполнения обязательства может быть взыскана с дата

Однако такое неверное определение даты в мотивировочной части судебного акта (с дата) на вывод суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не влияет, поскольку в обжалуемом решении в резолютивной части суд исключил период моратория, установленного Постановлением Правительства №....

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки со дня отмены ограничений, установленных Постановление Правительства №..., по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % стоимости устранения недостатков, поскольку такой вывод противоречит положениям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №.... И при этом отмечает следующее.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Поскольку неустойка, взыскиваемая со дня окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства №..., подлежит начислению после вступления в силу Федерального закона от дата № 266-ФЗ, то с учетом статьи 2 Федеральный закон от дата № 266-ФЗ при определении ее размера следует исходить из положений части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата № 266-ФЗ).

Размер ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (дата) – 16 % годовых.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отменить. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 100 000 рублей в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства №... до дня фактического исполнения обязательства, но не более, чем 100 000 рублей.

Не имеется оснований также и для взыскания штрафа, на что обращено внимание в апелляционной жалобе ответчиком, поскольку как было указано выше, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии, полученной дата, истек дата, то есть в период действия Постановления Правительства №..., абзац пятый пункта первого которого взыскание штрафа в таком случае не предусматривает.

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций не требуется. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 24 835,50 рублей; неустойки из расчета 1000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 63 417,75 рублей; предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 100 000 рублей в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 24835,50 рублей и штрафа - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата