Решение от 12.08.2021 по делу № 12-203/2021 от 28.06.2021

Дело № 12-230/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                                                         г.Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тасуева Шамсудина Шарафутдиновича на постановление жалобу Тасуева Шамсудина Шарафутдиновича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 1881013420052484734 от 24 мая 2020 года в отношении Тасуева Шамсудина Шарафутдиновича, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № 1881013420052484734 от 24 мая 2020 года Тасуев Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тасуев Ш.Ш. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность вынесенного постановления, ставя вопрос о его отмене.

В своей жалобе Тасуев Ш.Ш. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на состоявшееся по делу решение, поскольку копию постановления им не получена.

В судебное заседание Тасуев Ш.Ш. и представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области - надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленный материал, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление было вынесено 24 мая 2020 года. При этом порядок и срок обжалования постановления в оспариваемом акте разъяснены.

Копия постановления отправлена в адрес заявителя почтовой корреспонденцией 25 мая 2020 года.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры по направлению Тасуеву Ш.Ш. копии вынесенного им постановления, созданы надлежащие условия для реализации этим лицом права на обжалование.

В жалобе Тасуев Ш.Ш. ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылается на факт не получения постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 1881013420052484734 от 24 мая 2020 года направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением (ШПИ 40097947284745), однако, 3 июня 2020 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо его уклонения от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Ссылка в жалобе на то, что постановление он не получал, не может являться уважительной причиной пропуска срока по указанным выше обстоятельствам. Кроме того опровергается сведениями, отраженными в системе отслеживания на сайте "Почта России", находящимся в общем доступе. Следовательно, возвращение почтового отправления было обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД как уклонение лица от получения корреспонденции, и постановление вступило в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Неполучение Тасуевым Ш.Ш. судебного извещения, направленного в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими возможности подателя жалобы контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

Иных мотивов свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, причин не зависящих от Тасуева Ш.Ш. и объективно исключающих возможность своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возможность восстановления срока обжалования не стоит в зависимости от количества дней пропуска срока, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований к восстановлению этого срока правовое значение имеет исключительно уважительность причин его пропуска.

Таким образом, доказательств невозможности обжалования состоявшегося по делу решения заявителем в установленный законом срок суду не представлено.

В этой связи, суд отказывает в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1881013420052484734 ░░ 24 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░