Решение по делу № 22К-2433/2024 от 23.07.2024

Судья: Кулишов А.С. Дело № 22к-2433/2024

УИД № 91RS0019-01-2024-003550-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Турик Е.В.,

обвиняемого ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Турик Е.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года, которым

ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Турик Е.В. и обвиняемого ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года, обвиняемому ФИО6. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Турик Е.В. просит постановление отменить и избрать меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что не представлено оснований для продления домашнего ареста, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что предварительное следствие по данному уголовному делу окончено, о чем были уведомлены защитник и обвиняемый, требования ст. 217 УПК РФ также выполнены, обвинительное заключение вручено обвиняемому под расписку.

Полагает, что суд в достаточной мере не учел все данные о личности обвиняемого, его социальный статус, социальные связи, нахождении матери-пенсионерки на его иждивении.

Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, в том числе ходатайство об изменении меры.

Предварительное следствие по делу практически окончено, повлиять на исход дела ФИО6 не может.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО6 С.В. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу № ФИО6. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

04.05.2024    года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО6., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО6 срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому и последующего продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, продолжают сохранять свое значение.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6

Выводы суда о продлении срока содержания под домашним арестом сделаны судом на основании имеющихся материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Данных о том, что ФИО6. не может содержаться в условиях домашнего ареста по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку убедительных доказательств наличию данного основания не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО6 ФИО1 изменить.

Исключить вывод о том, что обвиняемый ФИО6 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Турик Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев