Решение по делу № 12-153/2020 от 18.02.2020

Дело № 12-153/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

11 июня 2020 года                                                      Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: Кузнецова К.В., второго участника ДТП - Белика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова К.В. на постановление № 18810078190010740485 от 04.02.2020 года старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Воронцовой А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым,

Кузнецов К.В. «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Постановления от 04.02.2020 года старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Воронцовой А.В. по делу об административном правонарушении, Кузнецов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кузнецов К.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе приведены следующие доводы: 15 января 2020 года в 08 часов 50 минут произошло ДТП без пострадавших по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Науки, д. 30, с участием двух транспортных средств, а/м «Х», гос. per. знак «..» под управлением Кузнецова К.В. и а/м «Ф» гос. per. знак «..» под управлением Белика А.А.

С постановлением по делу об АП не согласен, т.к., составление протокола об административном правонарушении майором полиции Воронцовой А. В, 21.01.2020 г. носило закрытый характер. При его составлении он не присутствовал. Протокол 78 АН № 009505 от 21.01.2020 г. не содержит доказательств, поэтому не может служить доказательством правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об АП не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Возможность предоставить объяснения по факту вменяемого в вину правонарушения была предоставлена только 04.02.2020 года при вынесении постановления, в этот же день был ознакомлен с составленным протоколом об АП.

Протокол об АП составлен и постановление об АП вынесено одним и тем же должностным лицом. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.

Считает, что инспектор составивший протокол об АП заинтересован в исходе дела, поэтому не могла рассматривать данное дело, и обязана была заявить самоотвод.

При рассмотрении дела об АП ему не были разъяснены его права и обязанности.

Кроме того, постановление по делу об АП не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным, а наказание назначено без учета положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Кузнецов К.В. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что 15.01.2020 года управлял ТС «Х», двигался в левом ряду пр. Науки, впереди загорелся красный сигнал светофора, он остановился, в зеркало задетого вида видел, что автомобиль, который следует по трамвайным путям, включил сигнал поворота, и намерен совершить левый поворот во двор. Поэтому решил совершить маневр перестроения, поскольку никому не создавал помех. Когда перестраивался, произошло столкновение по касательной с этим автомобилем, который не стал совершать поворот налево, а проследовал дальше по трамвайным путям. Не согласен с вынесенным постановлением по делу об АП, поскольку при составлении протокола об АП и рассмотрении дела была нарушена процедура рассмотрения дела.

Второй участники ДТП - Белик А.А. в судебное заседание явился. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. По обстоятельствам дела сообщил, что 15.01.2020 года управлял ТС «Ф», двигался по пр. Науки по трамвайным путям попутного направления. Действительно включил сигнал левого поворота, чтобы далее по ходу движения совершить поворот налево, однако двигался прямолинейно, маневров не совершал. Подъезжая к светофору, видел, что на красный сигнал светофора справа от него стоят автомобили. Водитель одного из них неожиданно начал совершать маневр перестроения на трамвайные пути, произошло столкновение с данным автомобилем. Указал, что Постановление по делу об АП в отношении Кузнецова К.В. инспектор вынес в его отсутствие, а копию постановления он получил позже.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Кузнецов К.В., 15.01.2020 года в 08 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Х», г.р.з. «..», по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, д.30, двигаясь по пр. Науки от ул. Карпинского в сторону ул. С.Ковалевской, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС «Ф» г.р.з. «..» под управлением водителя Белика А.А., двигающемуся в попутном направлении прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом движения. Имело место ДТП – столкновение с ТС «Ф» г.р.з. «..» под управлением водителя Белика А.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В качестве совершения Кузнецовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должностным лицом ГИБДДИ представлены следующие доказательства:

- протокол об АП 78 АН № 009505 от 21.01.2020 года, (л.д. об АП 2);

- справка о ДТП, с указанием водителей – участников ДТП, т/с, механических повреждений т/с от 15.01.2020 года (л.д. об АП 5);

- справка по ДТП б/н от 15.01.2020 года с указанием погодных условий, видимости, состояния проезжей части, с указанием обстоятельств происшедшего ДТП, водителей, ТС и механических повреждений ТС (л.д. об АП 6);

- схема места ДТП от 15.01.2020 года, (л.д. об АП 7);

- фотографии с места ДТП с изображением места расположения ТС после ДТП, механических повреждений ТС после ДТП (л.д. об АП 13-15); изображения на фотографиях соответствуют сведениям, указанным в схеме ДТП;

- объяснения водителя Белика А.А., (л.д. об АП 9);

- объяснения свидетеля Кузнецовой Н.С. (л.д. об АП 10);

- объяснения водителя Кузнецова К.В., (л.д. об АП 8).

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Поскольку водитель Белик А.А., управляя ТС «Ф» г.р.з. «..» двигался по пр. Науки прямолинейно, не меняя напарвление движения, то есть без нарушения Правил дорожного движения, следовательно, пользовался преимущественным правом движения по отношению к водителю Кузнецову К.В., управлявшего ТС «Х» г.р.з. «..», совершавшего маневр перестроения.

Утверждение о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права Кузнецову К.В., предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Так, из постановления по делу об АП следует, что копия постановления Кузнецову К.В. вручена, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления по делу об АП (л.д. об АП 1). При этом, суд учитывает, что указанное постановление составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), согласно которому на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и иных положений КоАП РФ.

Тем самым, получив копию постановления, ознакомившись с его текстом, Кузнецов К.В. был знаком с содержанием ст.25.1 КоАП РФ, то есть тем объемом прав, которыми обладает.

При этом, ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни иными нормативно-правовыми актами, не установлен порядок ознакомления с правами: письменно, устно, путем прочтения лицом самостоятельно или оглашения должностным лицом, составляющим протокол соответствующей нормы КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, данные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об АП.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно Протоколу об АП 78 АН № 009505 от 21.01.2020 года, он составлен 21.01.2020 года в отсутствие Кузнецова К.В., поскольку из подписи в соответствующих графах составленного протокола об АП следует, что с содержанием данного протокола об АП Кузнецов К.В. ознакомлен только 04.02.2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем из материалов дела следует, что Кузнецов К.В. не извещался должностным лицом, ведущим производство по делу об АП, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения, материалы дела не содержат.

Тем самым, требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты лицу, в отношении которого возбуждено дела об АП, не обеспечена.

Справка без даты старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб Воронцовой А.В. о том, что протокол об АП был составлен с участием Кузнецова К.В., однако последний отказался подписывать составленный протокол об АП, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отказ лица от подписи протокола регламентирован положениями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, протокол об АП должен содержать запись об отказе Кузнецова К.В. подписать данный протокол об АП (при условии, что Кузнецов К.В. явился на составление протокола об АП), указанной записи протокол об АП от 21.01.2020 года не содержит.

Вопреки сведениям, указанным в справке, протокол об АП подписан Кузнецовым К.В. лично, но не в день составления протокола об АП – 21.01.2020 года, а 04.02.2020 года, что свидетельствует о том, что протокол об АП был составлен в его отсутствие.

Допущенные должностным лицом ГИБДД процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указанные процессуальные нарушения должностным лицом при рассмотрении дела оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

На основании изложенного постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга жалобы срок давности привлечения Кузнецова К.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается установления вины участников ДТП в совершенном ДТП, то в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078190010740485 ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Воронцовой А.В. от 04.02.2020 года, которым Кузнецов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова К.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: