Решение по делу № 2-824/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-824/2022

Поступило в суд 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 28 июня 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С. А. к Мицура В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баранов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада Ока- 1111, р/н №, транспортному средству истца Лада Гранта, р/з № были причинены механические повреждения. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) ТС ущерб, причиненный ТС истца составил 77351 руб. Истец просит взыскать с Мицура В.А. в пользу истца 77351 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 2500 руб., за оказание юридической помощи- 3000 руб., государственной пошлины в размере 2520 рублей 50 коп.

Истец Баранов С.А. поддержал исковое заявление по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Его автомобиль Лада Гранта, р/з № стоял около ворот, он услышал удар, вышел и увидел, что автоомбль поврежден, а в 50 метрах находится ответчик его автомобиль ВАЗ Лада Ока- 1111, р/н № Ответчик пояснил, что происшествие произошло по его вине, так как уходя от встречного мотоцикла, он выехал влево и под левую обочину, где стояла его машина. Пояснил также, что у него нет страховки. Автомобиль не отремонтирован.

Ответчик Мицура В.А. с исковыми требованиями согласен частично, согласен со стоимостью восстановительного ремонта, не согласен с расходами по оплате оценки восстановительного ремонта 2500 руб., за оказание юридической помощи- 3000 руб., государственной пошлины в размере 2520 рублей 50 коп. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по улице на своем автомобиле, навстречу ему ехал мотоцикл по его полосе, он взял левее, тормозной шланг лопунул и он выехал за левую обочину, где находился автомобиль истца. У него страховки не было. С повреждениями и стоимостью ремонта согласен Денежные средства не передавал. С судебными расходами не согласен, так как он предлагал истцу разрешить спор в досудебном порядке, не договорились по сумме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 15 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, р/з № которое находилось у ворот дома истца и ВАЗ Лада Ока- 1111, р/н № под управлением Мицура В.А. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Мицура В.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мицура В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова С.А. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Автомобиль ВАЗ Лада Ока- 1111, р/н № принадлежит Мицура В.А., о чем имеется отметка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Виновник ДТП Мицура В.А. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее Баранову С.А. получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Империал» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, р/з № составила без учета износа 77351 руб. Экспертное заключение иллюстировано фототаблицей, приведены сделанные расчеты, которые произведены на основании натурного осмотра автомобиля. Ответчик не предоставил суду доказательства об иной оценке причиненного ущерба (ст. 56 ГПК РФ). Суд применяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как на правоотношения не распространяется Закон об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 77351 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод ответчика о несогласии с требованиями о судебных расходов в связи с предложением досудебного урегулирования спора, суд отвергает, как неоснованный на действующем законодательстве.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 2520 рублей 50 коп. Согласно квитанции ООО «Империал» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 2500 руб.

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи истец передал Вострикорву С.А. за составление иска 3000 руб. Исходя из сложности составления иска (2 страницы), требований разумности и справедливости, суд полагает определить за оказание помощи по составлению иска в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мицура В. А. в пользу Баранова С. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77351 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2520 руб. 50 коп., расходы по оплате оценке 2500 руб., за составление искового заявления 2000 руб.,, всего: 84371 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.