Решение по делу № 16-1997/2024 от 16.04.2024

№ 16-1997/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            23 апреля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Уролова Джавохира Юсубали угли ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.01.2024 №5-68/2024, решение судьи Архангельского областного суда от 03.02.2024 №7п-23/2024, вынесенные в отношении Уролова Джавохира Юсубали угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.01.2024 №5-68/2024, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 03.02.2024 №7п-23/2024, гражданин Республики Узбекистан Уролов Д.Ю.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальный приемник ОМВД России по г. Северодвинску.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Уролова Д.Ю.у. ФИО3 просит приведенные судебные акты изменить, ссылаясь на возможность назначения Уролову Д.Ю.у. наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, освободить его от содержания в специальном учреждении.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником Уролова Д.Ю.у. ФИО3 ходатайства о извещении Уролова Д.Ю.у. о времени и месте судебного заседания в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.01.2024 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 11 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Уролов Д.Ю.у., который в период с 25.09.2023 по 24.11.2023 незаконно находился на территории Российской Федерации. Согласно информации в прошлый период пребывания на территорию Российской Федерации Уролов Д.Ю.у. въехал 20.08.2021 с целью «работа», имел патент на осуществление трудовой деятельности сроком действия до 24.09.2023. В дальнейшем с заявлением для переоформления патента не обращался. Уролов Д.Ю.у. был обязан выехать с территории Российской Федерации не позднее 24.09.2023, однако выехал только 24.11.2023. Таким образом с 25.09.2023 по 24.11.2023 он пребывал на территории Российской Федерации после истечения определенного срока временного пребывания, уклоняясь от выезда с территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, совершенное Уроловым Д.Ю.у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Уролова Д.Ю.у. к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Уролову Д.Ю.у. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьями нижестоящих судебных инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований, исключающих возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Суду не представлены доказательства того, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1244-О-О, от 04.06.2013 №, от 05.03.2014 № и др.)

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Уролов Д.Ю.у длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Уролову Д.Ю.у. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ (часть 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости изменения вида административного выдворения с принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения в отношении Уролова Д.Ю.у. контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, не имеется.

Помещение Уролова Д.Ю.у. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Мотивируя необходимость административного выдворения Уролова Д.Ю.у. в форме принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение для лиц, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, судебные инстанции исходили из доказанности факта длительного пренебрежения иностранным гражданином нормами миграционного законодательства Российской Федерации, а также отсутствия у него официального трудоустройства и постоянного источника доходов.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения в части назначения Уролову Д.Ю.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Уролову Д.Ю.у. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Уролова Д.Ю.у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Уролову Д.Ю.у. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Согласно материалам дела административное наказание в виде административного выдворения Уролова Д.Ю.у. за пределы Российской Федерации исполнено 26.02.2024 (л.д.69).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.01.2024 №5-68/2024, решение судьи Архангельского областного суда от 03.02.2024 №7п-23/2024, вынесенные в отношении Уролова Джавохира Юсубали угли, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Уролова Д.Ю.у. – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                     Е.Г. Мальцева