Решение по делу № 3а-191/2015 от 30.07.2015

Дело № 3а – 191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по административному исковому заявлению Комлацкого С.А. к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованное лицо – Администрация г. Таганрога – об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Комлацкий С.А. 30 июля 2015 года обратился в суд в порядке главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

    В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категория земель – земли населённых пунктов – для размещения объекта спортивного назначения и кинотеатра, расположенного по адресу: ....

    Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере ... руб., что существенно превышает его рыночную стоимость, определённую независимым оценщиком на ту же дату, которая составляет ... руб. Правомерность выводов оценщика подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Заявитель считает, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика земельного налога.

По этим основаниям заявитель просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

    С учётом изложенного настоящее дело, относящееся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, доказательства чему имеются в материалах дела.

Комлацкий С.А. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором уточнил предмет административного искового заявления, просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года и рассмотреть дело без его личного участия.

    Представитель административного ответчика Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. право административного истца на обращение в суд с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не оспаривала, не согласившись лишь с суммой уточнённых административных исковых требований, поскольку она не соответствует как отчёту об оценке, так и каждой из проведённых по делу судебных оценочных экспертиз; не возражала против выводов обоих экспертов, полагала возможным удовлетворение заявленных требований на основании результатов повторной экспертизы, судебные расходы просила возложить на административного истца.

    Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации г. Таганрога в суд не явились, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известили.

     В письменных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не осуществляет функции органа кадастрового учёта на территории Ростовской области, прав и законных интересов административного истца не нарушало и не оспаривало, а также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    В ранее представленном отзыве на заявление Администрация города Таганрога просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с положениями действующего законодательства, а установление кадастровой стоимости участка в размере рыночной повлечёт сокращение налоговых поступлений в бюджет города Таганрога и невозможность реализации администрацией стоящих перед ней социальных задач. Кроме того, представителем Администрации г. Таганрога было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    С учётом изложенного суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

    Выслушав объяснения представителя Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

    Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

    В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категория земель – земли населённых пунктов – для размещения объекта спортивного назначения и кинотеатра, расположенного по адресу: ..., принадлежит Комлацкомцу С.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 12, 92 - 93).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 15 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 14 - 16).

В Ростовской области государственная кадастровая оценка земель была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", и по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 1 л.д. 94).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

    Отсюда следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

    В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... ... руб. определена оценщиком ООО «О» Б. в отчёте от 9 марта 2015 года N __ (т. 1 л.д. 17 - 58), который, согласно положительному экспертному заключению саморегулируемой организации оценщиков «М» от 15 апреля 2015 года № __, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности (т. 1 л.д. 59 - 79).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчёта и исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, судом по ходатайству представителя административного истца 15 сентября 2015 года была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Ц» (л.д. 145, 192 – 195, 196 - 198).

Согласно заключению эксперта ООО «Ц» Ф. от 2 октября 2015 года № __, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 1 л.д. 211 - 265).

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель Комлацкого С.А. Захаров А.Е. обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, полагая, что подход эксперта к отбору объектов-аналогов является поверхностным, поскольку информации о недвижимости г. Таганрога у него было недостаточно для качественного анализа, тогда как при проведении аналогичной экспертизы экспертом ЦСЭ было выявлено больше объектов-аналогов; при этом объекты-аналоги отобраны экспертом некорректно, введённые корректировки существенно исказили реальную цену земельного участка (т. 2 л.д. 15 – 16, 39 – 42).

По ходатайству представителя административного истца судом 9 ноября 2015 года была назначена повторная экспертиза, её проведение было поручено ЦСЭ (т. 2 л.д. 43 – 45).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ от 9 декабря 2015 года № __, рыночная стоимость принадлежащего Комлацкому С.А. земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 2 л.д. 60 – 147).

     Давая оценку имеющимся доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

В данном случае обе экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключениях приведены источники информации, использованные экспертами.

Оба экспертных заключения содержат подробное описание процесса оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, в них приведены расчёты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

В обоих случаях для определения стоимости земельного участка экспертами применён метод сравнения продаж, выявлены земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования.

В качестве объектов-аналогов экспертом ООО «Ц» Ф. было использовано 4 земельных участка коммерческого назначения с развитой инфраструктурой, имеющих выход на красную линию и наиболее сопоставимых по площади, три из которых расположены в г. Таганроге, один - в г. Ростове-на-Дону. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.

Экспертом ЦСЭ З. к расчёту принято три аналога под коммерческое строительство в г. Таганроге, в наибольшей степени схожих с объектом исследования, так как использование при расчётах большего количества аналогов, но в меньшей степени схожих с объектом исследования, может привести к минимизации вероятности объективных выводов. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта исследования в цены объектов-аналогов обоими экспертами вводились корректировки.

Экспертом ООО «Ц» Ф.. при отборе объектов сравнения не были приняты к расчётам участки, не подходящие по признаку площади, свойственному исследуемому объекту; во избежание использования в расчётах случайных величин не вошли в расчёт аналоги со значительно минимальными и максимальными величинами за единицу площади. В результате эксперт отобрал аналоги № __ и № __ площадью ... кв. м, аналог № __ площадью ... кв. м и аналог № __ площадью ... кв. м. Корректировка на масштаб вносилась в соответствии с градацией, представленной в справочнике оценщика недвижимости автора Л.., и составила для объектов-аналогов №№ __, __ и __ - ..., для аналога № __ – ....

Кроме того, экспертом Ф. применены корректировки на торг в размере ..., а также на местоположение участка № __, расположенного в г. Ростове-на-Дону, в размере ... К объектам-аналогам №№ __, __, __ корректировка на местоположение не применялась, поскольку они, как и объект исследования, расположены в центральном районе города Таганрога, с учётом их назначения имеют примерно одинаковую потребительскую ценность, вокруг имеется развитая инфраструктура, все объекты обеспечены качественными и удобными подъездными путями и имеют выход на «красную линию».

Экспертом ЦСЭ З.. произведена корректировка на состояние рынка (дату предложения) в отношении аналога № __ - + ... %, аналога № __ – +... %, аналога № __ – +... %; корректировка на местоположение по факторам обеспеченности района города подъездными путями для автотранспорта, близости к деловому центру города, загруженности в районе транспортных магистралей, обеспеченности социальной инфраструктурой в районе, обеспеченности района коммуникациями, которая составила для аналога № __- ... %, для аналога № __- ... %, для аналога № __- ... %.

Также при проведении повторной экспертизы были применены корректировки на наличие коммуникаций в размере ... % в отношении всех объектов-аналогов; на площадь участков: для аналога № __ площадью ... кв. м - в размере ... %, для аналога № __ площадью ... кв. м - в размере -... %, для аналога № __ площадью ... кв. м - в размере -... %; на скидку при продаже, равную ... %.

Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привели подробное обоснование поправок и расчёт их значений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив экспертные заключения по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

При этом при производстве повторной экспертизы наиболее полно были учтены положения пункта 22 б) Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Так, экспертом ЦСЭ были использованы только те объекты-аналоги, которые расположены в границах одного с оцениваемым объектом населённого пункта; в отличие от аналогов, отобранных экспертом ООО «Ц», площади этих аналогов наиболее приближены по величине к площади оцениваемого земельного участка; в заключении повторной экспертизы выявлено больше ценообразующих факторов, влияющих на цену предложения, по которым произведены соответствующие корректировки.

Кроме того, каких-либо возражений, замечаний на заключение повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено, тогда как против выводов эксперта ООО «Ц» представитель административного истца возражал, ссылаясь на неправильный, по его мнению, отбор объектов-аналогов, повлекший недостоверность выводов о реальной рыночной стоимости земельного участка.

При таком положении административное исковое заявление Комлацкого С.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года подлежит удовлетворению в размере, установленном в заключении повторной экспертизы, составляющем ... руб.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

    Согласно пункту 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Поэтому ссылки на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле являются неправомерными.

Доводы Администрации города Таганрога о том, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению суммы налогов, поступающих в местный бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 30 июля 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленного ООО «Ц» акта сдачи-приёмки от 5 октября 2015 года № __ (т. 1 л.д. 207) усматривается, что стоимость экспертизы составила ... руб.

Согласно счёту от 10 декабря 2015 года № 064 стоимость экспертизы, выполненной ЦСЭ, составляет ... руб. (т. 2 л.д. 58).

Как следует из представленного обоими экспертными учреждениями финансово-экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертиз, они определены с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертиз, и соответствуют объёму проделанной экспертами работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертиз определена обоснованно, и услуги экспертных учреждений подлежат оплате в указанных размерах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из изложенного и с учетом того, что административные исковые требования Комлацкого С.А. направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у него права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, а представленный заявителем отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка, и в целях устранения данного недостатка по ходатайству представителя административного истца были назначены судебная оценочная экспертиза, а затем повторная судебная оценочная экспертиза, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов, относятся на административного истца.

С учётом изложенного сумма ... руб., подлежащая перечислению экспертному учреждению ООО «Ц», и сумма ... руб., подлежащая перечислению экспертному учреждению ЦСЭ в качестве вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, подлежит взысканию с Комлацкого С.А.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категория земель – земли населённых пунктов – для размещения объекта спортивного назначения и кинотеатра, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 июля 2015 года.

Взыскать с Комлацкого С.А. в пользу ООО «Ц» денежные средства в размере ... руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы по делу № 3а - 191/2015 согласно акту сдачи-приёмки от 5 октября 2015 года № __.

Взыскать с Комлацкого С.А. в пользу ЦСЭ денежные средства в размере ... руб. за выполнение работ по проведению повторной судебной оценочной экспертизы по делу № 3а - 191/2015 согласно счёту от 10 декабря 2015 года № __.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2015 года.