Решение по делу № 33-2766/2022 от 03.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года по делу № 33-2766/2022

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2 - 1337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Юдникова М.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Финансовые Ресурсы» к Юдникову М.В. о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Юдникова М.В. в пользу ООО «Финансовые Ресурсы» проценты за пользование займом по договору микрозайма №№ от 25.07.2018 г. за период с 26.02.2021 г. по 08.08.2021 г. в размере 58500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовые Ресурсы» обратилось в суд с иском к ЮдниковуМ.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.07.2018 между ООО МК «Финансовые Ресурсы» и Юдниковым М.В. заключен договор займа № №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 58 500 руб. со сроком возврата 08.10.2018, под 0,97% в день от суммы займа с 26.07.2018 до дня фактического возврата суммы займа. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № №: основной долг в размере 58 500 руб., проценты за пользование займом за период с 26.07.2018 по 22.11.2018 в размере 68 094 руб., судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 03.03.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по указанному договору за период с 23.11.2018 по 17.02.2019 в сумме 48 906 руб. Вместе с тем условиями договора займа предусмотрено начисление процентов до дня фактического возврата суммы займа, но не более трехкратного размера суммы займа. С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26.02.2021 по 08.08.2021 в размере 58 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 955 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юдников М.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично. Не согласен с выводом суда о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не изменяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника, в том числе по решению суда. Считает, что определение Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2021 по делу № 2-158/2019 в данной ситуации являлось определенным соглашением, которое исполняли стороны договора займа, в данном случае положения ст.319 ГК РФ о порядке погашения задолженности не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Финансовые Ресурсы» Кузьмин И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Директор ООО «Финансовые Ресурсы» Кузьмин И.В. просил рассмотреть дело без его участия. Направленная Юдникову М.В. по месту его жительства судебная корреспонденция вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем апеллянт считается надлежаще извещенным в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2018 между ООО МКК «Финансовые ресурсы» и Юдниковым М.В. заключен договор потребительского микрозайма № №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 58 500 руб., под 354,05 % годовых (0,97% в день) на период с 26.07.2018 по день фактического возврата суммы займа включительно (л.д.6-7).

Согласно п.2 индивидуальных условий договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату 08.10.2018.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.12.2018, вступившим в законную силу 05.03.2019 после апелляционного обжалования, с Юдникова М.В. в пользу ООО «Финансовые Ресурсы» взыскан долг по указанному договору 58 500 руб., проценты с 26.07.2018 по 22.11.2018 в размере 68 094 руб., расходы на оплату госпошлины 3 731,88 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 500 руб. (л.д.11-15).

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2021 Юдникову М.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 26.12.2018 сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно в течение 11 месяцев – 11 000 руб., последний платеж до 30.01.2022 – 11 535,98 руб. (л.д.33)

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 03.03.2021 с Юдникова М.В. в пользу ООО «Финансовые Ресурсы» взыскана задолженность по договору микрозайма от 25.07.2018 № 019-04745– проценты за период с 23.11.2018 по 17.02.2019 в сумме 48 906,00 руб., расходы на оплату госпошлины 1 667,18 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб. (л.д.16).

Из справки ООО «Финансовые ресурсы» от 25.03.2022, а также представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства, внесенные Юдниковым М.В. в счет уплаты долга распределялись следующим образом: с 27.06.2019 по 06.09.2021 – в счет погашения договорных процентов; с 06.09.2021 – в счет погашения основного долга. Сумма основного долга была погашена ответчиком 18.01.2022 (л.д.34-46, 54).

За спорный период с 26.02.2021 по 08.08.2021 размер процентов за пользование займом рассчитан истцом в сумме 58 500 руб., исходя из процентной ставки 0,97% в день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора займа, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 807, 809 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на 25.07.2018), учитывая факт ненадлежащего исполнения Юдниковым М.В. кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, исходя из того, что общий размер начисленных и взысканных по судебным актам процентов не превысил трехкратную сумму займа, пришел к выводу о взыскании с Юдникова М.В. в пользу ООО «Финансовые Ресурсы» задолженности по процентам за пользование займом в предъявленном истцом размере за период с 26.02.21 по 08.08.21, Судебные расходы возложены на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении истцом платежей в погашение задолженности по договору займа не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения задолженности по договору может быть изменен по соглашению сторон. Однако указанных обстоятельств судом не установлено, и они не следуют из материалов дела. Вопреки мнению апеллянта, определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2021 о предоставлении Юдникову М.В. рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-158/19 о взыскании с него основного долга и процентов за период с 26.07.18 по 22.11.18 по спорному договору займа, таким соглашением не является.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022.