Решение по делу № 1-230/2024 от 10.06.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года                                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чухловой А.Г., помощником судьи Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю., старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимой Веслополовой Ю.П.,

защитника – адвоката Федорова А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веслополовой Юлии Павловны, родившейся ... в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, самозанятой, не замужней, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

задержанной и содержащейся под стражей с 24 марта 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Веслополова Ю.П. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 23 марта до 3 часов 55 минут 24 марта 2024 года между Веслополовой Ю.П. и ФИО15, в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: ..., произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Веслополовой Ю.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15 возник умысел на его убийство.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в названной квартире Веслополова Ю.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения смерти с силой нанесла не менее 3 ударов кулаками рук в голову ФИО15, от которых последний упал на пол. Продолжая реализацию задуманного, Веслополова Ю.П. с силой нанесла ФИО15 не менее 17 ударов ногами, обутыми в обувь, в области расположения жизненно важных органов голову, грудную клетку, а также по верхним и нижним конечностям.

Данными действиями Веслополова Ю.П. причинила ФИО15 следующие телесные повреждения:

- тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоподтеки на грудной клетке от 3 до 10 ребер и от правой окологрудинной линии до левой средне-подмышечной линии (множественные) с множественными ссадинами, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины на спине (множественные); ушиб сердца; переломы с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: неполный сгибательный перелом грудины в проекции 4 межреберья, на 1 см ниже в проекции 5 ребра полный разгибательный перелом, полные разрывы хрящевой части 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер по окологрудинной линии (периферические отделы ребер свободно поднимаются вверх и переразгибаются, при опускании занимают обычное анатомическое положение), полные сгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер кнаружи от места перехода хрящевой части в костную с признаками повторной травматизации, неполный разгибательный перелом 4 левого ребра, полные разгибательные переломы 5, 6, 7, 8 левых ребер по одной линии от средне-ключичной до передне-подмышечной с признаками повторной травматизации, из них перелом 6-го ребра с расслоением по длине на 6 см с повреждением реберной плевры без повреждения ткани легкого, неполный сгибательный перелом 5 правого ребра по средне-ключичной линии, полные поперечные разгибательные переломы 10-12 левых ребер по околопозвоночной линии без повреждения реберной плевры. Данная травма осложнилась развитием угрожающего жизни состояния острой сердечно-сосудистой недостаточности (фибрилляции желудочков сердца) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом средней черепной ямки слева; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на полюсе правой затылочной доли; кровоизлияния в правой и левой лобно-теменно-височной областях с пропитыванием височных мышц кровью; ушибленную рану в левой теменной области; ссадины в лобно-теменной области (множественные); ссадину в правой лобно-теменно-височной области (1); диффузное осаднение на левой половине лица и головы с выраженным отеком мягких тканей; множественные ушибленные раны в проекции левого угла нижней челюсти с переходом в левую околоушно-жевательную область (9), у козелка левой ушной раковины (2), на передней поверхности левой ушной раковины (3), на верхнем веке левого глаза в проекции наружного угла (1), на 1 см выше внутреннего конца левой брови (1); ссадина в правой надбровной области (1); кровоподтек в окружности правого глаза с переходом в скуловую область (1); ссадины в правой щечной области (множественные) на фоне кровоподтека; рану на красной кайме нижней губы справа (1); кровоизлияние на красной кайме нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку; кровоизлияние на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку с отеком мягких тканей; рану на слизистой оболочке левой щеки (1); рану на слизистой оболочке верхней губы от уздечки справа (1); рану на нижней поверхности кончика языка (1) с кровоизлиянием вокруг; ссадину в подбородочной области слева (1); ссадину в нижнечелюстной области справа (1). Данная травма у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки в надключичной области слева с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава (множественные), ссадину на грудной клетке слева в 1 межреберье по средне-ключичной линии (1), ссадину в области гребня левой подвздошной кости (2), множественные кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях с ушибленной плоскостной раной 3 пальца левой руки, ссадины на наружно-боковой поверхности левого коленного сустава, Данные повреждения у живых лиц как в совокупности, так и каждое отдельно, не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО15 наступила 24 марта 2024 года на месте происшествия в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудины, ребер с ушибом сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности с фибрилляцией желудочков сердца. Между полученными повреждениями и смертью ФИО15 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая Веслополова Ю.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Веслополовой Ю.П. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой от 24 марта 2024 года, она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала и показала, что проживает по адресу: ..., с двоюродной сестрой Свидетель №3 и дочерью последней Свидетель №2 Ранее она проживала по адресу: ..., ..., этот дом сгорел в 2009 году, в связи с чем она должна получить новую квартиру. В ... этом же доме проживал ее двоюродный брат ФИО15 Иногда она и ФИО15 ругались на бытовой почве, также тот предъявлял претензии по поводу квартиры, которую она должна получить. Она и ФИО15 договорились, что когда она получит квартиру по договору социального найма, она зарегистрирует его в ней, а после приватизации она продаст квартиру, после чего она и ФИО15 купят себе 2 дома. Примерно с 18 часов 23 марта 2024 года она пила пиво у себя дома. Около 20 часов Свидетель №2 сообщила, что сосед ФИО9 вылил в водосток 2 ведра помоев. Она вышла на улицу и предъявила ФИО9 претензии по этому поводу, тот ответил, что данное место указал ФИО15 Она позвала ФИО15 на улицу, тот был в опьянении, у него были разбиты губы и нос. Она дала ФИО15 и ФИО9 лопату, чтобы те чистили водосток. ФИО9 отказался, и она ударила ФИО9, который упал в водосток. ФИО15 после этого долбил яму, был сильно пьян, и она не стала его бить. Затем ФИО15 ушел домой. Из квартиры ФИО15 вышел Свидетель №4, который был в опьянении, затем она и Свидетель №4 зашли в квартиру ФИО15, где находились сам ФИО15, ФИО9 и сожительница ФИО15 Свидетель №1 Она пила пиво, остальные пили водку. Затем она принесла музыкальную колонку из своей квартиры. В ходе распития спиртного ФИО15 стал орать, ей это не понравилось, и она на кухне нанесла ФИО15 3 удара ладонью в лицо, после чего он успокоился. Через некоторое время она унесла колонку домой. Свидетель №3 вышла на улицу, увидела, что на улице бегала собака ФИО15 Она открыла квартиру ФИО15, где никого не было. ФИО15 лежал на полу. Ей показалось, что ФИО15 был жив, и она пнула его в ягодицу. Свидетель №3 позвонила в скорую помощь, а она ушла в свою квартиру. Когда она распивала спиртное у ФИО15, Свидетель №3 находилась дома и в квартиру ФИО15 не приходила. Помимо 3 ударов ладонью и пинка в ягодицу, она ударов ФИО15 не наносила. Когда она ночью зашла в квартиру ФИО15, она не видела у него телесных повреждений. (том 1 л.д. 57-60, 68-70)

Из показаний Веслополовой Ю.П. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 21 мая 2024 года, она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала и показала, что ссор и драк между нею и ФИО15 из-за квартиры, которую она должна была получить, не происходило, в ночь на 24 марта 2024 года конфликтов между ними по данному поводу также не было. В ночь произошедшего в квартире ФИО15 по адресу: ..., сначала все было спокойно. Затем ФИО15 сильно опьянел, зашел в квартиру, вел себя агрессивно, неадекватно, к чему были претензии, не помнит, но речь шла про помои. Она пыталась успокоить ФИО15 словесно, но он не реагировал. Тогда она нанесла 2-3 удара ладонями по лицу ФИО15, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, схватил за одежду в области груди, после чего схватил за шею. Что происходило дальше, не помнит. Также не помнит, чтобы ФИО15 бил ее сковородой. Если так показали свидетели ФИО33, она склонна им доверять, так как после задержания обнаружила шишки у себя на голове и не могла вспомнить, откуда те появились. Кровоподтек на ее кисти появился, когда она ударила ФИО16 на улице. Ссадина на ее губе, вероятно, появилась от ударов ФИО15, которых она не помнит. Не помнит, что она нанесла ФИО15 3-4 удара кулаками и удар ногой в голову, о которых сообщила свидетель Свидетель №2, вероятно, такие события могли иметь место, но она в силу опьянения и полученных ею ударов их не помнит. Убить ФИО15 она не могла. У ФИО15 были конфликты с разными лицами и Свидетель №1 К убийству ФИО15 могли быть причастны иные лица. (том 1 л.д. 196-202, 210-213)

В судебном заседании подсудимая Веслополова Ю.П. частично подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования и показала, что не согласна с данными показаниями в том, что пнула ФИО15 в ягодицу. 23 марта 2024 года ФИО15 ругался с Свидетель №4 и Свидетель №1 Около 18 часов 30 минут Свидетель №4 просил ее поговорить с ФИО15, чтобы тот вернул Свидетель №4 телефон. Она прошла в квартиру ФИО15, который спал, а Свидетель №1 ругалась с Свидетель №4 Также показала, что в ночь произошедшего в квартире ФИО15 находились ФИО15, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №1, какой-то парень, она, Свидетель №2 и Свидетель №3 Она помнит, что ФИО15 схватил ее за грудки, далее часть событий не запомнила, при этом помнит, что она и ФИО15 сидели в комнате, разговаривали, у ФИО15 было разбито лицо, он собирался ложиться спать. Она предположила, что это она разбила ФИО15 лицо. При этом она находилась в среднем опьянении, у нее болели голова и губа. Рядом никого не было, но в квартире могли быть другие люди, которых она не видела, но был ли кто-либо в квартире, она не проверяла. ФИО15 лег спать, не закрывал за нею дверь, она ушла домой. Около 4 часов, когда залаяла собака ФИО15, она и Свидетель №3 вышли из своей квартиры, зашли в квартиру ФИО15, где было много крови. Свидетель №3 подошла к ФИО15, который был одет в рабочий костюм, лежал в луже крови, Свидетель №3 испугалась и отбежала. Ранее в тот день куртка от костюма не была надета на ФИО15 Затем она подошла к ФИО15, проверила пульс, которого не было. У нее началась истерика, она трясла ФИО15, сказала Свидетель №3, вызывать полицию и скорую помощь, после чего ушла и умылась, так как ее лицо, руки и одежда были в крови, в которой она испачкалась, когда стояла на коленях рядом с ФИО15 и пыталась того поднять. У нее и Свидетель №1 около 5 лет личные неприязненные отношения, она была недовольна Свидетель №1, из-за которой ФИО15 злоупотреблял спиртным, между ФИО15 и Свидетель №1, происходили конфликты, она не хотела, чтобы ФИО15 и Свидетель №1, совместно проживали в квартире, которую она должна была получить. Свидетель №1 хотела, чтобы ФИО15 прописал в квартиру, которая будет выделена, дочь Свидетель №1 с той целью, чтобы последняя могла унаследовать данную недвижимость. У Свидетель №2 нет оснований ее оговаривать, показания данного свидетеля объясняются бурной детской фантазией. Избить ФИО15 хотели многие, так как тот воровал и не следил за своим языком. Между нею и ФИО15 ранее были конфликты, она толкала или била ФИО15, и тот успокаивался.

Подсудимая Веслополова Ю.П. в ходе производства по уголовному делу показала, что не признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления. Вместе с тем, поскольку подсудимая в своих показаниях подтвердила, что нанесла потерпевшему ряд ударов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая частично признала вину по предъявленному ей обвинению.

Несмотря на то, что подсудимая признала вину по предъявленному обвинению лишь частично, ее вина в умышленном причинении смерти ФИО15 при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО14, он является юрисконсультом ГУСО «Черновский комплексный центр социального обслуживания населения «Берегиня» Забайкальского края, с потерпевшим и подсудимой не знаком. С подсудимой Веслополовой Ю.П. и погибшим ФИО15 он не знаком, представляет интересы последнего, так как у того отсутствуют близкие родственники. О произошедшем ему известно из уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, следует, что она проживала по адресу: ..., 14 лет сожительствовала с ФИО15, который приходился двоюродным братом Веслополовой Ю.П. Последняя проживала в этом же доме в ... Свидетель №3 и ее дочерью ФИО7. Веслополова Ю.П. и ФИО15 жили по-разному, могли жить дружно, также могли ссориться, Веслополова Ю.П. причиняла ФИО15 побои. Днем 23 марта 2024 года она и ФИО15 употребляли спиртное. Около 23 часов к ним пришли Веслополова Ю.П., Свидетель №3 и ФИО7, принесли много банок пива и музыкальную колонку. Она и ФИО15 распивали водку, остальные пили пиво в комнате, ФИО7 спиртное не пила и сидела на кухне. ФИО15 был одет в рабочую одежду. В квартире также находился Свидетель №4, который вскоре ушел. Через некоторое время она уснула на диване в комнате, проснулась от криков и шума. На полу в комнате головой к тумбе скрюченный от боли лежал и не шевелился ФИО15 Рядом находилась Веслополова Ю.П., которая кричала: «Я убью тебя!», - и наносила ФИО15 ногами, обутыми в обувь, удары по лицу, голове и туловищу, всего нанесла не менее 10-15 ударов как сверху вниз подошвой, так и сбоку. ФИО15 был сильно избит, из ушей у него шла кровь. Веслополова Ю.П. сказала ей: «Если встанешь, то ляжешь рядом». Затем Веслополова Ю.П. поплакала, сидя возле ФИО15, который сказал: «Юля, прекрати, я все понял, мне больно!». Она тоже попросила Веслополову Ю.П. прекратить избиение, но Веслополова Ю.П. встала и нанесла ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу ФИО15 не менее 5 ударов. При ней Веслополова Ю.П. нанесла по груди ФИО15 не менее 5 ударов. Она убежала из квартиры. Свидетель №3 и ФИО7 находились на кухне, более в квартире никого не было. Она боялась Веслополову Ю.П. и убежала к Свидетель №4, которому рассказала о произошедшем и попросилась переночевать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО15 умер. На следующий день соседка ФИО18, бывшая сожительница ФИО16, сообщила ей, что к той заходила Свидетель №3 и сказала, что ФИО15 убила Веслополова Ю.П. (том 1 л.д. 35-38, 162-164)

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с Веслополовой Ю.П., которая, в свою очередь, с показаниями Свидетель №1 не согласилась и показала, что Свидетель №1 ее оговаривает. (том 1 л.д. 61-63)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, она проживает по адресу: ..., с двоюродной сестрой Веслополовой Ю.П. и дочерью Свидетель №2 В квартире напротив ... с женой проживал ее троюродный брат ФИО15, у которого были сложные взаимоотношения с Веслополовой Ю.П., те ругались из-за квартиры. В квартире ФИО15 часто была ругань с участием лиц, злоупотребляющих спиртным. У Веслополовой Ю.П. и жены ФИО15 конфликтов не было. Вечером 23 марта 2024 года она и Веслополова Ю.П. выпили много пива. В 21 час 30 минут ее дочь увидела, что сосед ФИО9 вылил помои в канаву, после чего тот нагрубил ее дочери. Веслополова Ю.П. пошла поговорить с соседом, после чего те ушли в квартиру ФИО15 Через некоторое время Веслополова Ю.П. зашла в ее квартиру и забрала музыкальную колонку. Позже она и ее дочь также прошли к соседям, где ФИО15 и ФИО7 были сильно пьяными, там же находился Свидетель №4, который также был сильно пьян и ушел. Она и Веслополова Ю.П. пили пиво в банках, ФИО15 и жена пили разведенный спирт. На кухне ФИО15 стал высказывать в адрес Веслополовой Ю.П. нецензурную брань, выгонял из дома, Веслополова Ю.П. отвечала словесно, пыталась успокоить ФИО15, который кричал на нее. ФИО15 схватил Веслополову Ю.П. за грудки, в ответ Веслополова Ю.П. ладонью нанесла ФИО15 2 удара по лицу. ФИО15 левой рукой схватил Веслополову Ю.П. за шею, взял сковороду, которой нанес 3 удара по голове Веслополовой Ю.П. Она и ФИО9 остановили ФИО15, все вместе оказались в коридоре. В это время Веслополова Ю.А., решила ответить и нанесла кулаками ФИО15 3-4 удара в лицо, от которых ФИО15 упал на пол в комнате. Она испугалась и вышла на улицу, затем прошла в свою квартиру, после чего вернулась в квартиру ФИО15, где Веслополова Ю.П. сидела и пила пиво. ФИО9 и жены ФИО15 в квартире не было. Она унесла музыкальную колонку и зарядные устройства в свою квартиру и вновь вернулась в квартиру ФИО15, где Веслополова Ю.П. направилась в комнату. Она прошла следом и увидела, что на полу головой к тумбочке лежал ФИО15, лицо которого было в крови, которая также была на полу. Веслополова Ю.П. плакала. Она тормошила ФИО15, который не реагировал, после чего она в 3 часа 35 минут и 3 часа 40 минут позвонила в скорую помощь и полицию. Далее Веслополова Ю.П. ушла и переоделась. Она ходила к соседу ФИО9, который спал. (том 1 л.д. 86-89)

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: ..., с мамой Свидетель №3 и двоюродной сестрой мамы Веслополовой Ю.П. В квартире напротив проживал двоюродный брат Веслополовой Ю.П. ФИО15 с сожительницей Свидетель №1 У ФИО15 и Веслополовой Ю.П. сложные взаимоотношения, те ругались из-за квартиры, которую должны были выделить, но до драк не доходило. Около 21 часа 30 минут 23 марта 2024 года она увидела, что сосед ФИО9 вылил помои в канаву, о чем рассказала Веслополовой Ю.П., которая на улице устроила ссору с ФИО9, ударила того, затем Веслополова Ю.П. и ФИО9 помирились, пожали друг другу руки. ФИО15 выходил на улицу, был пьян, хотел убрать помои, при этом телесных повреждений у ФИО15 не было. Далее все зашли в дом. Примерно в 22 часа она вернулась домой, где никого не было, после чего она прошла в квартиру ФИО15, где находились ее мама, Веслополова Ю.П., ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО9. Все, кроме нее, распивали спиртное. Веслополова Ю.П. принесла колонку и включила музыку. ФИО15, Свидетель №1 и Свидетель №4 были сильно пьяны. ФИО15 стал высказывать в адрес Веслополовой Ю.П. нецензурную брань, оскорблял, выгонял из дома. Веслополова Ю.П. отвечала словесно, пыталась заставить ФИО15 замолчать, но тот не успокаивался, кричал и позже схватил за грудки Веслополову Ю.П., которая ладонью нанесла ФИО15 2 удара по лицу. ФИО15 левой рукой схватил Веслополову В.А. за шею, взял сковороду, которой нанес Веслополовой В.А. 4-5 ударов по голове. После этого у Веслополовой Ю.П. была разбита губа. Она, ее мама и ФИО9 остановили ФИО15 и оттащили того в коридор. После этого ФИО9 ушел. Затем Веслополова Ю.П. решила ответить ФИО15 и в коридоре у входа в комнату нанесла тому кулаками в лицо 3-4 удара, от которых ФИО15 упал на пол в комнате. Веслополова Ю.П. зашла в комнату, где ногой с силой нанесла ФИО15 удар в голову. Веслополова Ю.П. была в бешенстве. Она сильно испугалась и убежала на кухню. Веслополова Ю.П. кричала на ФИО15, била то ФИО15, то мебель, были слышны звуки ударов, количество которых не знает, это продолжалось около 40 минут. Она и мама не подходили к Веслополовой Ю.П., так как были очень напуганы. Затем Веслополова Ю.П. пришла на кухню и села в кресло. ФИО15 находился в комнате и хрипел. Примерно в 3 часа ночи она ушла домой, при этом видела, что ФИО15 находился на полу. Вскоре домой пришла Веслополова Ю.П., переоделась и ушла. Затем приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о драке. (том 1 л.д. 81-85, 131-134)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он проживает по адресу: .... ФИО15 проживал в соседнем доме по адресу: ..., с Свидетель №1, те жили в основном дружно. Он поддерживал добрососедские отношения с ФИО15, который помогал ему по хозяйству. В том же доме проживала Веслополова Ю.П. Со слов соседей и Свидетель №1, между ФИО15 и Веслополовой Ю.П. происходили ссоры. Вечером 23 марта 2024 года он в состоянии опьянения пришел в гости к ФИО15, где находились сам ФИО15, Свидетель №1 Позже в квартиру пришли Веслополова Ю.П. и Свидетель №3 с дочерью. Был ли там ФИО17, не помнит. В квартире все были пьяные, кроме дочери Свидетель №3 Он употреблял водку, Веслополова Ю.П. и Свидетель №3 пили пиво. Ближе к ночи, когда он и Свидетель №1 находились в комнате, на кухне между ФИО15 и Веслополовой Ю.П. началась ссора, причину которой он не расслышал. Сразу после этого он ушел домой, а Свидетель №1 осталась лежать в комнате. Когда он уходил, драки еще не было, ФИО15 был в среднем или сильном опьянении, Веслополова Ю.П. была в легком или среднем опьянении, Свидетель №1 также была пьяной, но адекватной. ФИО15 был одет в рабочую одежду, «спецовку». Примерно через 30-40 минут, когда он уже спал, в его квартиру пришла Свидетель №1, которая попросилась переночевать и рассказала, что Веслополова Ю.П. избивала ФИО15, нанесла тому очень много ударов ногами, обутыми в обувь, по голове и телу. Свидетель №1 боялась Веслополову Ю.П., которая, со слов Свидетель №1, угрожала ей, когда та просила не бить ФИО15 Он разрешил Свидетель №1 остаться и лег спать. Через некоторое приехали сотрудники полиции, которые искали Свидетель №1 и сообщили, что ФИО15 убили. (том 1 л.д. 149-152)

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что он проживает по адресу: .... В ... этого же дома проживал ФИО15, в соседней от ФИО15 квартире проживала родственница последнего Веслополова Ю.П. Вечером 23 марта 2024 года он в состоянии опьянения вышел на улицу и вылил помои в водосток. Из-за этого Веслополова Ю.П. высказала ему претензии и толкнула его. На улицу вышел ФИО15, у которого повреждений и крови на лице не было. Затем он, Веслополова Ю.П. и ФИО15 прошли в квартиру последнего, где также в тот вечер находилась Свидетель №3 с дочерью, сожительница ФИО15 ФИО7, Свидетель №4 и мужчина. Все распивали спиртное. Он выпил бутылку пива и ушел спать домой, при этом у ФИО15 повреждений не было. Не помнит, что он в тот день разнимал ФИО15 и Веслополову Ю.П., хотя ему об этом позже говорила Свидетель №3 Также, Свидетель №3 рассказывала, что ФИО15 бил Веслополову Ю.П. сковородой, но он этого не видел и не помнит. Ночью его разбудила Свидетель №3, которая была напугана, просила его помочь, сказала, что Веслополова Ю.П. убила ФИО15 Он отказался выходить из своей квартиры. Утром к нему пришла сожительница ФИО15, которая плакала и сообщила, что Веслополова Ю.П. убила ФИО15 (том 1 л.д. 76-80, 174-177)

Как следует из показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, ранее она проживала по адресу: .... В этом же доме в ..., которая находится за стеной от ее квартиры, проживал ФИО15 с сожительницей ФИО7, они часто употребляли спиртное. В ... проживала сестра ФИО15 Веслополова Ю.П. с ФИО8 и дочерью последней. Веслополова Ю.П. и ФИО8 также часто употребляли спиртное. За несколько месяцев до произошедшего она видела синяк на лице ФИО15, который пояснил, что его ударила Веслополова Ю.П. Вечером 23 марта 2024 года она была дома с мужем Свидетель №7 В квартире ФИО15 играла музыка, из этой квартиры были слышны голоса, среди которых был голос Веслополовой Ю.П., который ранее она слышала. Она удивилась этому, так как ранее ФИО15 и Веслополова Ю.П. распивали спиртное по отдельности. Около 1 часа ночи 24 марта 2024 года в квартире ФИО15 музыка не играла, но было шумно, Веслополова Ю.П. кричала: «Я убью тебя, ты меня достал!», - после чего последовали звуки, как будто что-то бросили на пол, также были звуки, похожие на прыжки. Этот шум длился 15-20 минут, может и более. Затем Веслополова Ю.П. прокричала: «Подними голову, посмотри на меня!», - реплик в ответ не было. Позже к дому приехали сотрудники полиции, от которых она узнала об убийстве ФИО15 Она прошла в квартиру ФИО15, где порядок нарушен не был, имелись несколько банок из-под пива. ФИО15 лежал на полу в комнате с разбитой головой. (том 1 л.д. 31-34, 157-161)

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, об обстоятельствах проживания его и Свидетель №6 в квартире по адресу: ..., а также об обстоятельствах проживания иных лиц в данном доме являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 При этом свидетель Свидетель №7 также показал, что Веслополова Ю.П. и ФИО8 практически каждый вечер распивали пиво на улице. Примерно с 23 часов 23 марта 2024 года он слышал, что в квартире ФИО15 играла музыка, происходило застолье. Когда он и Свидетель №6 легли спать, музыку выключили. Позже он услышал, как Веслополова Ю.П. кричала: «Я тебя убью!», - после чего был звук как будто что-то уронили на пол, были слышны звуки ударов, как будто кто-то пинал человека, либо прыгал. То, что это голос именно Веслополовой Ю.П., ему подтвердила супруга Свидетель №6 Что при этом говорила Веслополова Ю.П., было слышно неразборчиво. Эти звуки исчезали и снова возобновлялись, это продолжалось около часа. Ему показалось, что Веслополова Ю.П. в это время с кем-то разговаривала. Голоса ФИО15 не было слышно. Затем Веслополова Ю.П. в комнате заорала диким голосом, предполагает, что та поняла, что убила ФИО15 Так, Веслополова Ю.П. плакала, кричала: «Вставай!». Позже приехали сотрудники полиции. Он заходил в квартиру ФИО15, который лежал на полу в комнате в луже крови, голова ФИО15 была в крови. В квартире были банки из-под пива. Веслополова Ю.П. сидела в автомобиле полиции, пинала по двери, орала, материлась. Врагов у ФИО15 не было. (том 1 л.д. 27-30, 192-195)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, усматривается, что он является инспектором ОБППСП УМВД России по г. Чите. С 20 часов 23 марта 2024 года он находился на дежурстве. В 3 часа 55 минут 24 марта 2024 года поступило сообщение о том, что по адресу: ..., обнаружен труп ФИО15 По прибытию на место происшествия в данной квартире находились Веслополова Ю.П. и Свидетель №3 с признаками алкогольного опьянения, но отдавали отчет своим действиям. На полу в комнате был труп ФИО15, лицо которого было опухшим и в крови, на теле имелись повреждения, на полу возле трупа была кровь. В других частях квартиры крови не было. Веслополова Ю.П. была одета в чистые одежду и кроссовки, видимых телесных повреждений у Веслополовой Ю.П. не было. Дочь Свидетель №3 находилась в ..., Свидетель №1 находилась в квартире у Свидетель №4, также была с признаками опьянения, но отдавала отчет своим действиям. (том 1 л.д. 153-156)

Согласно телефонному сообщению, в 3 часа 55 минут 24 марта 2024 года Свидетель №3 сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что в квартире по адресу: ..., обнаружен лежащий в крови труп соседа ФИО15 (том 1 л.д. 4)

По протоколу осмотра места происшествия 24 марта 2024 года осмотрена квартира по адресу: .... В квартире обнаружены пустые банки, бутылки из-под пива, бутылки из-под водки. В комнате на передней поверхности тумбы обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг. На полу головой к данной тумбе, лежа на правом боку, расположен труп ФИО15 в крови с множественными телесными повреждениями на голове и груди. Под трупом обнаружены и изъяты складной нож и рулетка, которые затем осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 8-25, 114-116, 117)

Указанная квартира по адресу: ..., вновь осмотрена по протоколу осмотра места происшествия 17 мая 2024 года, установлено, что на кухне в квартире имеется сковорода. (том 1 л.д. 178-183)

Также, по протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена квартира по адресу: ..., где обнаружены и изъяты брюки и ботинки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные ботинки и брюки осмотрены по протоколу. На всей площади ботинок обнаружены наслоения вещества бурого цвета, наиболее интенсивное скопление на выступающей части подошвы, в области прошивки и склейки с основной частью ботинок в виде затеков. На поверхности верхней части ботинок наслоения вещества бурого цвета имеют различную форму и размеры. На всей поверхности брюк на правой и левой штанинах преимущественно на передней части до колен обнаружены многочисленные хаотично расположенные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг различной формы, от круглой до каплевидной, некоторые в виде мазков. Данные брюки и ботинки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 90-98, 114-116, 117)

Согласно протоколу осмотрен труп ФИО15, на котором обнаружены многочисленные повреждения, изъята одежда с трупа, которая осмотрена по протоколу. Установлено, что куртка-пиджак обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, преимущественно в области горловины и правого рукава, на кофте в области горловины и на правой боковой поверхности имеются обильные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в передней части майки имеются пятна аналогичного вещества. Также осмотрены брюки, трусы и носки. Указанные предметы одежды с трупа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 100-105, 114-116, 117)

По протоколу выемки в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови с трупа ФИО15 на марлевом тампоне. (том 1 л.д. 123-126)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения:

- Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; кровоподтеки на грудной клетке от 3 до 10 ребер и от правой окологрудинной линии до левой средне-подмышечной линии (множественные) с множественными ссадинами, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины на спине (множественные); ушиб сердца; переломы с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: группы А – неполный сгибательный перелом грудины в проекции 4 межреберья; на 1 см ниже в проекции 5 ребра полный разгибательный перелом; полные разрывы хрящевой части 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер по окологрудинной линии (периферические отделы ребер свободно поднимаются вверх и переразгибаются, при опускании занимают обычное анатомическое положение); полные сгибательные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер кнаружи от места перехода хрящевой части в костную с признаками повторной травматизации; неполный разгибательный перелом 4 левого ребра, полные разгибательные переломы 5, 6, 7, 8 левых ребер по одной линии от средне-ключичной до передне-подмышечной с признаками повторной травматизации, из них перелом 6-го ребра с расслоением по длине на 6 см с повреждением реберной плевры без повреждения ткани легкого; неполный сгибательный перелом 5 правого ребра по средне-ключичной линии; группы Б – полные поперечные разгибательные переломы 10-12 левых ребер по околопозвоночной линии без повреждения реберной плевры. Данные повреждения и переломы группы А образовались в результате не менее 1 удара в область грудины (с формированием ее переломов) и хрящевой части 3-7 левых ребер с их разрывами, с формированием непрямых конструкционных сгибательных переломов 3-8 ребер кнаружи от перехода хрящевой части ребер в костную и не менее 1 удара в левую половину грудной клетки в проекции 4-7 ребер по передней подмышечной линии с формированием прямых разгибательных переломов данных ребер. Наиболее вероятно нанесение множественных ударов (точное количество определить не представляется возможным) тупым твердым предметом (предметами) в данные области грудной клетки. Переломы группы Б образовались в результате 1 удара тупым твердым предметом в проекции 10-12 ребер по околопозвоночной линии. Возможно образование всех вышеуказанных повреждений в результате ударов ногами, обутыми в обувь, кулаками и т.д. Полученная тупая травма грудной клетки с ушибом сердца осложнилась развитием угрожающего жизни состояния – острой сердечно-сосудистой недостаточности (фибрилляции желудочков сердца) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом средней черепной ямки слева; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на полюсе правой затылочной доли; кровоизлияния в правой и левой лобно-теменно-височной областях с пропитыванием височных мышц кровью; ушибленная рана в левой теменной области; ссадины в лобно-теменной области (множественные); ссадина в правой лобно-теменно-височной области (1); диффузное осаднение на левой половине лица и головы с выраженным отеком мягких тканей; множественные ушибленные раны: в проекции левого угла нижней челюсти с переходом в левую околоушно-жевательную область (9), у козелка левой ушной раковины (2), на передней поверхности левой ушной раковины (3), на верхнем веке левого глаза в проекции наружного угла (1), на 1 см выше внутреннего конца левой брови (1); ссадина в правой надбровной области (1); кровоподтек в окружности правого глаза с переходом в скуловую область (1); ссадины в правой щечной области (множественные) на фоне кровоподтека; рана на красной кайме нижней губы справа (1); кровоизлияние на красной кайме нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку; кровоизлияние на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку с отеком мягких тканей; рана на слизистой оболочке левой щеки (1); рана на слизистой оболочке верхней губы от уздечки справа (1); рана на нижней поверхности кончика языка (1) с кровоизлиянием вокруг; ссадина в подбородочной области слева (1); ссадина в нижнечелюстной области справа (1). Данные телесные повреждения образовались в результате множественных (не менее 6-7) ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове и лицу потерпевшего. Полученная закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- кровоподтеки в надключичной области слева с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава (множественные); ссадина на грудной клетке слева в 1 межреберье по средне-ключичной линии (1); ссадины в области гребня левой подвздошной кости (2); множественные кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях с ушибленной плоскостной раной 3 пальца левой руки; ссадины на наружно-боковой поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократных (не менее 6-7) ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно, кулаками, ногами, у живых лиц как в совокупности, так и каждое отдельно, не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая множественность телесных повреждений, расположение их на различных областях грудной клетки, лица, головы, верхних конечностях, левой половине таза, правой нижней конечности, получение всех вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (предметы) исключается. Все вышеописанные телесные повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО15 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудины, ребер с ушибом сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности с фибрилляцией желудочков сердца. Давность наступления смерти составляет 1-3 суток на момент исследования трупа с учетом развития трупных явлений.

В крови и моче от трупа ФИО15 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,69 и 5,43 ‰ соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 220-230)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2024 года, у Веслополовой Ю.П. обнаружена ссадина в проекции верхней губы, кровоподтек правой кисти, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), давность образования 2-3 суток. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 243)

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 марта 2024 года, у Веслополовой Ю.П. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 7 часов 28 минут в количестве 0,920 мг/л выдыхаемого воздуха, в 7 часов 43 минуты – 0,403 мг/л выдыхаемого воздуха. (том 2 л.д. 56)

Как следует из заключения эксперта экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), в смывах с левой и правой рук Веслополовой Ю.П. обнаружен смешанный с потом и кровью биологический материал, который произошел от ФИО15 и Веслополовой Ю.П. На представленных ботинках и штанах Веслополовой Ю.П. обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО15, происхождение данных следов от Веслополовой Ю.П. исключается. (том 2 л.д. 7-19)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Веслополовой Ю.П. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 в совокупности с иными исследованными доказательствами, телефонным сообщением, протоколами осмотров места происшествия, предметов и трупа, выемки, заключениями экспертов судебно-медицинских экспертиз и экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО15

Давая оценку позиции защиты, суд отмечает, что она сводится к тому, что подсудимая действительно нанесла потерпевшему ряд ударов, от которых тот не мог умереть, по делу не имеется допустимых доказательств причастности подсудимой к смерти ФИО15, к которой могли быть причастны иные лица.

По результатам рассмотрения уголовного дела, с учетом всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств суд не усматривает достаточных оснований согласиться с данной позицией стороны защиты.

Так, сама подсудимая Веслополова Ю.П. в целом не отрицала своего присутствия на месте происшествия в ночь произошедшего.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что в ходе распития спиртного в квартире потерпевшего ФИО15 инициировал словесный конфликт с Веслополовой Ю.П. и применил в отношении нее насилие, хватал за одежду и шею, нанес ей удары. Эти действия ФИО15 были пресечены присутствовавшими лицами. Данные обстоятельства в целом не оспариваются стороной защиты.

При этом из показаний указанных свидетелей также следует, что после этого Веслополова Ю.П. применила насилие к потерпевшему, а именно нанесла тому несколько ударов в лицо, от которых тот упал на пол в комнате. Веслополова Ю.П. проследовала в комнату, где на протяжении длительного времени наносила ФИО15 удары, в том числе в голову и грудную клетку ногами, обутыми в обувь.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в полной мере соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, которая спала и проснулась в момент нанесения Веслополовой Ю.П. ударов ФИО15 и видела, как та наносила потерпевшему множество ударов обутыми ногами по лицу, голове и туловищу.

Из показаний перечисленных свидетелей усматривается, что именно Веслополова Ю.П. причастна к нанесению множества ударов потерпевшему в области расположения жизненно важных органов, которые и повлекли смерть потерпевшего.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО33, суд отмечает, что показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования оформлены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, с составлением соответствующих протоколов, с применением видеозаписи допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 При этом свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования. Из материалов дела следует, что эти свидетели находятся в доброжелательных родственных отношениях с подсудимой, с которой совместно проживали в течение длительного времени. Изложенное указывает на полное отсутствие у них оснований оговаривать подсудимую в причастности к совершенному ею особо тяжкому преступлению. Отсутствие оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей ФИО33 подтвердила в судебном заседании и сама Веслополова Ю.П.

Не установлено каких-либо заслуживающих внимания оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО33 и по результатам рассмотрения уголовного дела в суде. Так, приведенные подсудимой ссылки на угрозы в адрес свидетеля Свидетель №3 со стороны органов предварительного расследования по делу чем-либо не подтверждены. Напротив, из материалов уголовного дела и обстоятельств участия этого свидетеля в судебном заседании следует, что она не была лишена возможности давать показания по своему усмотрению, свободно излагать известные ей сведения, ее показания в ходе производства по делу не только оставались стабильными, но и соответствовали показаниям ее дочери Свидетель №2

Несовершеннолетний возраст Свидетель №2 сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания поставить ее показания под сомнение. Более того, допросы этого свидетеля в ходе предварительного расследования проводились с участием ее законного представителя и с использованием видеофиксации. Вопреки мнению подсудимой, суд не находит оснований для вывода о том, что показания свидетеля Свидетель №2 основаны на предположении. Так, ее показания о причастности именно Веслополовой Ю.П. к нанесению множественных телесных повреждений ФИО15 даны ею на основе обстоятельств, очевидцем которых она была. При этом поведение несовершеннолетней Свидетель №2 и те конкретные сведения, о которых она сообщила, в целом соответствуют сложившейся на месте происшествия обстановке, при которой она явилась свидетелем конфликта между двумя находившимися в состоянии опьянения взрослыми. В ходе развития этого конфликта Веслополова Ю.П. нанесла потерпевшему удары, от которых тот упал на пол, после чего с силой нанесла ему удар ногой в голову. Свидетель №2 испугалась этих действий подсудимой и находилась в соседнем помещении, после чего видела, что потерпевший продолжил находиться на полу в комнате, где и умер в дальнейшем.

Более того, Свидетель №3 неоднократно сообщала о причастности именно Веслополовой Ю.П. к смерти ФИО15 другим лицам, в частности, ФИО21 и ФИО18 Давая такие пояснения иным лицам еще до прибытия сотрудников полиции, Свидетель №3 не могла находиться под давлением тех или иных сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, предположения Веслополовой Ю.П. об оказании давления на Свидетель №3 не только ничем не подтверждены, носят характер предположения, но и вовсе опровергаются как протоколами допросов самой Свидетель №3, ее пояснениями в судебном заседании, а также указанными показаниями ФИО22 и Свидетель №1 относительно указанных обстоятельств.

Приведенный в суде довод о том, что Свидетель №3 давала показания в состоянии опьянения по делу чем-либо не подтвержден и носит характер предположения. Как указано выше, Свидетель №3 подтвердила свои показания и в судебном заседании, в котором она принимала участие трезвой.

Из изложенного следует, что каких-либо оснований отвергнуть показания свидетелей ФИО33 по делу не установлено.

Что же касается показаний свидетеля Свидетель №1, то, по версии защиты, эта свидетель оговаривает подсудимую по мотивам личной неприязни. Вместе с тем, данная версия своего подтверждения в материалах дела не находит. Так, из материалов дела следует, что Свидетель №1 сожительствовала с двоюродным братом подсудимой – потерпевшим ФИО15 Предполагаемое наличие указанной неприязни не препятствовало подсудимой и Свидетель №1 в день произошедшего распивать спиртное в общей компании. Рассуждения подсудимой относительно Свидетель №1 прежде всего связаны с тем, что, по мнению Веслополовой Ю.П., данный свидетель негативно влияла на ФИО15, а также имела ряд корыстных намерений в отношении квартиры, которая могла быть получена Веслополовой Ю.П. и ФИО15 в социальный наем. Данные обстоятельства указывают на то, что именно у подсудимой имелась неприязнь к Свидетель №1 и, безусловно, не указывают на то, что такая неприязнь имелась у Свидетель №1 в отношении подсудимой. Поэтому ссылки подсудимой на эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных, чтобы поставить показания этого свидетеля под сомнение.

Аналогичным образом суд расценивает и доводы подсудимой о том, что между Свидетель №1 и ФИО15 имели место конфликты на почве совместного употребления спиртного.

Каких-либо достаточных оснований для оговора Веслополовой Ю.П. в убийстве потерпевшего со стороны свидетеля Свидетель №1 по делу не установлено и участниками процесса не приведено. Даже при наличии со стороны Свидетель №1 тех или иных намерений в отношении квартиры, которую могли получить ФИО15 и подсудимая, а также совместного с потерпевшим злоупотребления спиртным, эти обстоятельства указывают на то, что Свидетель №1 имела с ФИО15 общие интересы и связывала с ним свои планы на жизнь. Это не только не указывает на неприязнь со стороны Свидетель №1 к Веслополовой Ю.П., но и прямо указывает на то, что смерть потерпевшего разрушила эти планы, в связи с чем Свидетель №1 заинтересована в привлечении к ответственности лица, которое действительно причинило смерть потерпевшему, а не в оговоре непричастного лица.

Указывая об этом следует отметить, что показания Свидетель №1 не противоречат каким-либо собранным по делу доказательствам, прежде всего, показаниям свидетелей ФИО33, вопреки доводам защиты, являются достаточно подробными, последовательными и стабильными, поскольку данный свидетель неоднократно давала в целом одинаковые показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Рассуждения подсудимой о том, что Свидетель №1 в ходе предварительного расследования была допрошена в состоянии опьянения, своего подтверждения в материалах дела не находят, прямо опровергаются показаниями свидетеля – следователя ФИО23 Более того, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 была допрошена неоднократно и давала в целом соответствующие друг другу показания. Протоколы следственных действий с участием этого свидетеля оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала и в ходе очной ставки с подсудимой. В данном следственном действии участвовали как сама Веслополова Ю.П., так и ее защитник, которые не внесли в протокол очной ставки тех или иных замечаний относительно состояния указанного свидетеля, поскольку оснований сомневаться в ее состоянии у них не имелось. В судебном заседании Свидетель №1 не только дала показания, которые в целом соответствуют ее показаниям на досудебной стадии производства по делу, но и полностью подтвердила ранее данные показания.

То обстоятельство, что Свидетель №1 покинула место происшествия и ушла в квартиру Свидетель №4, вопреки мнению защиты, само по себе, не может поставить под сомнение достоверность показаний этого свидетеля. При этом суд отмечает, что такое поведение Свидетель №1 в полной мере соответствует обстановке на месте происшествия, при которой она стала очевидцем причинения подсудимой потерпевшему значительного количества телесных повреждений в области нахождения жизненно важных органов, обоснованно опасалась действий подсудимой, чем и было вызвано ее стремление покинуть место происшествия.

Суд также не оставляет без внимания и то, что, как показала сама Веслополова Ю.П., в день произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №4 ругались по поводу утраченного последним сотового телефона, что может указывать на наличие определенных разногласий, конфликта между этими лицами. Вместе с тем, Свидетель №1, покинув место происшествия проследовала именно к указанному лицу, с которым, по версии самой же подсудимой, у Свидетель №1 имелся свежий конфликт. Такое поведение Свидетель №1 могло быть обусловлено ничем иным как стремлением скорее покинуть место происшествия и укрыться в относительно безопасном месте, пусть и у лица, с которым она конфликтовала.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает достаточных оснований отвергнуть подробные и последовательные показания свидетеля Свидетель №1 в ходе производства по делу либо признать их недопустимым доказательством.

Что же касается показаний свидетеля Свидетель №4, то его показания об обстоятельствах, предшествовавших конфликту подсудимой и потерпевшего, в целом не оспариваются стороной защиты. При этом данному свидетелю известно об обстоятельствах произошедшего конфликта и убийства потерпевшего со слов пришедшей к нему домой в ночное время свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно после произошедшего сообщила ему о том, что именно Веслополова Ю.П. нанесла ФИО15 множество ударов ногами, обутыми в обувь, по голове и телу. Аналогичным образом вела себя непосредственно после произошедшего и Свидетель №3, сообщившая посторонним лицам аналогичные сведения относительно причастности Веслополовой Ю.П. к убийству ФИО15 с тем лишь отличием, что Свидетель №3 было достоверно известно о том, что смерть потерпевшего наступила, что та и сообщила ФИО21 и ФИО18

Рассуждения подсудимой о возможном наличии любовных отношений межу Свидетель №1 и Свидетель №4 по делу не только ничем не подтверждены, но и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении убийства ФИО24, поскольку установленные по делу обстоятельства фактически не опровергают и на заинтересованность Свидетель №4 в привлечении к уголовной ответственности того или иного лица, в том числе и подсудимой, не указывают.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, Свидетель №6 и Свидетель №7, суд отмечает, что эти лица в отличие от ФИО33 и Свидетель №1 не были непосредственными очевидцами совершения преступления подсудимой, вместе с тем дали показания об обстоятельствах, которые могли быть им известны.

Так, ФИО17 узнал об обстоятельствах смерти ФИО15 и причастности к ней Веслополовой Ю.П. вскоре после произошедшего в ту же ночь от свидетеля Свидетель №3 В дальнейшем ФИО21 подтвердила обстоятельства смерти потерпевшего и другой прямой очевидец произошедшего свидетель Свидетель №1 Показания ФИО16 об этом не противоречат показаниям иных указанных выше свидетелей.

То обстоятельство, что ФИО17 не помнит, что разнимал Веслополову Ю.П. и ФИО15, о чем показали свидетели ФИО33, также не может поставить под сомнение выводы суда относительно виновности подсудимой в убийстве потерпевшего. При этом следует отметить, как показал сам ФИО17, он в ночь произошедшего находился в состоянии опьянения, в связи с чем и ушел домой до окончания застолья. Даже если бы этот свидетель и помнил указанные обстоятельства, данный факт не мог бы повлиять тем или иным образом на выводы суда либо поставить под сомнение иные собранные по делу доказательства.

Приведенный стороной защиты довод о том, что ФИО17 может оговаривать подсудимую в связи с тем, что она его неоднократно избивала, при условии соответствия показаний этого свидетеля иным собранным по делу доказательствам и показаниям иных свидетелей не может рассматриваться в качестве единственно достаточного для того, чтобы поставить показания этого свидетеля под сомнение. В то же время эти пояснения подсудимой, а также рассуждения подсудимой о том, что она днем 23 марта 2024 года ударила ФИО16 и не стала бить ФИО15, так как тот был сильно пьян, указывают на последовательный насильственный характер поведения Веслополовой Ю.П. в отношении лиц, проживавших с нею в одном доме.

В свою очередь, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в своих показаниях сообщили об обстоятельствах, при которых они слышали шум из квартиры потерпевшего, звуки, похожие на удары и прыжки, крики об угрозах убийством со стороны Веслополовой Ю.П., а также обстановке на месте происшествия непосредственно после произошедшего. Показания этих лиц также не противоречат показаниям иных допрошенных по делу свидетелей.

Доводы подсудимой о том, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 не могли узнать голос подсудимой, внимания не заслуживают, поскольку из материалов дела усматривается, что данные лица проживали в одном доме, вследствие чего эти свидетели со всей очевидностью могли знать и помнить голос Веслополовой Ю.П., отличать его от других голосов.

Незначительное противоречие в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 относительно продолжительности шума в квартире потерпевшего не носит характер существенного, не ставит под сомнение совокупность собранных по делу доказательств, объясняется особенностями субъективного восприятия и не может рассматриваться в качестве достаточного для оправдания подсудимой.

Достаточных оснований для оговора подсудимой в совершении особо тяжкого преступления со стороны свидетелей ФИО16, Свидетель №6 и Свидетель №7 по делу не установлено. Как следует из материалов дела, подсудимая не поддерживала сколько-нибудь значимых отношений с этими лицами. Тех или иных оснований быть заинтересованными в привлечении к уголовной ответственности именно Веслополовой Ю.П. со стороны данных лиц по результатам рассмотрения уголовного дела не выявлено. При этом указанные лица последовательно на разных стадиях производства по уголовному делу последовательно показывали о причастности к смерти ФИО15 именно Веслополовой Ю.П.

Ссылки защиты на наличие у ФИО15 конфликтов с ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №7, совершение им противоправных деяний в отношении этих и иных лиц не могут ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей. Данные доводы могут указывать на наличие возможной неприязни со стороны данных лиц к потерпевшему, но не могут свидетельствовать о наличии у них как вместе, так и в отдельности, оснований оговаривать подсудимую в причинении смерти ФИО15

Показания указанных выше свидетелей в целом соответствуют друг другу, не противоречат и дополняют друг друга в деталях, при этом оставались такими на протяжении всего производства по уголовному делу.

Что же касается показаний подсудимой Веслополовой Ю.П. то они, вопреки мнению защиты, достаточно противоречивы, нестабильны и своего подтверждения в иных собранных по делу доказательствах не находят. Так в своих показаниях в ходе предварительного расследования от 24 марта 2024 года Веслополова Ю.П. показала, что нанесла лишь несколько ударов ладонью по лицу потерпевшего, после чего проследовала домой, при этом вовсе отрицала, что Свидетель №3 присутствовала на месте происшествия, а затем она и Свидетель №3 проследовали в квартиру ФИО15 лишь в связи с тем, что на улице бегала собака последнего, при этом ей показалось, что ФИО15 был жив, телесных повреждений у него она не видела.

Далее в ходе предварительного расследования Веслополова Ю.П., располагая информацией о показаниях свидетелей ФИО33 и Свидетель №1 скорректировала свои показания и перестала отрицать, что Свидетель №3 на месте происшествия не было и согласилась с известными ей от следователя показаниями свидетелей ФИО33 в части нанесения нескольких ударов потерпевшему.

В судебном заседании, располагая всеми собранными по делу доказательствами, Веслополова Ю.П. подтвердила, что нанесла потерпевшему ряд ударов, поле чего общалась с потерпевшим, у которого было разбито лицо, и лишь после этого покинула место происшествия.

На стадии предварительного расследования подсудимая показывала, что, придя на место происшествия не видела телесных повреждений у потерпевшего. Несмотря на это, в судебном заседании подсудимая показала, что при якобы имевшем место ее прибытии в квартиру ФИО15 там было много крови, а она проверяла у потерпевшего пульс, которого не было.

Также, на стадии предварительного расследования Веслополова Ю.П. показывала, что после ее прибытия на место происшествия она пнула якобы живого потерпевшего в ягодицу. На судебной стадии подсудимая эти показания не подтвердила. Более того, на трупе потерпевшего не обнаружено каких-либо телесных повреждений в области ягодицы, что может указывать на то, что такой удар мог быть причинен потерпевшему посмертно, либо на то, что он вовсе не был причинен.

Указанные противоречия в показаниях подсудимой на разных стадиях производства по делу чем-либо не объяснены. Суд по результатам рассмотрения уголовного дела и исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств также не находит каких-либо оснований, сколько-нибудь оправдывающих столь серьезные противоречия в показаниях подсудимой в отношении достаточно простых обстоятельств.

Таким образом, показания подсудимой на протяжении производства по делу, прежде всего, об обстоятельствах применения ею насилия в отношении потерпевшего, обстоятельств обнаружения ею повреждений на теле потерпевшего, а также относительно круга присутствовавших в квартире потерпевшего лиц, обстоятельств, при которых она ушла с места происшествия и вернулась на него, не были стабильными, неоднократно менялись и напрямую зависели от тех обстоятельств дела, которые становились ей известны.

При этом показания подсудимой на разных стадиях производства по делу не соответствуют показаниям названных выше свидетелей и напрямую ими опровергаются. Следует отметить, что сами по себе обстоятельства произошедшего в квартире потерпевшего являются достаточно простыми для запоминания и воспроизведения. Тех или иных препятствий для того, чтобы запомнить и воспроизвести данные обстоятельства, по делу не установлено. Как следует из показаний самой же подсудимой, она находилась в средней степени опьянения. Несмотря на это, показания подсудимой относительно одних и тех же обстоятельств отличались по мере производства по делу.

Не могут быть объяснены данные противоречия и выдвинутой Веслополовой Ю.П. в суде версией о том, что она вследствие ударов по ее голове не помнит ряд обстоятельств. На предыдущих стадиях производства по делу, в том числе и при производстве судебно-психиатрической экспертизы, подсудимая данную версию не приводила, хотя могла это сделать, с учетом значимости этих обстоятельств для производства по делу, которую подсудимая не могла не понимать. Несмотря на это, подсудимая впервые сообщила о данном обстоятельстве лишь на судебной стадии производства по делу, что объясняется неспособностью Веслополовой Ю.П. иным образом объяснить противоречия в ее показаниях и их несоответствие иным собранным по делу доказательствам. При этом суд отмечает, что показания подсудимой были нестабильны и противоречивы и в отношении тех обстоятельств, которые происходили уже после того, как она якобы пришла в себя. В связи с этим суд не находит оснований согласиться с этим доводом подсудимой, который своего подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела не нашел.

В случае, если бы обстоятельства на месте происшествия складывались так, как показала об этом подсудимая, у Свидетель №3 и Свидетель №1, каждой в отдельности, не было бы оснований сообщать посторонним лицам о причастности подсудимой к смерти ФИО15, а свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 не могли бы слышать на месте происшествия крики подсудимой с угрозами убийством.

Рассуждения подсудимой о том, что потерпевший приходился ей братом, не могут указывать на то, что Веслополова Ю.П. не могла причинить смерть ФИО15 при установленных судом обстоятельствах.

Приводившаяся подсудимой версия о том, что у потерпевшего днем 23 марта 2024 года имелись телесные повреждения, своего подтверждения в материалах дела не находит и прямо опровергается показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель №2

Давая оценку доводам подсудимой о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены как в результате ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, так и иными предметами, суд отмечает, что данные выводы эксперта в полной мере соответствуют характеру проведенного исследования трупа и сомнений не вызывают. Установление же конкретных обстоятельств причинения повреждений потерпевшему входит в полномочия суда. Указанные выводы эксперта не подлежат оценке в отдельности от иных собранных по делу доказательств, из совокупности которых следует, что установленные у потерпевшего телесные повреждения образовались непосредственно после того, как подсудимая нанесла ему удары кулаками и ногами в указанные выше области расположения жизненно важных органов.

Также, рассуждения подсудимой о том, что при доставлении ее в правоохранительные органы был нарушен принцип презумпции невиновности, на выводы суда повлиять не могут, поскольку факт производства следственных действий в отношении подсудимой и ее задержание не могут рассматриваться в качестве оснований для ее оправдания.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее мотивов причинять смерть потерпевшему, своего подтверждения в материалах дела не находят, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ФИО15 на месте происшествия спровоцировал конфликт с подсудимой, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее, после чего применил насилие. Такое аморальное и противоправное поведение ФИО15 и привело к тому, что в ответ на такое поведение после того, как эти действия потерпевшего были пресечены присутствовавшими лицами Веслополова Ю.П. нанесла ФИО15 множество ударов, в результате которых потерпевшему были причинены травмы, повлекшие его смерть. Иных оснований для применения насилия со стороны подсудимой в отношении потерпевшего по делу не установлено. Изложенное выше означает, что убийство потерпевшего совершено Веслополовой Ю.П. по мотивам возникших личных неприязненных отношений в результате описанного поведения ФИО15

Кроме того, приведенные подсудимой рассуждения относительно возможной причастности к смерти потерпевшего иных лиц, с которыми тот мог конфликтовать, своего подтверждения в материалах дела не находят и носят характер ничем не подтвержденных предположений. Предполагаемая возможность либо желание применить в отношении потерпевшего насилие со стороны иных лиц, при отсутствии иных сколько-нибудь заслуживающих внимания доказательств причастности других лиц к смерти, сами по себе не могут являться достаточными основаниями для оправдания подсудимой, вина которой доказана совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы о возможном присутствии на месте происшествия иного лица впервые приведены подсудимой лишь в суде и основаны на ссылке на это в показаниях ФИО16 При этом иные присутствовавшие на месте происшествия лица, в том числе и свидетели ФИО33, о присутствии в квартире потерпевшего иного парня в ходе всего производства по делу не упоминали, хотя это обстоятельство со всей очевидностью является достаточно простым для запоминания и воспроизведения и со всей очевидностью могло иметь значение для установления обстоятельств по делу. Что же касается показаний ФИО16, то тот находился в состоянии сильного опьянения, и не помнил ряд обстоятельств с его участием, о которых указывали свидетели ФИО33, в связи с чем мог путаться относительно круга лиц, присутствовавших на месте происшествия. В любом случае, ссылки на возможное нахождение в ночь произошедшего в квартире потерпевшего какого-то парня не влияют на выводы суда о виновности Веслополовой Ю.П. в причинении смерти потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, поскольку в показаниях очевидцев произошедшего не упоминается об участии каких-либо иных лиц в причинении смерти потерпевшему. При этом на всех стадиях производства по делу все допрошенные по делу лица, в том числе и сама подсудимая, имели реальную возможность давать показания, в том числе и относительно лиц, присутствовавших на месте происшествия и характере их действий. Тем, не менее, иные, помимо ФИО16, допрошенные по делу лица об этом парне не указывали, не показывала о нем и сама Веслополова Ю.П., которая давала по делу достаточно противоречивые показания и относительно иных обстоятельств произошедшего, о чем указано выше.

Вопреки мнению подсудимой, то обстоятельство, что следы распития спиртного были обнаружены в комнате квартиры потерпевшего, не может само по себе свидетельствовать о присутствии на месте происшествия иных лиц, помимо тех, о которых показали сама подсудимая и свидетели. При этом суд отмечает, что из доказательств по делу следует, что присутствовавшие в квартире потерпевшего лица, в том числе и одновременно с подсудимой, находились и распивали спиртное как в кухне, так и в комнате.

Не ставят под сомнение совокупность собранных по делу доказательств и рассуждения подсудимой относительно того, что труп потерпевшего был обнаружен в рабочей куртке. На то, что ФИО15 в ночь произошедшего был одет в данную куртку указывали в отдельности свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, оснований не согласиться с показаниями которых суд не усматривает по приведенным выше основаниям.

Оценивая доводы подсудимой о том, что следы крови на ее одежде образовались вследствие того, что она контактировала с трупом ФИО15, суд отмечает, что следы крови потерпевшего обнаружены лишь на штанах и ботинках Веслополовой Ю.П., что в полной мере соответствует показаниям Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 о характере наносившихся подсудимой ударов ногами лежавшему потерпевшему. В случае, если бы подсудимая контактировала с трупом потерпевшего, следы крови потерпевшего могли бы быть обнаружены и на ее одежде выше пояса, чего из материалов дела не усматривается. Данное обстоятельство опровергает приведенный подсудимой механизм образования следов крови потерпевшего на ее одежде, при этом прямо указывает на то, что подсудимая нанесла потерпевшему значительное количество ударов ногами упавшему от ее ударов руками потерпевшему, в том числе и тогда, когда ранее нанесенные ею повреждения обильно кровоточили, вследствие чего на месте происшествия образовалась лужа крови, в которой и был обнаружен труп ФИО15

Приведенные подсудимой ссылки на наличие у нее травм правой ноги не могут указывать на отсутствие у нее возможности нанести удары потерпевшему, в том числе и ногами, поскольку, как установлено по делу, подсудимая была обута, и у нее имелась реальная возможность наносить удары лежавшему на полу потерпевшему с разных сторон ногами, как сверху, так и сбоку, о чем указано в показаниях Свидетель №1, в том числе и без дополнительного травмирования правой ноги, а также левой ногой.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для оправдания подсудимой, в том числе и по доводам стороны защиты.

При этом суд приходит к выводу о том, что после того, как потерпевший спровоцировал конфликт и применил в отношении подсудимой насилие, его действия были пресечены иными лицами и не продолжались. Лишь после этого подсудимая применила в отношении ФИО15 насилие, вследствие которого наступила его смерть. Таким образом, действия подсудимой носили характер нападения и не были совершены ею в состоянии необходимой обороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая количество, характер и локализацию нанесенных подсудимой ударов в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 108, 111 и 114 УК РФ

При отсутствии умысла на причинение смерти ФИО15 подсудимая имела реальную возможность не наносить ему такое количество ударов в области расположения жизненно важных органов, которые повлекли значительное количество несовместимых с жизнью телесных повреждений, применить иное менее опасное насилие в отношении находившегося в сильном опьянении потерпевшего, поскольку сама сложившаяся на месте происшествия ситуация не вызывала неотвратимой необходимости для подсудимой наносить потерпевшему описанное количество ударов с силой, достаточной для нанесения описанных выше телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд действия Веслополовой Ю.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что действия Веслополовой Ю.П. были умышленными и направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО15, свидетельствует характер ее последовательных действий, нанесение ею потерпевшему в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений значительного количества ударов руками и ногами, обутыми в обувь, а также их локализация в областях расположения жизненно важных органов голову, грудную клетку с существенной силой, достаточной для причинения несовместимых с жизнью телесных повреждений. О наличии у подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют и неоднократно высказанные во время нанесения ФИО15 ударов намерения убить последнего, а также нанесение ударов потерпевшему даже после просьб потерпевшего о пощаде, поскольку он испытывал сильную боль.

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Веслополова Ю.П. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемых ей деяний. У нее обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3). Вместе с тем, имеющиеся у нее изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. (том 2 л.д. 27-32)

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Веслополовой Ю.П. у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Веслополовой Ю.П., которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрации, является самозанятой, не замужем, характеризуется как положительно, так и посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веслополовой Ю.П., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по делу установлено, что именно потерпевший спровоцировал конфликт с подсудимой, оскорблял ее и первым применил в отношении нее насилие. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами частичное признание вины, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд с учетом положений ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Веслополовой Ю.П. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртное, что подтверждено актом ее освидетельствования, конфликт и применение насилия подсудимой в отношении потерпевшего произошли на почве употребления спиртного, а подсудимая характеризуется как неоднократно злоупотребляющая спиртным. Более того, ранее в день произошедшего подсудимая в состоянии опьянения применяла насилие в отношении ФИО16 Изложенное указывает на то, что состояние опьянения обусловило формирование у подсудимой умысла на применение насилия и причинение смерти потерпевшему, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу не установлено.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Веслополовой Ю.П. окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой Веслополовой Ю.П. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Время содержания Веслополовой Ю.П. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу складной нож, рулетку, брюки и ботинки Веслополовой Ю.П., куртку, кофту, майку, брюки, трусы и носки с трупа ФИО15 уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Веслополову Юлию Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Веслополовой Ю.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу избранную в отношении Веслополовой Ю.П. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденной Веслополовой Ю.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Веслополовой Ю.П. под стражей с 24 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – складной нож, рулетку, брюки и ботинки Веслополовой Ю.П., куртку, кофту, майку, брюки, трусы и носки с трупа ФИО15 после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                                                             Д.А. Махмудов