Решение по делу № 2-4442/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/15 по иску Шаталова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаталов А.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31323,95 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7985, 06 рублей, о взыскании неустойки в размере 70165,76 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 472,10 рубля, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный номер № (далее – Киа Соренто), принадлежащему истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер № (далее – Тойота). Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, с учетом износа транспортного средства, составляет 68723,95 рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена часть суммы ущерба в размере 37400 рублей. Поскольку истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Шаталов А.Н. вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Шаталов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» - представитель в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Соренто, принадлежащему истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который управлял автомобилем Тойота (л.д. 6-10). Автогражданская ответственность Шаталова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.68).

    Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами Центроконсалт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет 68723,95 рублей (л.д. 15-51). На проведение данной оценки истцом были понесены расходы в размере 7985,06 рублей (л.д. 52).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика возражала против представленного истцом экспертного заключения №, представила своё экспертное заключение №, выполненное экспертами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет 37400 рублей (л.д.83-86).

Поскольку представленные сторонами заключения специалистов содержат противоречивые доводы, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экбист».

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Экбист» на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составляет 57804,50 рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанного экспертного заключения, учитывая, что ответчиком истцу было выплачено 37400 рублей, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20404,50 рублей согласно следующему расчету: 57804,50 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Экбист») – 37400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 20404, 50 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаталова А.Н.).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаталова А.Н. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 10202,25 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, в порядке досудебного урегулирования, была подана претензия о выплате страхового возмещения с учетом оценки независимой экспертизы, однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило. Ответчиком доводы о том, что в адрес истца было направлено ответное письмо, в котором было сказано, что при проверке документов, представленных истцом, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденной Единой методики, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, однако доказательств, свидетельствующих об отправке данного письма истцу, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 70165,76 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору ОСАГО в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая исковые требования Шаталова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем находит это требование законным и обоснованным. Данные требования, с учетом обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик, представил возражения относительно разумности заявленной истцом суммы на оплату юридических услуг, суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаталова А.Н. расходы на оплату данных услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 7985,06 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 472,10 рублей (л.д.13, л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаталова А. Н. сумму страхового возмещения в размере 20404,50 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7985,06 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 472,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 10202,25 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Мытищинского муниципального района госпошлину в размере 2421,92 рубль (две тысячи четыреста двадцать один рубль 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья