Решение по делу № 33-2842/2022 от 11.10.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-902/2022

89RS0005-01-2022-001350-57

судья Е.А. Шабловская

апелл.дело № 33-2842/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года                                                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Байкиной С.В.

при секретаре судебного заседания Кох А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Владимира Вадимовича на решение Ноябрьского городского суда от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Андреева Владимира Вадимовича по кредитному договору № 4044713 от 29 января 2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 1 162 122 рубля 19 копеек, судебные расходы в сумме 14 010 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Андреева Владимира Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки договора цессии № У77-21/0670 от 07 мая 2021 года недействительным отказать.

Взыскать с Андреева Владимира Вадимовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Андрееву В.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований иска указано, что 29 января 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Андреевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 150 000 руб, сроком по 29 января 2024 года, под 16,90 % годовых. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком с 26 августа 2019 года ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. 7 мая 2021 года между истцом и банком заключен договор цессии, по условиям которого банк переуступил истцу право требования к ответчику в общей сумме 1 162 122,19 руб, в том числе: 1 061 520,72 руб - задолженность по основному долгу, 93 501,47 руб - задолженность по процентам, 7 100 руб - задолженность по иным платежам. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 14 010,62 руб, всего 1 176 132,81 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 61, 61-об, 63 - 65), доводы которых сводятся в несогласию с требованиями иска. Указано, что спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку договор цессии заключен между двумя юридическими лицами. В этой связи производство по делу следует прекратить. Указал также, что факт предоставления ему кредита в заявленном истцом размере не доказан. Он не вносил платежи в связи с несогласием с требованиями банка.

В ходе производства по делу ответчик по первоначальному иску В.В. Андреев предъявил встречный иск к ООО «Филберт», АО «Почта Банк» о признании договора цессии недействительным (том 1, л.д. 95 - 97). В обоснование требований встречного иска указано, что в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» у цессионария, которому передается просроченный долг, деятельность по возврату просроченной задолженности должна являться основной. Несоблюдение данного правила может служить основанием для признания договора цессии недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Филберт» является деятельность в области права (ОКБЭД 69.10), тогда как осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности соответствует код ОКБЭД - 82.91. Кредитный договор должен четко предусматривать условие о возможности уступки права требования. Коллекторская организация должна иметь банковскую лицензию.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 18 апреля 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (том 1, л.д. 92 - 94).

АО «Почта Банк» представлены возражения на встречное исковое заявление (том 1, л.д. 146 - 147), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному В.В. Андреев требования первоначального иска не признал, поддержал требования и доводы встречного.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен В.В. Андреев.     

В апелляционной жалобе В.В. Андреев просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного. Указано, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ПАО «Почта Банк» и Андреевым В.В. как заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком до 28 января 2024 года под 16,90 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно до 26 числа каждого месяца, в виде аннуитетного платежа, размер которого составляет 28 519 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д. 11, 11-об).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

7 мая 2021 года между ПАО «Почта Банк» (после переименования - АО «Почта Банк») и ООО «Филберт» заключен договор № У77-21/0670 уступки права требования (цессии) по кредитному договору в общей сумме 1 162 122,19 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Указанное следует из отзыва на первоначальное исковое заявление (том 1, л.д. 63).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору имелись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил размер задолженности по кредитному договору, при этом исходил из расчетов, представленных банком, определенных в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей.

В частности, как следует из выписки по счету (том 1, л.д. 73), последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности имело место 26 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления ему денежных средств по кредитному договору не доказан, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процесуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи      подписи