Решение по делу № 2-222/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-222/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Павино                                                                                                     10 сентября 2015 год.

Павинский районный суд ... под председательством судьи Мочаловой Т.А., с участием ответчика Кузнецова М.В., при секретаре Шмакове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Власовой Н.А. к Кузнецову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

<..>

                                                                   установил:

Власова Н.А., обратилась в Павинский районный суд к ответчику Кузнецову М.В., с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <..> судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <..>, расходов по составлению искового заявления в размере <..>, по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере <..>

Свои требования мотивирует тем, что она является владельцем транспортного средства марки <..> с участием которого "__"__ в ... произошло ДТП. Транспортное средство получило повреждения, которые в тот же день были зафиксированы при осмотре эксперта. Водителем данного транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, являлся Кузнецов М.В.

Определением суда от "__"__ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен <..> Артамонов А.А. <..>

В судебное заседание истец Власова Н.А. и её представитель по нотариальной доверенности от "__"__, действительной в течение трех лет, - Докучаева М.А., не явились, об отложении дела не просили.

Судебные извещения, своевременно направленные по указанным в исковом заявлении адресам истца и её представителя, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения». По телефону, указанному представителем истца, абонент не отвечает. У суда имелась возможность известить истца и её представителя по известному адресу электронной почты Докучаевой М.А, о чем имеется отчет от "__"__ года.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, суд считает, что им выполнена обязанность по надлежащему извещению истцовой стороны.

Третье лицо на стороне ответчика - <..> Артамонов А.А. <..> о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, причины его неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Павинского районного суда - pavinsky.kst.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Власовой Н.А. не признал, считает их необоснованно завышенными. Полагает, что ущерб в размере <..> рублей должен выплатить не Власовой Н.А., а в такси «<..>

Пояснил, что с истцом не знаком, при использовании автомобиля ему не было известно, что автомобиль <..> принадлежит истцу- Власовой Н.А. В "__"__ "__"__ года искал временную работу, знакомые ему посоветовали устроиться в такси. Пришел устраиваться на работу в такси «<..>» в .... Работники такси «<..> - Артамонов А.А. и некая ФИО13 ему пояснили, что предоставляют работу в такси по пассажирским перевозкам, а поскольку у Кузнецова М.В. отсутствовал необходимый для работы в такси стаж вождения, ему предложили оформить договор аренды транспортного средства с такси «<..>», по которому ему ежедневно необходимо платить в офис такси <..> рублей.

Заказы обеспечивались через клиентскую базу диспетчера такси «<..> Хозяином такси «<..> был некий <..> Артамонов А.А.

Кузнецов М.В. забирал автомобиль, на котором работал, из гаража такси «<..> на ... в ..., туда же ставил такси для осмотра ежедневно в <..> В гараже автомашину проверяли, готовили к работе.

При осмотре транспортного средства экспертом "__"__ года, Власова Н.А., либо её доверенное лицо - Артамонов А.А., не присутствовали. При осмотре был главный механик гаража такси «<..>

После ДТП в такси «<..> стали требовать погашения ущерба за предоставленное ими транспортное средство. Предложили заплатить сразу <..> рублей, в противном случае - всю сумму, которую насчитал эксперт. В целях отработки ущерба, в такси «<..> предоставили Кузнецову другой автомобиль, на котором он работал по сменам. Кузнецов выплатил в кассу такси «<..> рублей, после чего его призвали в армию.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "__"__ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений ответчика и материалов гражданского дела следует, что в <..> года Кузнецов М.В. работал в такси «<..> в должности водителя у <..> Артамонова А.А.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России ___ по ... и из ЕГРИП - Артамонов А.А. поставлен на учет в качестве <..> в налоговом органе "__"__ года, основным видом деятельности является <..>

Также, из пояснений ответчика и из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место "__"__ года, и сведений, содержащихся в заключении оценщика о стоимости восстановительного ремонта ___ от "__"__ (л.д. 14-24), судом установлено, что "__"__ Кузнецов М.В., осуществляя пассажирские перевозки по вызовам такси «<..> и на автомобиле с символикой такси и номером вызова такси «<..> принадлежащего <..> Артамонову А.А. Управляя доверенным ему для исполнения трудовых обязанностей автомобилем марки <..> принадлежащем истцу- Власовой Н.А., на регулируемом перекрестке ... при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству марки <..> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО8, - в результате чего произошло столкновение с причинением повреждений обоим транспортным средствам. Согласно постановлению <..> об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан Кузнецов М.В., нарушивший <..> ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с административным наказанием <..> руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом автомобилю марки <..> принадлежащему истцу Власовой Н.А., были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению на <..> руб., (л.д.14-15).

Из пояснений ответчика и фототаблиц, приложенных к экспертному заключению ___ (л.д.21-23) следует, что на момент совершения ДТП - "__"__, Кузнецов М.В. фактически состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с <..> Артамоновым А.А. и действовал в интересах такси «<..>

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцовой стороной, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <..> использовался Кузнецовым М.В. в личных целях, по своему усмотрению, или выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика.

Напротив, в распоряжении суда имеются лишь пояснения Кузнецова М.В., данные в ходе рассмотрения дела, которыми подтверждается факт использования автомобиля в служебных целях.

Учитывая исследованные судом обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права, основываясь на имеющихся в распоряжении суда данных, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности предъявления истцом требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Власовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение месяца.

Судья