Решение от 13.07.2023 по делу № 33-1307/2023 от 20.06.2023

УИД 41RS0006-01-2022-000308-62

Судья Курданов В.О. Дело № 33-1307/2023

(2-216/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13.07.2023

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел заявление Буртового Владимира Анатольевича о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, неустойки за невозврат денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата присужденной денежной суммы в размере 3%, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе представителя заявителя Буртового В.А. Рогозянова А.В. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Мильковского районного суда от 14.07.2022 с Коваленко Е.В. в пользу Буртового В.А. взыскано 3 328 005,84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 14.07.2023 до дня полного погашения суммы основного долга.

17.04.2023 представитель заявителя Буртового В.А. Рогозянов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Коваленко Е.В. убытков (упущенной выгоды) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 448 056 рублей. В обоснование требования сослался на то, что финансовую отчетность ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не сдавал, наличие судебных притязаний к ответчику в 2021, 2022 годах свидетельствует о том, что в этот период и до настоящего времени он продолжает осуществлять деятельность по ставкам автотранспорта из Японии. Рентабельность прибыли составляет от 20 до 50 % при сроке оборачиваемости до 1 календарного месяца. Таким образом, исходя из суммы задолженности 3 328 005,84 рублей х 19,5 месяцев в период с 03.09.2021 по 15.04.2023, сумма прибыли ответчика составит 32 448 056 рублей.

В этом же заявлении представителем заявителя, руководствовавшимся статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, заявлено требование о взыскании с Коваленко Е.В. неустойки за удержание присужденных денежным сумм (отдельно за каждое нарушение). Просил взыскать с ответчика неустойку за не возмещение убытков за период с 22.07.2022 по 23.08.2022 – 3 294 725,78 рублей, неустойку за неуплату присужденных денежных сумм – 3 294 725,78 рублей, компенсацию морального вреда за период с 20.07.2022 по 15.04.2022 (за 33 дня) – 500 000 рублей. Всего в размере 7 089 451,56 рубль.

В аналогичном размере по 7 089 451,56 рубль просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда за периоды с 24.08.2022 по 25.09.2022, с 26.09.2022 по 28.10.2022, с 29.10.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 02.01.2023, с 03.01.2023 по 04.02.2023, с 05.02.2023 по 09.03.2023, с 10.03.2023 по 11.04.2023, взыскивать неустойку за не возмещение убытков и неуплату присужденных денежных сумм в размере 3 % за каждый день неисполнения, начиная с 12.04.2023 по дату фактического исполнения, взыскивать по 54 096 рублей компенсации морального вреда, начиная с 12.04.2023 по дату фактического исполнения.

Ввиду нарушения прав потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 4 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, включая начисление будущих сумм с учетом штрафа.

В мотивировочной части заявления ссылался также на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что явка представителя в судебное заседание не обеспечена в дистанционном формате, например с помощью программного обеспечения ВидеоМост. Полагает, что норма статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть применена к материальным требованиям. Считает отказ по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие материальных требований ошибочным. Указывает на необходимость рассмотрения всех требований заявителя ввиду целесообразности.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Ходатайство представителя заявителя Буртового В.А. Рогозянова А.В. о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции или видеоконференцсвязи судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия технической возможности (разница по времени с Московским регионом 9 часов, веб-конференцсвязь в суде не установлена).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, настоящее заявление о взыскании неустоек, убытков, штрафа и компенсации морального вреда подано Рогозяновым А.В., представляющим интересы истца Буртового В.А., в порядке исполнения судебного акта от 14.07.2022, вступившего в законную силу 23.08.2022, исполнительное производство по которому возбуждено 04.10.2022. По состоянию на 15.05.2023 задолженность не погашена.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Раздел VII данного Кодекса предусматривает перечень вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения судебного акта.В настоящем заявлении Буртовым В.А. заявлен ряд новых требований о взыскании с ответчика неустоек, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, которые в рамках исполнения решения суда не рассматриваются.

Требование к форме и содержанию искового заявления приведены в статьях 131-132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнив данные требования, заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, с требованиями о взыскании неустоек, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, как новыми требованиями гражданско-правового спора, истец Буртовой В.А. вправе обратиться с суд в установленном процессуальном законом порядке.

Оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

В силу данной нормы в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В этой связи вывод суда о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию в случае неисполнения денежного обязательства, является правильным и по доводам частной жалобы обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Относительно довода об обеспечении дистанционного участия представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Иных способов дистанционного участия участников процессов судебном заседании, в том числе посредством программного обеспечения ВидеоМост, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При обращении в Мильковский районный суд с данным заявлением Рогозяновым А.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции или видеоконференц-связи на базе Хорошевского районного суда г. Москвы.

Ответом на заявку Хорошевский районный суд г. Москвы не подтвердил возможность проведения ВКС.

Ввиду разницы во времени с Московским регионом 9 часов, проведение ВКС в рабочее время судов Камчатского края не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░