Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-21187/2023 [88-21581/2023] от 12.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-21581/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                7 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023, УИД: 22RS0013-01-2022-007092-87 по иску Зайцева Михаила Андреевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Зайцева Михаила Андреевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения Зайцева М.А., его представителя адвоката Чемортан О.Е., принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту также МУ МВД России «Бийское»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.108-110) просил: признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Алтайскому краю по материалам служебной проверки от 12 августа 2022 г. в отношении Зайцева М.А.; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 августа 2022 г. № об увольнении Зайцева М.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; восстановить истца в должности старшего следователя МУ МВД России «Бийское»; взыскать с МУ МВД России «Бийское» в пользу Зайцева М.А. средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2014 г. Зайцев М.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 сентября 2019 г. - в должности следователя (дислокация - г. Бийск) следственного управления МУ МВД России «Бийское», с 23 апреля 2021 г. в должности старшего следователя (дислокация - г. Бийск) следственного управления МУ МВД России «Бийское».

15 августа 2022 г. в соответствии с приказом № Зайцев М.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки от 12 августа 2022 г.

Заключение по материалам служебной проверки и приказ об увольнении от 15 августа 2022 г. считает незаконными и подлежащими отмене.

Рапорт, завизированный начальником ГСУ ГУ МВД России К., не зарегистрирован надлежащим образом в ГСУ в соответствии с приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно пунктам 62 - 70 которого определен порядок поступления документов и их регистрации в органах внутренних дел. Рапорт, датированный 29 июля 2022 г., за подписью начальника СУ МУ МВД России «Бийское» К., не зарегистрирован в подразделении ГУ МВД России, соответственно, не считается поступившим.

Кроме того, согласно приказу от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту также Порядок № 161) (п. 14) поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения, допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

На рапорте от 29 июля 2022 г. имеется резолюция от 30 июля 2022 г. «С. организуйте проведение служебной проверки, подпись, дата, К.». Ниже имеется надпись «Н., 30 июля 2022 г., подпись». Указанная резолюция не является основанием для проведения служебной проверки, так как в соответствии с приказом Росархива от 25 декабря 2020 г. № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления» (раздел 27) резолюция оформляется на свободном месте рабочего поля документа, на бланке резолюции или вносится непосредственно в ЭРК документа в СЭД, резолюция должна включать: фамилию (фамилии), инициалы исполнителя (исполнителей), поручение по документу (конкретное задание по исполнению документа или формулировку цели рассмотрения документа), при необходимости - срок исполнения, подпись лица, вынесшего резолюцию, дату резолюции.

Следовательно, руководителем не отдано распоряжение о проведении служебной проверки Н. надлежащим образом, отсутствует резолюция о проведении служебной проверки, соответственно, Н. не уполномочен был проводить служебную проверку.

Таким образом, служебная проверка от 12 августа 2022 г. в отношении Зайцева М.А. является незаконной, так как проведена неуполномоченным лицом.

В ходе проведения проверки Зайцев М.А. обратился с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки к лицу, ее проводящему, однако в нарушение пункта 30.15 Порядка № 161 с заключением служебной проверки ознакомлен не был. Это свидетельствует о незаконности проверки и ограничивало истца в реализации прав предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Просил об ознакомлении с материалами служебной проверки Н. устно, письменное заявление было направлено после проведения проверки и получено ГУ МВД России по Алтайскому краю 7 декабря 2022 г.

В нарушение пункта 38 Порядка № 161 заключение по материалам служебной проверки не согласовывалось с кадровым и правовым подразделениями ГУ МВД России по Алтайскому краю. Резолюции кадрового и правового подразделений были проставлены в оспариваемом заключении служебной проверки позже, поскольку ранее представленная копия заключения подписей представителей указанных подразделений не содержала.

Кроме того, действия совершенные Зайцевым М.А., не являются порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению по материалам служебной проверки и приказу об увольнении поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключался в изготовлении документов, содержащих недостоверные сведения, и в их приобщении к материалам уголовного дела №.

В заключении по материалам служебной проверки сделан вывод, что Зайцев М.А. с целью придания видимости правомерности и законности составленным по уголовному делу процессуальным документам (постановлению о признании потерпевшим, протоколу допроса представителя потерпевшего, протоколам ознакомления представителя потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз и протоколам об ознакомлении с заключениями экспертов, постановлению о признании гражданским истцом), учитывая, что данные документы не могли быть составлены и подписаны указанным в протоколах лицом, создал ложную уверенность в возможности разрешения данного вопроса вопреки установленному порядку. При этом достоверно зная, что следственные действия с представителем потерпевшего по данному уголовному делу не проводились, приобщил изготовленные документы к материалам уголовного дела. Кроме того, Зайцев М.А. изготовил сопроводительное письмо на бланке территориального органа МВД России за подписью несуществующего должностного лица.

Истец полагал, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел является чрезмерной.

В данном случае Зайцев М.А. нарушил процедуру собирания доказательств, регламентируемую Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), однако говорить о том, что этот проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, необоснованно.

Среднее дневное денежное довольствие Зайцева М.А. составляет 1585 рублей 16 копеек, следовательно, утраченный заработок за время вынужденного прогула следует рассчитывать, исходя из указанной суммы.

В связи с ходатайством представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Колесниковой Т.М. о применении к данным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, полагал, что данный срок не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении истец получил 3 сентября 2022 г., с иском первоначально обратился 3 октября 2022 г., недостатки, которые были указаны в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены в установленный срок. В случае если суд сочтет, что срок пропущен, просил, ссылаясь на указанные обстоятельства, данный срок восстановить.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2023г., исковые требования Зайцева М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Зайцев М.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение, либо просит изменить судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ГУ МВД России по Алтайскому краю получило судебное извещение 25 сентября 2023 г., МУ МВД России «Бийское» - 25 сентября 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Зайцева М.А., его представителя адвоката Чемортан О.Е., принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцев М.А. после окончания Барнаульского юридического института МВД России с 1 сентября 2019 г. переведен в ГУ МВД России по Алтайскому краю, с указанной даты назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» следственного управления МУ МВД России «Бийское», с 1 января 2021 г. - в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Приобский» следственного управления МУ МВД России «Бийское», с 23 апреля 2021 г. - в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» следственного управления МУ МВД России «Бийское», что подтверждается копией послужного списка.

Приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 августа 2022 г. № с Зайцевым М.А. расторгнут контракт, и он уволен с должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» следственного управления МУ МВД России «Бийское» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившееся в изготовлении документов, содержащих недостоверные сведения, их приобщении к материалам уголовного дела №. В качестве основания увольнения указано заключение по материалам служебной проверки (л.д.95).

Основанием к увольнению Зайцева М.А. послужило заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю 12 августа 2022 г., в ходе которой установлено, что в производстве старшего следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» Зайцева М.А. находилось уголовное дело № по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). 13 июля 2022 г. указанное уголовное дело было направлено прокурору г. Бийска Алтайского края для утверждения обвинительного заключения. 25 июля 2022 г. и.о. прокурора г. Бийска Алтайского края Ш. вынесено постановление о возвращения данного уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как при производстве предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, препятствующие утверждению обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

В постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 25 июля 2022 г. указано, что из материалов уголовного дела следует, что 15 мая 2022г. за исходящим № Зайцевым М.А. в ОМВД России по Заволжскому району г. Ярославль направлено поручение о проведении следственных и процессуальных действий с представителем потерпевшего ООО «СКАТ» А. В этот же день старшим следователем СО ОМВД России «Заволжский» Н. в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, А. ознакомлен с постановлением о признании потерпевшим, допрошен по обстоятельствам уголовного дела в качестве представителя потерпевшего, ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, проведенных в ходе расследования уголовного дела и признан гражданским истцом. 15 мая 2022 г. за исходящим номером № в адрес отдела СУ МУ МВД России «Бийское» направлен ответ на поручение, подписанный врио начальника СО ОМВД России «Заволжский» Г. Из информации, полученной из СО ОМВД России по Заволжскому городскому округу, следует, что Н. и Г. не являются сотрудниками СО ОМВД России по Заволжскому городскому округу, ответ на поручение за исходящим № от 15 мая 2022 г. из ОМВД России по Заволжскому городскому округу не направлялся.

Опрошенный в ходе проверки представитель ООО «СКАТ» А. пояснил, что он является директором и единственным учредителем ООО «СКАТ». В мае 2022 года с ним связался следователь Зайцев М.А. и спросил, не собирается ли он приехать в г. Бийск Алтайского края для допроса в качестве потерпевшего. В связи с тем, что он не имел такой возможности, ответил Зайцеву М.А. отказом, и тогда последний электронной почтой отправил ему документы, попросив ознакомиться с ними и поставить свою подпись. Если в документах имелись какие- то неточности, следователь Зайцев М.А. просил с ним связаться для корректировки документов. Ознакомившись с полученными документами, А. сообщил Зайцеву М.А., что в протоколе допроса и остальных документах, отправленных на электронную почту, все указано верно, после чего он в них расписался, отсканировал документы и отправил электронные копии документов в адрес следователя. Оригиналы документов отправил почтой. Сотрудники полиции к нему домой не приходили и в отдел полиции не вызывали.

Будучи опрошенным в ходе проверки Зайцев М.А. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению Панкова A.IO. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу являлось ООО «СКАТ» (г. Ярославль) в лице А. Он неоднократно созванивался с А. и выяснял у последнего обстоятельства хищения имущества ООО «СКАТ», после чего Зайцев М.А. отправил на электронную почту А. постановление о признании потерпевшим, напечатанный допрос представителя потерпевшего, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, постановлением о признании гражданским истцом, и попросил последнего ознакомиться с указанными документами и, если в отправленных документах что-то указано неверно, недостоверно, то попросил сообщить ему об этом для исправления. Спустя некоторое время А. сообщил ему, что в протоколе допроса и остальных документах, отправленных на электронную почту, все указано верно. После этого он попросил А. распечатать полученные документы, подписать и после этого отправить бумажные носители почтой по адресу: <адрес>. Когда он получил оригиналы документов, отправленных А., то нашел в сети «Интернет» данные сотрудников полиции, работающих в г. Ярославль, а, именно: должность, звание, фамилию и инициалы, которые внес в полученные от А. документы и поставил за данных сотрудников подписи. После чего напечатал сопроводительное (ответ на поручение) от их имени. Сделал он это в целях экономии времени. Поручение им в отдел полиции г. Ярославля не отправлялось. Его прямым руководителям о данном факте известно не было.

Зайцев М.А. с целью придать видимость правомерности и законности составленным по уголовному делу процессуальным документам (постановлению о признании потерпевшим, допросу представителя потерпевшего А., протоколам ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, постановлению о признании гражданским истцом), учитывая, что данные документы не могли быть составлены и тем более подписаны указанным в них лицом, создал ложную уверенность в возможности разрешения вопросов вопреки установленному порядку. При этом, достоверно зная о том, что следственные действия с представителем потерпевшего по данному уголовному делу не проводились, приобщил изготовленные процессуальные документы к материалам уголовного дела и направил обвинительное заключение прокурору г. Бийска Алтайского края для последующего его рассмотрения судом. Кроме того, Зайцев М.А. изготовил сопроводительное письмо на бланке иного территориального органа МВД России за подписью несуществующего должностного лица.

Указанные действия Зайцева М.А. квалифицированы заключением служебной проверки как вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, свидетельствующие об утрате репутации и авторитета сотрудника органов внутренних дел. Зайцев М.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, пренебрег особыми требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника, желая скрыть свою бездеятельность, исходя из ложно понятых интересов службы относительно направления уголовного дела в суд.

Отказывая в иске Зайцева М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 47. 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (статья 7), приняв во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П и ряде определений, в том числе от 17 февраля 2015 г. № 278-О, от 24 октября 2013 г. № 1545-О, проверив процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядка № 161, пришел к выводу о том, что факт совершения Зайцевым М.А. вменяемого ему проступка, который следует квалифицировать как порочащий честь сотрудника внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 указанного Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка № 161).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка № 161).

Пунктом 19 Порядка № 161 установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка № 161), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка № 161); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка № 161), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка № 161); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка № 161), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка № 161).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка № 161).

Согласно пункту 35 названного Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка № 161).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка № 161).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 37 Порядка № 161).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка № 161).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, что правомерно учтено судами при проверке законности заключения служебной проверки в отношении Зайцева М.А.

Судами сделан правомерный вывод о назначении служебной проверки уполномоченным лицом путем нанесения резолюции начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю К. от 30 июля 2022 г. на имя С. «Организуйте проведение служебной проверки», а также указание «Н.». Содержание указанной резолюции является понятным, из него следует, что начальник ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю К. 30 июля 2022 г. дала поручение сотруднику С. об организации проведения служебной проверки, последняя в свою очередь дала указание о проведении таковой Н.

Таким образом, правильным является вывод судов, что отсутствие штампа входящей корреспонденции не означает, что указанный рапорт не поступил в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку на нем содержится резолюция руководителя К.

Вопреки доводам кассационной жалобы служебная проверка, на основании которой было составлено оспариваемое заключение, проведена уполномоченным лицом Н., которому в установленном порядке было поручено проведение таковой.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 352-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы.

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что истцом было дано объяснение в ходе проведения служебной проверки.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2013 ░. № 161, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: