Решение по делу № 2-2861/2021 от 29.06.2021

        №2-2861/21

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                                 город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием прокурора Пивоваровой О.К.,

представителя истца Шишикин С.В.,

ответчика Казакова Т.А.,

третьих лиц Нерушевой И.Н., Гончарова А.П., Левик Л.Н., Казакова Н.В.,

представителя третьих лиц Нерушевой И.Н., Гончарова А.П., Ишутиной А.И. Пихтулов В.И.,

представителя третьего лица Рыжевская И.А. Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Оренбурга к Казакова Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В результате обследования был выявлен факт самовольного строительства многоквартирного жилого дома: градостроительный план земельного участка не разработан, разрешение на строительство департаментом не выдавалось. Земельный участок площадью 496 кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общедолевой собственности Федотова Ю.А., Захаровой Т.К., Ишутиной А.И., Гончарова А.П. Андреева Т.П., Темировой Н.С., Щеголькова Л.Г., Ганиуллиной Г.Р. Разрешенное использование земельного участка: «земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки». В адрес собственников были направлены предупреждения о недопустимости осуществления продолжения самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием безотлагательного прекращения производства строительных работ и устранения нарушений градостроительного законодательства, однако, они на направленное предупреждение не отреагировали, нарушения градостроительного законодательства устранены не были, в связи с чем администрация города Оренбурга обратилась в Центральный районный суд города Оренбурга с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. Оренбургским областным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение о сносе вышеуказанного строения. При обращении администрацией города Оренбурга в суд с иском о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу ничьи права не были нарушены, так как правоустанавливающие документы на квартиры в нем отсутствовали. Администрацией города Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов Центрального района города Оренбурга в целях исполнения судебного акта. Однако решение суда невозможно исполнить, так как по имеющимся в ОВД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» зарегистрированной по указанным адресу значится Казакова Т.А.. На основании изложенного регистрация ответчика в самовольно возведенном жилом многоквартирном доме нарушает права администрации города Оренбурга в связи с невозможностью исполнения решения суда о сносе. На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Казакова Т.А., снять с регистрационного учета Казакова Т.А. по адресу: <адрес>, выселить Казакова Т.А. из жилого самовольно возведенного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц были привлечены Казакова Н.В., в своих интересах и в интересах малолетнего Казакова А.Н., УФССП по <адрес>, Ишутина А.И., Гончарова А.П., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Щеголькова Л.Г. Ганиуллиной Г.Р., Рыжевская И.А., Рыжевская С.К., Четвергова Ю.А., Мишина Е.А., Таматаева К.Ф., Бакулина Е.А., Беккер Т.Т., Левик Л.Н., Нерушевой И.Н.

Представитель истца Шишикин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены, дом признан самовольной постройкой и снесен. В настоящее время решение суда исполнить невозможно, поскольку в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик.

Ответчик Казакова Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность своего вселения, т.к. ее вселила и зарегистрировала Рыжевская И.А., будучи собственником ранее приобретенного законного жилого дома. Подтверждает, что старый дом был снесен, вновь выстровенный дом самовольной постройкой не считает, указывает на необходимость сохранения за ней права проживания, т.к. иначе будут нарушены не только ее права, но и права членов ее семьи – мужа и сына, все они учатся и работают, посещают поликлиннику неподалеку от спорного адреса, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, проживать не имеют возможности, т.к. там требуется ремонт. Заявляет, что живет в доме вместе с членами своей семьи и будет жить до последнего. Просила в иске отказать.

Третьи лица Левик Л.Н., Нерушевой И.Н., Гончарова А.П., представитель третьих лиц Гончарова А.П., Нерушевой И.Н. и Ишутиной А.И. Пихтулов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, указав, что Казакова Т.А. регистрировалась и вселялась в старый дом, которого уже не существует, в самовольной постройке жила некоторое время, в настоящее время не живет. Имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, которое нужно исполнять, но пристав не может это сделать из-за регистрации ответчика. Администрация г.Оренбурга многократно подавала заявления на всех собственников о возбуждении исполнительного производства, и постоянно они находятся под риском возложения обязанности платить исполнительский сбор, хотя желают исполнить решение суда, но постоянно Рыжевская И.А. создает препятствия в этом. Учитывая, что осуществлялось правопреемство Левик Л.Н. на Рыжевская И.А. как должника в исполнительном производстве, последняя также несет обязанность по сносу дома. Их права также нарушаются регистрацией Казакова Т.А., т.к. это не позволяет исполнить решение суда, а далее решать вопрос о судьбе земельного участка с целью принуждения к возмещению Рыжевская И.А. взысканного в их пользу ущерба. Просят иск удовлетворить.

Третье лицо Казакова Н.В., выражающий также интересы малолетнего Казакова А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что при удовлетворении иска будут нарушены его права и права несовершеннолетнего ребенка. Считает, что конфликт между сторонами можно было разрешить без сноса самовольного строения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Рыжевская И.А. Ткаченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что Казакова Т.А. была вселена на законных основаниях, полагает, что не имеет никакого значения, в какой дом ее вселяли, т.к. ее регистрация прикреплена к адресу, а не к дому. Рыжевская И.А., являвшаяся на тот момент собственником, и являясь сейчас собственником, не желает выселять Казакова Т.А. При этом в отношении нее не выносилось решение, обязывающее ее снести самовольную постройку, и не возбуждалось подобное исполнительное производство, а часть постройки сносить невозможно. Соответственно оснований для выселения нет. Основной причиной отсутствия возможности сноса дома является не регистрация Казакова Т.А., а подключение коммуникаций к дому, договоры по которым заключала Рыжевская И.А. Дважды вопрос об отключении коммуникаций рассматривался судами, и дважды было отказано в иске, т.к. никто из обращавшихся в суд не является стороной договоров энергоснабжения, а расторгнуть договор можно только по заявлению стороны. Считает несоответствующими действительности доводы иска о наличии у постройки признаков многоквартирного дома, других признаков самовольной постройки, а потому иск не обоснован, просит в его удовлетворении отказать.

Третьи лица УФССП по Оренбургской области, Ишутина А.И., Андреева Т.П., Темирова Н.С., Щеголькова Л.Г. Ганиуллиной Г.Р., Рыжевская И.А., Рыжевская С.К., Четвергова Ю.А., Мишина Е.А., Таматаева К.Ф., Бакулина Е.А., Беккер Т.Т., Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В силу ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, данные права не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных законом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как разъяснено в вопросе 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. В связи с этим лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает право этого лица на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступившие в законную силу решения суда подлежат обязательному исполнению, по общему правилу исполнение производится путем получения выигравшей стороной исполнительного листа и предъявления его к исполнению службой судебных приставов либо самостоятельно обязанной стороной, однако действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение в добровольном порядке решения суда в условиях, когда истец не предпринимает каких-либо действий к его исполнению, а ответчик не уклонялся от исполнения этого решения суда.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены. Постановлено снести самовольное строение - трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова Ю.А., Захаровой Т.К., Мишина Е.А., Гончарова А.П., Андреева Т.П., Темировой Н.С., Щеголькова Л.Г., Ганиуллиной Г.Р. и Ишутиной А.И. без удовлетворения.

Постановлением №г-49 Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Левик Л.Н. и Таматаева К.Ф. удовлетворена, решение Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома, площадью 576,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены. Возложена обязанность на собственников жилого дома снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, до настоящего времени в ЕГРН имеются зарегистрированные права на здание с кадастровым № общей площадью 576,8 кв.м. по <адрес> (выписка от ДД.ММ.ГГГГ.): за Ишутиной А.И. – 4/100 доли, за Андреева Т.П. – 4/100 доли, за Темировой Н.С. – 4/100 доли, за Ганиуллиной Г.Р. – 5/100 долей, за Рыжевская С.К. – 50/100 долей, за Четвергова Ю.А. – 4/100 доли, за Мишина Е.А. – 4/100 доли, за Таматаева К.Ф. – 4/100 доли, за Бакулина Е.А. – 5/100 долей, за Беккер Т.Т. – 4/100 доли, за Левик Л.Н. – 4/100 доли, за Нерушевой И.Н. – 4/100 доли, за Гончарова А.П. – 4/100 доли, что явствует из соответствующей выписки из ЕГРН.

Тем самым решение суда до настоящего времени не исполнено.

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано за Ишутиной А.И. – 4/100 доли, Андреева Т.П. – 4/100 доли, Темировой Н.С. – 4/100 доли, Ганиуллиной Г.Р. – 5/100 долей, Рыжевская И.А. – 63/100 доли, Мишина Е.А. – 4/100 доли, Таматаева К.Ф. – 3/100 доли, Федотовым П.В. (от его имени выступает мать Рыжевская И.А.) – 1/100 доля, Нерушевой И.Н. – 4/100 доли, Гончарова А.П. – 4/100 доли.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ЗАО «Оренбурггражданпроект» планировка 1-го и 2-го этажей характерна для зданий гостиничного типа. Планировка 3-го (мансардного) этажа характерна для отдельной квартиры; в соответствии с заключением экспертизы строение является жилым домом гостиничного типа и фактически соответствует этому статусу, что также подтверждается отчуждением долей в возведенном строении в пользу третьих лиц, которые в натуре являются отдельными жилыми комнатами; объект не соответствует нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности, которые установлены СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технические решения спорного объекта свидетельствуют о том, что он не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома и, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки (отсутствие необходимых разрешений, строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением строительных норм и правил), что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее сноса.

Из указанного апелляционного определения видно, что вопрос о выселении из самовольной постройки зарегистрированных и проживавших в ней лиц на момент рассмотрения иска о сносе не рассматривался.

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Документы дела свидетельствуют о том, что администрацией города Оренбурга неоднократно предъявлялись исполнительные листы в службу судебных приставов Центрального района города Оренбурга в целях исполнения судебного акта о сносе самовольного строения. В частности, в 2021г. такие исполнительные листы поступили на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников Ишутиной А.И., Андреева Т.П., Темировой Н.С., Ганиуллиной Г.Р., Рыжевская С.К., Четвергова Ю.А., Мишина Е.А., Таматаева К.Ф., Бакулина Е.А., Беккер Т.Т., Левик Л.Н., Нерушевой И.Н., Гончарова А.П. Согласно постановлениям судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ., по всем названным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что выходом на место судебный пристав установил, что решение суда не исполнено. В дом попасть не удалось, дверь никто не открыл. Местность огорожена высоким забором.

Направив ДД.ММ.ГГГГ. запрос в адресную службу, судебный пристав выяснил, что по адресу <адрес> зарегистрирована Казакова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. от нее отобрано объяснение, согласно которому Казакова Т.А. не только зарегистрирована, но и фактически проживает по спорному адресу совместно со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП были составлены акты о невозможности исполнения исполнительных документов в отношении всех вышеозначенных должников, и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были окончены все соответствующие исполнительные производства и возвращены все исполнительные листы в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Таким образом, окончание исполнительных производств связано именно с регистрацией Казакова Т.А. по спорному адресу.

Справка Администрации Южного округа г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Казакова Т.А. зарегистрирована по адресу <адрес> одна.

Из ответа на судебный запрос усматривается, что по адресу: <адрес> на период рассмотрения дела зарегистрирована Казакова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Аналогичные данные явствуют из копии паспорта ответчика.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что Федотова Ю.А. приобрела у Провольской Е.Б. жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 18%, а также земельный участок общей площадью 496 кв.м. по адресу <адрес>. Права Федотова Ю.А. (ныне Рыжевская И.А.) зарегистрированы на все объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым № общей площадью 576,8 кв.м., оно поставлено на кадастровый учет впервые ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в выписке из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым № общей площадью 496 кв.м. по адресу <адрес> содержится информация о нахождении в пределах этого земельного участка только одного объекта недвижимости - с кадастровым №.

Следовательно, Казакова Т.А. собственником Рыжевская И.А. была зарегистрирована и вселена в жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., приобретенный у Провольской Е.Б., поскольку на момент регистрации ответчика по спорному адресу самовольной постройки еще не существовало. При этом в настоящее время прежний законный жилой дом по адресу <адрес> снесен, что признали все участники процесса, и на участке располагается только самовольная постройка.

На основании ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, при уничтожении жилого дома площадью 33,2 кв.м. право собственности Рыжевская И.А. на него прекратилось, а соответственно прекратились все производные от права собственности права на это жилое помещение, в том числе право на предоставление его для проживания иным лицам.

В силу части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах, право Казакова Т.А. на пользование жилым помещением, в которое она была вселена на законных основаниях, прекратилось еще в момент уничтожения законного жилого дома, и не может быть распространено на вновь созданный на том же земельном участке объект.

Соответственно доводы стороны ответчика и третьего лица Рыжевская И.А. о привязке регистрации Казакова Т.А. не к дому, а к адресу, не имеет под собой оснований, поскольку регистрация возможна лишь в жилом помещении, т.е. в том объекте недвижимости, которое Жилищный кодекс РФ относит к таковым (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства – ст.15 ЖК РФ).

Приобрести же право пользования жилым помещением с кадастровым № общей площадью 576,8 кв.м. ответчик не могла, т.к. самовольная постройка объектом жилищных прав не является, вселение на законных основаниях в нее невозможно, и не имело места в настоящем деле.

В обоснование возражений Казакова Т.А. предоставила различные справки о том, что она сама и ее несовершеннолетний сын Казакова А.Н. прикреплены к поликлиникам, относящимся территориально к адресу <адрес>, ее место работы и место учебы сына находятся неподалеку от этого же адреса.

Вместе с тем, такие доказательства не могут быть признаны порождающими какие-либо жилищные права Казакова Т.А. и ее сына на самовольное строение с кадастровым № общей площадью 576,8 кв.м., и лишь являются основанием сделать вывод о необходимости выселения ответчика из самовольной постройки, несмотря на доводы третьих лиц о том, что фактически Казакова Т.А. в спорной постройке не проживает.

Доводы о возможном нарушении жилищных прав самой Казакова Т.А., а также членов ее семьи суд находит несостоятельными, поскольку в собственности ответчика имеется жилое помещение – квартира площадью 53,5 кв.м. по адресу <адрес>, и доказательств непригодности данного жилого помещения для проживания в суд не представлено. Как сын Казакова А.Н., так и супруг Казакова Н.В. зарегистрированы по месту жительства по иному адресу - <адрес>, т.е. не были вселены и не приобретали право на проживание ни в законном жилом доме площадью 33,2 кв.м. по адресу <адрес>, ни тем более в самовольно возведенном строении.

Из предоставленных решений Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. и Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. с апелляционным определением от 03.06.2021г. усматривается, что Нерушевой И.Н., Гончарова А.П. и Ишутина А.И. обращались с исками об обязании отключить коммуникации от самовольной постройки по адресу <адрес>. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Вопреки утверждению представителя Рыжевская И.А., отказ в иске был связан не только с тем фактом, что истцы не являлись сторонами по договорам энергоснабжения, но и в первом случае – по причине действия на момент вынесения решения суда отсрочки в исполнении решения о сносе самовольной постройки, а во втором случае – именно в связи с наличием регистрации Казакова Т.А. по спорному адресу.

Тем самым регистрация Казакова Т.А. является одним из существенных препятствий к сносу самовольного строения, что достоверно подтверждено документами исполнительных производств и решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы же о несогласии с описательной частью искового заявления (о наличии у строения признаков многоквартирного дома и т.п.) юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, а потому судом отклоняются.

Исходя из всех вышеизложенных доказательств, судом в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время в самовольно возведенном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Казакова Т.А., в связи с чем истцу невозможно исполнить решение Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ответчика нарушает права администрации города Оренбурга на исполнение решения.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации в жилом помещении, принадлежащем иному лицу, не порождает возникновения каких – либо прав на него. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В данном случае на регистрирующие органы возложена лишь обязанность удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

В соответствии ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о выселении является основанием для снятия ответчика компетентными органами с регистрационного учета. Данное действие является административным актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для занятия и пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, и поскольку регистрация ответчика нарушает права администрации города Оренбурга на исполнение решения, суд полагает, что заявленные исковые требования администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем ответчик признается не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования город Оренбург.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Оренбурга удовлетворить.

Признать Казакова Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением – самовольно возведенным жилым домом общей площадью 576,8 кв.м. по адресу <адрес>.

Выселить Казакова Т.А. из жилого дома общей площадью 576,8 кв.м. по адресу <адрес>.

Снять Казакова Т.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Казакова Т.А. в бюджет МО г.Оренбург госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья        подпись                            О.С. Жукова

    Мотивированное решение составлено 03.09.2021г.