Решение по делу № 2-240/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-240/2018                                                                                 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

    При секретаре                                                                                Дымовой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Юрия Владимировича к ООО «Питер-Констракшн» о признании договора исполненным, признании недействительным одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Питер-Констракшн» к Козлову Юрию Владимировичу о признании договора долевого участия расторгнутым, признании обязательства по оплате договора неисполненным,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 24.08.2015 года между Козловым Ю.В. и ООО «Питер-Констракшн» заключен договор участия в строительстве многоквартирного <адрес>-С1, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.04.2016 года. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией – участок С1 и передать дольщику однокомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже, подъезд/секции 4, общей проектной площадью 34,57 кв.м. Истцом обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объёме, однако объект строительства по вышеуказанному договору ответчиком истцу передан не был. Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора от 24.08.2015г. в части оплаты истец с учетом уточнений к иску просил суд признать договор исполненным со своей стороны, признать недействительным одностороннее расторжение Договора участия в долевом строительстве № 24/08/15-132-С1, взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки денежные средства в сумме 423 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы (л.д.6-14 том 1, 65-66 том 2).

    Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершения любых регистрационных действий связанных с договором долевого участия в строительстве, а также в виде запрета ответчику совершения любых действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, заключённому с ООО «Питер Констракшн» в отношении следующего объекта долевого строительства (недвижимости):

    - объекта долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

    - договора участия в долевом строительстве №24/08/15-132-С1 от 24.08.2015, договор зарегистрирован 28.04.2016г. № в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, номер этажа: 3, строительный (условный) номер объекта 132, проектная (планируемая) площадь: 34,57 кв.м., местоположение: <адрес> прилегающей территорией <адрес>

    В ходе судебного разбирательства ООО «Питер-Констракшн» предъявлено встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора от 24.08.2015 года, заключенного между Козловым Ю.В. и ООО «Питер-Констракшн», зарегистрированного Управлением Росреестра, признании обязательства Козлова Ю.В. по оплате цены договора от 24.08.2015 года неисполненным (л.д. 78-80 том 2).

    ООО «Питер-Констракшн» в обоснование встречного иска указал, что спорный договор от 24.08.2015 года № 24/08/15-132-С1 с Козловым Ю.В. и Обществом никогда не заключался, и генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» Поздяковым Т.О. не подписывался, оригинал договора от 24.08.2015 года у Общества отсутствует, денежные средства от Козлова Ю.В. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленный приходно-кассовый ордер и исполнения финансовых обязательств генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» не подписывались, в связи с чем Козлов Ю.В. не исполнил обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты цены по договору долевого участия в строительстве. В связи с неисполнением обязанностей по оплате денежных средств ООО «Питер-Констракшн» в адрес Козлова Ю.В. направлено предупреждение от 16.12.2016 года о необходимости оплаты цены договора от 24.08.2015г., которое не исполнено. 22.06.2017 года ООО «Питер-Констракшн» в адрес Козлова Ю.В. был направлен односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 24.08.2015 года.

    Представители истца по первоначальному иску Козлова Ю.В. – адвокат Волошин А.С. по ордеру, Петров П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали (письменные пояснения на л.д.190-197 том 2).

    Представитель ООО «Питер-Констракшн» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Козлова Ю.В. отказать, в обоснование своих возражений, указав, что спорный договор от 24.08.2015 года № 24/08/15-132-С1 с Козловым Ю.В. и Обществом никогда не заключался, и генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» Поздяковым Т.О. не подписывался, оригинал договора от 24.08.2015 года у Общества отсутствует, денежные средства от Козлова Ю.В. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленный приходно-кассовый ордер и исполнения финансовых обязательств генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» не подписывались (л.д.76-78 том 1).

    Третье лицо – временный управляющий ООО «Питер-Констракшн» Полуянов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

    Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в до-левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по плате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

    Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в дом числе в получении необходимой информации.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела усматривается заключение между Козловым Ю.В. и ООО «Питер-Констракшн» 24.08.2015 года договора № 24/08/15-132-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 13.02.2014 года, постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.05.2014 года (л.д.38 том 1). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 132, расположенную на 3 этаже, подъезд/секция 4, общей проектной площадью 34,57 кв. метров, в строительных осях В2-Л2; 26-27. Цена договора определена сторонами в размере 1 970 490 рублей (л.д. 38-44 том 1).

    Данный договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 28.04.2016 года (л.д. 47 том 1).

    07.04.2016 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Пи- тер-Констракшн» заключен договор страхования договора долевого участия № 24/08/15-132-С1 с указанием выгодоприобретателем Козловым Ю.В., договор страхования оплачен ООО «Питер-Констракшн» (л.д. 25, 49 том 2).

    Регистрация договора долевого участия в Управлении Росреестра и его страхование подтверждают последовательность действий ООО «Питер-Контсракшн» по надлежащему оформлению заключённого Козловым Ю.В. договора и его признания на момент заключения, а также впоследствии со стороны застройщика.

    Козловым Ю.В. в подтверждение оплаты цены договора от 24.08.2015 года представил суду подлинники Квитанций к приходному кассовому ордеру №383 от 28.08.2015 года, №387 от 31.08.2015 года, и №213 от 03.06.2016 года, в соответствии с которыми от Козлова Ю.В. приняты взносы по договору № 24/08/15-132-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> от 28.08.2015 года в размере 360 000 рублей, от 31.08.2015 года в размере 1 022 800 рублей и от 03.06.2016 года в размере 587 690 рублей (л.д.189 том 2). Квитанции содержат подписи Позднякова Т.О. и печати Общества.

    Однако, ООО «Питер-Констракшн», свои обязательства по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок (не позднее 31.12.2016 года) не исполнил.

    В соответствии с п.6.2.4. настоящего Договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства предложение об изменении договора. В таком случае изменение срока передачи объекта долевого строительства возможно по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

    Между тем, в адрес Козлова Ю.В. ответчиком направлено предупреждение от 16.12.2016 года о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора, в котором ООО «Питер-Констракшн» указало, что участником долевого строительства денежные средства по договору не внесены, в связи с чем Общество просит уплатить обусловленную договором цену в размере 1 970 490 рублей (л.д. 78-80 том 2).

    В материалы дела также представлен односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия № 24/08/15-132-С1 от 24.08.2015 года (л.д. 120-121 том 2), в котором ООО «Питер-Констракшн» указало на неисполнение Козловым Ю.В. требования об оплате цены договора, в связи с чем уведомило о расторжении договора 08.06.2017 года.

    Оспаривая подпись Позднякова Т.О., являвшегося генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» на момент подписания договора долевого участия с Козловым Ю.В., ответчиком ООО «Питер-Констракшн» о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

    Таким образом, доводы ООО «Питер-Констракшн» о том, что договор долевого участия от 24.08.2015 года с Козловым Ю.В. никогда не заключался и генеральным директором Поздняковым Т.О. не подписывался, отсутствие оригинала договора у ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    25.12.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении ООО «Питер-Констракшн» процедуры наблюдения и назначении временным управляющим должника <ФИО>7

    ООО «Питер-Констракшн» в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие кассовых чеков у истца, не поступление денежных средств от Козлова Ю.В. на расчётный счет ООО «Питер-Констракшн», а также в подложности доказательств представленных Козловым Ю.В. в подтверждение исполнение обязательств по оплате долевого взноса.

    Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

    Факт получения от Козлова Ю.В. денежных средств по договору от 24.08.2015 года подтвержден представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру за подписью Позднякова Т.О., который являлся генеральным директором Общества на момент выдачи данных квитанций.

    Из содержания квитанций видно, что наличные денежные средства получены Обществом по договору от 24.08.2015 года в предусмотренном договором размере – 1 970 490 рублей.

    Договор Обществом не оспорен.

    Суд полагает необходимым отметить, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

    На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского счета при совершении финансово-хозяйственных операций.

    Указание ООО «Питер-Констракшн» о необходимости установления материального положения Козлова Ю.В. и его возможности передать по договору инвестирования внесенных денежных средств, не предоставление дольщиком таких доказательств, не может свидетельствовать о не внесении денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

    Факт передачи денежных средств по договору инвестирования подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не был опровергнут.

    Наличие финансовых возможностей у Козлова Ю.В. по приобретению недвижимости ООО «Питер-Констракшн» не опровергнуто.

    Высказанные ООО «Питер-Констракшн» сомнения по поводу подлинности подписи Позднякова Т.О. в квитанциях о получении денежных средств не опровергают факта передачи денежных средств Козловым Ю.В.

    Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности подписи Позднякова Т.О. суд отклоняет, поскольку они голословны, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах оснований для признания Козлова Ю.В. не исполнившим обязательство по внесению платежа в сумме 1 970 490 рублей по договору от 24.08.2015 года нет, в связи с чем отказ ООО «Питер-Констракшн» от исполнения договора долевого участия от 24.08.2015 года в связи с его неоплатой, нельзя признать законным, в связи с чем во встречных требованиях ООО «Питер-Констракшн» надлежит отказать.

    Признавая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение ООО «Питер-Констракшн» договора от 24.08.2015 года по мотиву неуплаты Козловым Ю.В. 1 970 490 рублей, суд требования Козлова Ю.В. о признании отказа ООО «Питер-Констракшн» от заключенного договора долевого участия в связи с установлением судом обязательств Козловым Ю.В. по оплате договора от 24.08.2015 года в установленном договором размере признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Между тем, требования истца по первоначальному иску о признании договора исполненным суд полагает не подлежащими удовлетворению, в силу того обстоятельства, что несмотря на установление судом факта оплаты со стороны Козлова Ю.В. цены договора, в дальнейшем при вводе дома в эксплуатацию, стоимость квартиры может быть изменена, а признание договора исполненным полностью дольщиком в дальнейшем может лишить возможность застройщика заявлять какие-либо дополнительные требования, в том числе в части доплаты за увеличение площади жилого помещения.

    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 423 688 рублей, рассчитанную за период с 01.01.2017 года по 17.12.2017 года (расчет на л.д.67-68 том 2).

    02.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (л.д.61-63 том 1), которая осталась без удовлетворения.

    Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) суд признает обоснованными по праву, поскольку пунктом 6.2.4 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Между тем строительство объекта, оговоренного договором долевого участия от 24.08.2015 года не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана, что сторонами по делу не оспаривалось.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) с учетом положений ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, равно как и уклонение, истцом от принятия объекта строительства, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

    Размер неустойки в сумме 423 688 рублей соответствует обстоятельствам до-пущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки в размере 423 688 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

    В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца по договору от 24.08.2015 года, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Учитывая, что факт нарушений прав Козлова Ю.В. как потребителя установлен судом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 216 844 рублей.

    С учетом диспозиции ст. 98 ГПК РФ с ООО «Питер-Констракшн» следует взыскать в пользу Козлова Ю.В. оплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей, также с ООО «Питер-Констракшн» подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного иска, от оплаты которой истец был освобожден протокольным определением суда и за удовлетворённые требования первоначального иска имущественного характера, а всего 7 737 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 56, 68, 98, 194 — 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Встречные исковые требования ООО «Питер-Констракшн» оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Козлова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

    Признать недействительным односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от договора участия в долевом строительстве от 24.08.2015 года № 24/08/15-132-С1.

    Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу Козлова Юрия Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 423 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 216 844 рублей.

    Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу Козлова Юрия Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 737 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

    Судья                                                                                               Мазнева Т.А.

    Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018г.